Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
16.02.2012 р. Справа № 2а-10049/11/1470
м. Миколаїв
10:45
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомФГ "ОСОБА_3", АДРЕСА_1,Арбузинка,Арбузинський район, Миколаївська область,55300
доДержавний реєстратор Арбузинської районної адміністрації Загранична А.М., пл. Центральна, 18,Арбузинка,Арбузинський район, Миколаївська область,55300 Арбузинське відділення Южноукраїнської ОДПІ, вул. Комсомольська, 3,Южноукраїнськ,55001
за участю представників: від позивача: ОСОБА_2 від відповідача-1: надав клопотання про розгляд справи без його участі від відповідача-2: надав клопотання про розгляд справи без його участі
прозобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення №6 від 13.10.2011р.,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати запис №10 (№15021440017000087) від 12.10.11 державного реєстратора Арбузинської РДА, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу фермерського господарства «ОСОБА_3».
3. Зобов'язати державного реєстратора Арбузинської РДА, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про скасування запису №10 (№15021440017000087) від 12.10.11 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу фермерське господарство «ОСОБА_3».
4. Визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської ОДПІ №6 від 13.10.11 про анулювання платника податку на додану вартість ФГ «ОСОБА_3» з моменту його прийняття - з 13.10.11.
5. Зобов'язати Южноукраїнську ОДПІ внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ - фермерського господарство «ОСОБА_3».
6. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В. В. Біоносенко
Іменем України
16 грудня 2012 р. справа № 2а -10049/11/1470
м. Миколаїв
10:45
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомФермерського господарства «ОСОБА_3»
до відповідача-1Державного реєстратора Арбузинської районної державної адміністрації
до відповідача-2Арбузинського відділення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції
за участю представників: від позивача: ОСОБА_2 від відповідача-1: надав клопотання про розгляд справи без його участі від відповідача-2: надав клопотання про розгляд справи без його участі
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність його за місцезнаходженням, а також скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації його платником податку на додану вартість.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що фермерське господарство зареєстроване за місцем проживання його засновника та директора у приватному будинку по АДРЕСА_1. Засновник та керівник фермерського господарства як фізичні особи мають реєстрацію в органах внутрішніх справ за зазначеною адресою. Постійно проживають по цьому адресу. Постійно подають податкову звітність та сплачують податки. Окрім цього, членами фермерського господарства за цією адресою зареєстроване ще декілька суб'єктів підприємницької діяльності (ФГ «Джерело»та ФОП ОСОБА_2), які також постійно підтримують контакт з податковою службою, сплачують податки і не має ніяких підстав вважати, що фермерське господарство не знаходиться за своїм місцезнаходженням.
Відповідачі позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити.
Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.
Фермерське господарство «ОСОБА_3»зареєстроване в якості юридичної особи Арбузінською РДА 02.12.93 (арк.спр.34).
Основними видами діяльності фермерського господарства є вирощування зернових та технічних культур, овочівництво, декоративне садівництво, роздрібна торгівля (арк.спр.33).
З 27.06.97 ФГ «ОСОБА_3»зареєстроване як платник податку на додану вартість, з 07.02.09 зареєстроване як суб'єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість сільськогосподарських підприємств (арк.спр.35).
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ФГ «ОСОБА_3»визначено за адресою АДРЕСА_1 (арк.спр.27).
Будинок за адресою АДРЕСА_1 є приватним помешканням родини ОСОБА_3, членів фермерського господарства, в якому вони зареєстровані в органах внутрішніх справ (арк.спр.120) та постійно там проживають.
11.08.11 працівники Южноукраїнської ОДПІ склали повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням ФГ «ОСОБА_3»№18-ОПП та направили його державному реєстратору Арбузінської РДА (арк.спр.63).
02.09.11 державний реєстратор направив запит на адресу ФГ «ОСОБА_3»з вимогою підтвердити реєстраційні відомості надавши в строк до 02.10.11 заповнену картку форми №6 (арк.спр.92).
При цьому, зазначений запит було направлено не рекомендованим листом, а звичайним.
Оскільки в термін до 02.10.11 від ФГ «ОСОБА_3»не надійшло підтвердження реєстраційних відомостей, 12.10.11 державним реєстратором зроблено запис №15021440017000087 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (арк.спр.30).
13.10.11 комісією Южноукраїнської ОДПІ прийнято рішення №6 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ «ОСОБА_3», у зв'язку з наявністю у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (арк.спр.67).
14.10.11 ФГ «ОСОБА_3»надав державному реєстратору картку форми№6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, після чого в Єдиному державному реєстрі було підтверджено відомості про юридичну особу позивача (арк.спр.97).
Відповідно до абз.2 п.12 Порядку обліку платників податків і зборів, якій затверджений наказом ДПС України №979 від 22.12.10, працівниками органів державної податкової служби може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.
Лише, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.№18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону.
Тобто, відповідно до вимог цього Порядку, працівники податкової служби повинні провести перевірки та вжити вичерпних заходів щодо встановлення місцезнаходження юридичної особи.
У цьому ж випадку суд вбачає, що податківці ніякої перевірки не проводили, а лише обмежилися складанням формальної Довідки від 01.08.11 (арк.спр.62).
З самої Довідки незрозуміло на підставі яких саме ознак та критеріїв (відсутність адреси, будівлі, пояснення сусідів та ін.) працівники податкової служби встановили, що за адресою АДРЕСА_1 відсутнє ФГ «ОСОБА_3».
Суд не може погодитися з таким підходом податкової служби до фіксування факту відсутності юридичної особи за своїм місцезнаходженням.
Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
З чого випливає, що законодавство не вимагає цілодобової присутності директора та працівників за юридичної адресою підприємства. А тому випадкова відсутність будь-кого з працівників підприємства саме у час одного виходу на місце податківців, не може бути розцінено як відсутність юридичної особи за своїм місцезнаходженням.
Натомість всі інші обставини вказують на те, що ФГ «ОСОБА_3»знаходиться за своєю юридичної адресою. Вказана адреса не є орендованою або так званою адресою масової реєстрації. Будинок за адресою АДРЕСА_1 є приватною власністю члена фермерського господарства, в якому вони зареєстровані в органах внутрішніх справах та постійно проживають.
Підприємство надає звітність до податкового органу, отримує за вказаною адресою поштову кореспонденцію (арк.спр.114), у тому числі від податкової та райдержадміністрації. Напередодні складання довідки про відсутність ФГ «ОСОБА_3»за своїм місцезнаходженням, 19.04.11, 18.06.11, 26.07.11 Южноукраїнська ОДПІ зверталася з письмовими запитами до позивача з інших питань, про надання документів, про надання статистичних відомостей та ін. та отримувала на них відповіді (арк.спр.108, 110, 113, 117). Також, зверталася з запитами Южноукраїнська ОДПІ до ФГ «ОСОБА_3»і після направлення державному реєстратору повідомлення за ф.№18-ОПП.
У той самий час, коли Южноукраїнська ОДПІ направляла державному реєстру відомості про відсутність ФГ «ОСОБА_3»в серпні 2011 позивача перевіряла Інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Миколаївського обласного центру зайнятості. В самому Акті перевірки від 18.08.11 зазначено, що фактичне місцезнаходження підприємства відповідає адресі, вказаній у свідоцтві про державну реєстрацію АДРЕСА_1, що красномовно спростовує висновки податківців (арк.спр.117).
У будь-якому випадку суд вважає, що для висновку про відсутність юридичної особи за своїм місцезнаходженням недостатньої лише одного виходу за юридичної адресою. Суд вважає, що Южноукраїнська ОДПІ формально та поверхово дослідило питання знаходження позивача за своєю юридичною адресу, зробили на підставі цього необґрунтовані висновки та протиправно направило до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.№18-ОПП.
Відповідно до абз.2 ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Відповідно до ч.14 ст.19 Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
При цьому, відповідно до ст.1 Закону під поштовим відправленням необхідно розуміти - рекомендований лист, посилка, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок, які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості вкладення з гарантуванням збереження документів відповідно до законодавства України
Таким чином, державним реєстратором були допущенні два грубих порушення, по-перше був встановлений строк для підтвердження реєстраційних відомостей в один місяць з моменту відправки самого листа, хоча закон встановлює місячний строк з моменту отримання підприємством такого листа, а по-друге, реєстратор відправив зазначений лист не рекомендованою кореспонденцією, як вимагає Закон, а звичайною, що на сьогоднішній день взагалі унеможливлює доведення факту його отримання ФГ «ОСОБА_3».
За таких обставин суд дійшов висновку, що внаслідок необґрунтованих, суперечливих дій відповідачів, були суттєво порушенні права позивача, наслідком чого було протиправно внесений запис до Єдиного державного реєстру про відсутності юридичної особи за вказаною адресою та анулюваннє свідоцтво платника податку на додану вартість.
Суд вважає позовні вимоги обґрунтованим та задовольняє їх у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати запис №10 (№15021440017000087) від 12.10.11 державного реєстратора Арбузинської РДА, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу фермерського господарства «ОСОБА_3».
3. Зобов'язати державного реєстратора Арбузинської РДА, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про скасування запису №10 (№15021440017000087) від 12.10.11 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу фермерське господарство «ОСОБА_3».
4. Визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської ОДПІ №6 від 13.10.11 про анулювання платника податку на додану вартість ФГ «ОСОБА_3»з моменту його прийняття -з 13.10.11.
5. Зобов'язати Южноукраїнську ОДПІ внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ -фермерського господарство «ОСОБА_3».
6. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В.В. Біоносенко
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 20.02.12
Суддя В.В. Біоносенко