УКРАЇНА -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
10 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-256/12
Колегія суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду
у складі: головуючого - судді: Чубари Н.В.
суддів: Мирошниченка В.С.
Пасічника Ю.П.
секретар судового засідання -Черна О.Ю., Сириця І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі -позивач) до Міністерства з охорони навколишнього природного середовища України (далі за текстом -відповідач № 1), Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області (далі за текстом -відповідач № 2), Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач № 3), Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі - відповідач № 4) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів за невикористану відпустку та вихідної допомоги, середній заробіток за час вимушеного прогулу, середній заробіток за фактично відпрацьований час, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів, в якому просить: визнати протиправними та скасувати наказ Голови Комісії з проведення реорганізації міністерства, заступника Міністра Міністерства охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 від 30.12.2011р. №719-0 та наказ Голови комісії з проведення ліквідації інспекції -заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 30.12.2011р. №99-0 „Про звільнення ОСОБА_2"; поновити його на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області -заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області; стягнути з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на його користь кошти за 95 днів невикористаної відпустки у розмірі 14916,90 грн. та вихідної допомоги у розмірі 4689,67грн.; стягнути з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення з 30.12.2011р. по день ухвалення рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді з розрахунку 218,12 грн. середньоденної заробітної плати за один робочий день з урахуванням індексу інфляції; стягнути з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на його користь середній заробіток за фактично відпрацьований час з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4589,68 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказом від 30 грудня 2011 року №719-0 Голови Комісії з проведення реорганізації міністерства заступником Міністра Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_4, позивача було звільнено з займаної посади заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області у зв'язку із ліквідацією Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Вказує на те, що його не було попереджено про майбутнє вивільнення у зв'язку з ліквідацією інспекції та в порушення норм статті 49-2 КЗпП України не було запропоновано нової посади як це передбачено чинним законодавством України.
Пропозиція щодо нової посади була надана лише 28.12.2011 року в листі начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Власенка М.Г. 05.10.2011 року, позивачем не отримано жодних попереджень від Міністерства охорони навколишнього природного середовища про вивільнення, тільки 03.01.2012 року було надано лист від 05.10.2011 року № 02-10/2172 на його ім'я і за його підписом про наступне вивільнення працівників, проте, в той час ним було підписано більше 100 таких листів з пустою графою адресату і фактично про його звільнення йому стало відомо 28.12.2011 року в листі начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.
Зазначає, що в порушення норм чинного законодавства його було звільнено з займаної посади наказом Голови Комісії з проведення реорганізації міністерства, заступника Міністра Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_4 від 30.12.2011 року № 719-0, який на час видання даного наказу був звільнений з займаної посади заступника міністра згідно Указу Президента України № 1191/2011 від 26 грудня 2011 року, а тому не мав повноважень щодо видання розпорядчих документів згідно займаної посади.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги із зазначених підстав.
Представник відповідачів: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області (далі за текстом -відповідач № 2), Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі - відповідач № 4) заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилається на те, що на час ліквідації Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2, було призначено головою комісії з проведення ліквідації інспекції, відповідно до наказу Мінприроди України від 30.09.2011р. № 359.
Про ліквідацію посади заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області та майбутнє звільнення з займаної посади, відповідно до п. 1 ст. 40 Позивач був попереджений у відповідності до вимог чинного законодавства 5 жовтня 2011 року.
Наказом Мінприроди України від 30.12.2011 р. № 719-о „Про звільнення ОСОБА_2" позивача було звільнено з посади заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області у зв'язку із ліквідацією Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 30.12.2011 р.
Наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 р. № 136 було затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, яким визначено порядок розгляду питань, пов'язаних з призначенням на посади першого заступника та заступника начальників Держекоінспекції, відповідно до якого перший заступник та заступник начальника призначаються та звільняються з посад головою Держекоінспекції за погодженням з Міністром екології та природних ресурсів.
При цьому, працедавцем позивача було саме Міністерство охорони навколишнього природного середовища як окрема юридична особа, а не Державна екологічна інспекція України як центральний орган виконавчої влади, тому звільнення Позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України для Державної екологічної інспекції України обов'язку працевлаштування Позивача не створює. Тому підстави для переведення Позивача у новостворений орган на посади керівного складу були відсутні.
Звільнення позивача з роботи проведено після спливу двохмісячного строку з дня персонального попередження, тобто з дотриманням вимог ст. 49-2 Кодексу законів про працю України. Про наступне вивільнення позивача повідомлено завчасно 05.10.2011 р.
Відповідач № 1 - Міністерство з охорони навколишнього природного середовища України та відповідач № 3 Державна екологічна інспекція України в судове засідання уповноважених представників не направили, надавши до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, якими позовні вимоги також не визнають та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених в письмових запереченнях проти позову. (а. с. 165 -169, 185-189, 210 -215)
Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави, пов'язану зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України „Про державну службу". Згідно зі ст. 9 цього Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та КЗпП України.
Приписами ст. 30 Закону України „Про державну службу" визначено, що підстави припинення державної служби можуть бути загальними, тобто визначеними Кодексом законів про працю, та спеціальними, передбаченими у цій нормі.
Позивача звільнено з публічної служби за загальними правилами, відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.
Судом встановлено, що позивач працював на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області -заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області з 29 липня 2008 року, що підтверджується наказами Міністерства з охорони навколишнього природного середовища № 558-о від 29.07.2008 р. та ДЕІ в Кіровоградській області № 116-о від 29.07.2008 р. про призначення ОСОБА_2 та записом № 18 в трудовій книжці (а. с. 21, 22, 16)
Указом Президента України від 9 грудня 2010 року № 1085/2010 „Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено, зокрема, Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр України, реорганізувавши Міністерство охорони навколишнього природного середовища України.
Розпорядженням КМУ від 10 грудня 2010 року № 2219-р „Про утворення комісій з проведення реорганізації та ліквідації деяких центральних органів виконавчої влади" утворено, зокрема, комісії з проведення реорганізації центральних органів виконавчої влади на чолі з першими заступниками (заступниками) керівників таких органів за переліком згідно з додатком 1.
Згідно з Додатком 1 до Розпорядження № 2219-р головою комісії з проведення реорганізації Мінприроди призначено заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4
Саме до комісії з проведення реорганізації центрального органу виконавчої влади (зокрема, Мінприроди) переходять повноваження щодо управління справами такого центрального органу виконавчої влади, зокрема, в частині що стосується забезпечення здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацію, з наділенням її голови відповідним обсягом повноважень, в тому числі із підписанням документів.
Вищевказані повноваження, зокрема повноваження підписувати документи Мінприроди, перейшли до голови комісії з проведення реорганізації Мінприроди заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4
Постановою КМУ від 20 жовтня 2011 р. № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (надалі за текстом -Порядок).
Пунктом 1 Порядку встановлено, що цей Порядок визначає механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - органи виконавчої влади) та їх територіальних органів.
Відповідно до п. 17 Порядку у разі функціонування в органі виконавчої влади територіальних органів: міністр, керівник іншого центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, у десятиденний строк з дня набрання чинності актом Президента України про припинення органу виконавчої влади вносить Кабінетові Міністрів України подання про реорганізацію або ліквідацію територіальних органів із статусом юридичної особи публічного права (далі - територіальні органи).
Голова комісії з припинення органу виконавчої влади після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про припинення територіальних органів утворює відповідні комісії, затверджує їх голів та визначає строк проведення реорганізації або ліквідації.
Головою комісії з припинення територіального органу призначається керівник або заступник керівника такого органу, який затверджує її персональний склад.
Згідно з п. п. 18, 19 Порядку до комісії з припинення органу виконавчої влади або територіального органу (далі - комісія) з моменту затвердження її персонального складу переходять повноваження щодо управління справами у частині забезпечення здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацією або ліквідацією відповідно органу виконавчої влади або територіального органу.
Право підписувати документи щодо припинення органу виконавчої влади або територіального органу надається голові комісії з моменту його затвердження до дня внесення запису про державну реєстрацію припинення органу виконавчої влади або територіального органу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Судом встановлено, що на виконання вищевказаних положень чинного законодавства на підставі наказу Мінприроди України від 30.09.2011 року № 359 (за підписом Голови комісії з проведення реорганізації міністерства -заступника Міністра ОСОБА_4) позивача було призначено головою комісії з проведення ліквідації Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області (а. с. 109 - 111).
Указом Президента України від 26.12.2011 р. № 1191/2011 „Про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України" ОСОБА_4 звільнено з посади заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України.
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища за підписом Голови комісії з проведення реорганізації міністерства, заступника Міністра ОСОБА_4 від 30.12.2011 р. № 749-о звільнено ОСОБА_4 з посади заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України у порядку переведення для подальшої роботи в Міністерстві екології та природних ресурсів України. (а. с. 30, 171)
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.12.2011 р. № 719-о „Про звільнення ОСОБА_2", за підписом Голови Комісії з проведення реорганізації міністерства, заступником Міністра ОСОБА_4 звільнено ОСОБА_2 з посади заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області -заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області у зв'язку із ліквідацією державної екологічної інспекції в Кіровоградській області за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати. (а. с. 29)
Підставою для видання вказаного наказу зазначено: попередження про ліквідацію Держекоінспекції в Кіровоградській області від 05.10.2011 р. № 02-10/2172, відмова від запропонованої посади від 29.12.2011 р. (а. с. 24, 25)
Статтею 5-1 Кодексу законів про працю України визначено гарантії забезпечення права громадян на працю.
Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до Наказу № 719-о від 30 грудня 2011 року, позивача звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Згідно ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області від 05.10.2011 р. ОСОБА_2 повідомлено, що відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 30 вересня № 359 „Про ліквідацію спеціальних підрозділів міністерства охорони навколишнього природного середовища та затвердження голів комісій з їх ліквідації" проводиться ліквідація Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області. У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 49-2 КЗпП України позивача буде звільнено з займаної посади, відповідно до п. 1 ст. 40 не раніше як за два місяці з дня отримання цього попередження. (а. с. 24)
Підставою попередження в даному наказі зазначено: наказ міністерства охорони навколишнього природного середовища від 30 вересня № 359 „Про ліквідацію спеціальних підрозділів міністерства охорони навколишнього природного середовища та затвердження голів комісій з їх ліквідації" та ліквідації Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області.
Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області є спеціальним підрозділом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, що діє на підставі Положення про державну екологічну інспекцію в Кіровоградській області, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 19.02.2007 р. № 55 на теперішній час перебуває в стані припинення підприємницької діяльності в зв'язку з реорганізацією Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, що діє на підставі положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 р. № 136. (а. с. 31 -55)
В порушення норм ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України лише 28 грудня 2011 року, тобто за 2 дні до звільнення, позивачу було запропоновано іншу роботу (посаду головного спеціаліста сектору аналізу, планування інспекційної діяльності, документального забезпечення, зв'язків з громадкістю та ЗМІ у територіальному органі Державної екологічної інспекції України -Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області) начальником Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Власенком М.Г. (а. с. 25)
Проте, станом на 28.12.2011 р. Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області як юридична особа не припинена. (а. с. 59 -61)
Повідомлення про іншу посаду ОСОБА_2 було прийнято Державної екологічною інспекцією у Кіровоградській області, яка не була роботодавцем позивача, що, в свою чергу, не відповідає вимогам чинного законодавства про працю, а тому не могло вчиняти дій щодо пропонування іншої посади.
Враховуючи, що роботодавцем позивача була Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (повноваження якого, в тому числі, в сфері трудових правовідносин з колишніми працівниками, виконання судових рішень, станом на час розгляду справи перейшли до Комісії з проведення реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України), суд дійшов висновку, що Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, в особі Комісії з проведення реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, було порушено процедуру звільнення ОСОБА_2 з займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, оскільки: не було попереджено належним чином про звільнення ОСОБА_2 та не було запропоновано іншої роботи, оскільки попередження від 05.10.2011 р. та повідомлення від 28.12. 2011 року зроблено не головою комісії з проведення реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_4, а Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області, яка не є уповноваженим суб'єктом.
Крім того, при вирішенні питання правомірності звільнення позивача суд враховує наступні обставини.
Як було встановлено судом наказом Мінприроди України від 30.09.2011 року № 359 (за підписом Голови комісії з проведення реорганізації Міністерства -заступника Міністра ОСОБА_4.) позивача було призначено головою комісії з проведення ліквідації Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області.
Звільняючи позивача з посади заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області -заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області відповідачем 1 не вирішено питання щодо позивача як голови комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області. Оскільки відповідно до п. п. 18, 19 Порядку до комісії з припинення органу виконавчої влади або територіального органу з моменту затвердження її персонального складу переходять повноваження щодо управління справами у частині забезпечення здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацією або ліквідацією відповідно органу виконавчої влади або територіального органу.
Право підписувати документи щодо припинення органу виконавчої влади або територіального органу надається голові комісії з моменту його затвердження до дня внесення запису про державну реєстрацію припинення органу виконавчої влади або територіального органу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Таким чином, судом встановлено, що окрім повноважень заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області -заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області позивач виконував повноваження голови комісії з ліквідації інспекції. А тому під час вирішення питання про звільнення позивача з посади заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, роботодавець повинен був вирішити питання щодо подальшого виконання ним обов'язків голови ліквідаційної комісії, зважаючи на те, що на час звільнення позивача з посади заступника начальника інспекції, установа не була ліквідована (що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а. с. 236), а отже позивач фактично повинен був виконувати обов'язки голови ліквідаційної комісії.
Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч. 3 ст. 36 КЗпП України в редакції від 19 січня 1995 року). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.
Таким чином, при звільненні ОСОБА_2 з посади відповідач № 1 діяв з порушенням імперативних вимог статті 49-2 Кодексу законів про працю України.
Суд дійшов висновку про те, що наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища за підписом Голови комісії з проведення реорганізації Міністерства, заступника Міністра ОСОБА_4 від 30.12.2011 р. № 749-о прийнято з порушенням процедури звільнення, а, тому зазначений наказ є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Враховуючи незаконність вищевказаного Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про звільнення ОСОБА_2, враховуючи вимоги частини 1 статті 235 КЗпП України, суд дійшов висновку, про необхідність зобов'язання Відповідача № 1 поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області -заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, допустивши рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.
Крім того, період часу з 30.12.2011 року (день звільнення) та до моменту поновлення на посаді є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного трудового законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньомісячного заробітку на день звільнення.
Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" судам необхідно враховувати, що згідно зі ст. 21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку стягнути з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2011р. по 10.04.2012 року з розрахунку 218,12 грн. середньоденної заробітної плати за один робочий день з урахуванням індексу інфляції.
Позовна вимога про стягнення з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на користь позивача кошти за 95 днів невикористаної відпустки у розмірі 14916,90 грн. не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи міститься доказ виплати позивачу відповідачем 2 вказаних коштів, що не заперечував і сам позивач в судовому засіданні (а. с. 42 -43).
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що за відсутності заяви позивача про надання відпустки відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача 4 прийняти рішення про надання відпустки позивачу, оскільки вирішення позовних вимог на майбутнє суперечить завданню адміністративного судочинства. Таким чином, дана позовна вимога задоволенню не підлягає.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Голови Комісії з проведення реорганізації міністерства, заступника Міністра Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_4 від 30 грудня 2011р. №719-о „Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області -заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області".
Визнати протиправним та скасувати наказ Голови комісії з проведення ліквідації інспекції -заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 30.12.2011р. 399-о „Про звільнення ОСОБА_2.".
Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області -заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області.
Стягнути з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2011р. по 10.04.2012 року з розрахунку 218,12 грн. середньоденної заробітної плати за один робочий день з урахуванням індексу інфляції.
В решті позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі складена 17.04.12 р.
Головуючий -суддя Н.В. Чубара
Судді В.С. Мирошниченко
Ю.П. Пасічник