Категорія №14
Іменем України
18 квітня 2012 року Справа № 2н/1270/1178/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Твердохліба Р.С.,
за участю
секретаря судового засідання Григоренко-Тумасян А.М.,
представників сторін
від заявника не прибув,
від позивача не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року по справі №2а-13797/09/1270 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області про зобов'язання провести підвищення до пенсії за віком, як дитині війни,-
08 лютого 2012 року управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року по справі №2а-13797/09/1270 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області про зобов'язання провести підвищення до пенсії за віком, як дитині війни.
В обґрунтування наданої заяви зазначено , що згідно рішенням Луганського окружного адміністративного суду за адміністративною справою задоволено позовні вимоги позивача та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.
19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14 червня 2011 року №3491-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, що у 2011 році положення статей 39, 50-52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного Фонду України на 2011 рік.
На виконання вимог вищезазначеного Закону, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06 липня 2011 року №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011 року.
Згідно прийнятого рішення Конституційного суду від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011, у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.4 розділу VІІ «Прикінцеві положення Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» зазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).
З огляду на зазначене та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення Конституційного суду, заявник вважає, що підстави для застосування судами статей 39, 50-52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відсутні.
Отже, на думку заявника, з прийняттям Конституційним судом рішення від 26 грудня 2011 року, виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
А тому, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року по справі №2а-13797/09/1270, скасувати її та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник заявника (відповідача) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, на підставі наявних доказів.
Дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області про зобов'язання провести підвищення до пенсії за віком, як дитині війни задоволено повністю ( а.с.14-15).
Зазначена постанова є такою, що набрала законної сили.
Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильних показань свідка, завідомо неправильно висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VІІ «Прикінцеві положення Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» були визнанні такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) норми п. 4 розділу VІІ «Прикінцеві положення Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 23 грудня 2010 року №2857 з наступними змінами.
В постанові Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року було вирішено спір, який виник в 2008 році. Тобто норми пункту 4 розділу VІІ «Прикінцеві положення Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 23 грудня 2010 року № 2857 не застосовувались судом при вирішенні справи № 2а-13797/09/1270 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області про зобов'язання провести підвищення до пенсії за віком, як дитині війни.
Також, згідно до ч.3 ст.245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Дія Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік», поширюється на відповідний період часу.
Як зазначено вище, судом було вирішено спір, який виник в 2008 році, отже поза межами дії вищезазначеного закону.
З огляду на зазначене прийняття Рішення Конституційним Судом України № 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VІІ «Прикінцеві положення «Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» не є істотною для справи обставини, що не була і не могла бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та підставою для перегляду судового рішення за новоявленими, за наслідками якого заявник просить скасувати рішення від 19 лютого 2009 року у справі № 2а-13797/09/1270 року щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року.
Відповідно до ст. 247 КАС України (зі змінами, внесеними від 20 грудня 2011 року № 4176) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
У зв'язку з тим, що рішення Конституційного суду України від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011 не підпадає під п.1 ч.2 ст.245 КАС України як підстава для перегляду судового рішення за нововияленими обставинами, суд не приймає до уваги посилання позивача на пропущення заявником строку звернення до суду з зазначеною заявою.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявником не було зазначено інші підстави, за яких постанова суду може бути переглянута, суд приходить до висновку про залишення заяви управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року по справі №2а-13797/09/1270 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання зробити перерахунок пенсії без задоволення.
Керуючись статтями 158, 160, 165, 185, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Залишити без задоволення заяву управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року по справі №2а-13797/09/1270 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області про зобов'язання провести підвищення до пенсії за віком, як дитині війни.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Р.С. Твердохліб