09 квітня 2012 року Справа № 2а-1221/12/1070
Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Леонтовича А.М.
при секретарі - Воронюк М.М.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)
від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Макротренд» Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Макротренд»(далі по тексту - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Макротренд», що оформлена актом № 719/23-2/36895070 від 28.10.2011 року, визнання протиправним та скасування наказу № 822 від 26.10.2011 року, виданого Бориспільською об'єднаною Державною податковою інспекцією Київської області, визнання протиправними дій Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області щодо визнання та визначення в акті № 719/23-2/36895070 від 28.10.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Макротренд»нікчемними правочинів, укладених з контрагентами.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області по проведенню перевірки є протиправними, оскільки відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства України, не було направлено на адресу позивача наказу про проведення перевірки, запрошення на її проведення та запит про надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів, що могли бути використаними у ході перевірки. У зв'язку з цим, позивач був позбавлений можливості надати до податкового органу докази на підтвердження факту виконання господарських договорів, укладених з його контрагентами.
Позивач також не погоджується з висновками, які викладені в акті перевірки та стверджує, що вони є недостовірними та такими, що суперечать Цивільному кодексу України, оскільки не ґрунтуються на всебічному з'ясуванні фактичних обставин справи.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти заявленого позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивовані тим, що при прийнятті наказу про проведення перевірки позивача та її проведенні Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області було дотримано усіх передбачених законодавством вимог.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Макротренд»зареєстроване виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області 26.01.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 537958 (а.с. 25).
Згідно із абзацом 1 пункту 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.
Основним законодавчим актом, який урегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI.
Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Як зазначено у вступній частині Акту перевірки ТОВ «Макротренд», перевірка проведена на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Так, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено, що 16.10.2011 року Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області, у зв'язку з виникненням потреби у перевірці господарської діяльності та на виконання вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України надіслано до ТОВ «Макротренд»запит про надання пояснень та їх документального підтвердження № 6068/10/23-2 (а.с. 35). У вказаному запиті позивача зобов'язано надати відомості з питань фінансово-правових відносин з контрагентами за період квітень 2010 року -вересень 2011 року, зокрема договори відповідно до яких були реалізовані товари (надані послуги), видаткові накладні, ати виконаних робіт, що підтверджують продаж товарів (надання послуг), довіреності на отримання товарів, банківські виписки, акти взаємозаліку та інші первинні бухгалтерські та податкові документи. Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ТОВ «Макротренд»отримало запит про надання пояснень та їх документального підтвердження 27.10.2011 року (а.с. 36).
Позивач відповіді на запит Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про надання пояснень та їх документального підтвердження від 26.10.2012 року № 6068/10/23-2 не надав.
Крім того, при проведенні виїзду за юридичною адресою ТОВ «Макротренд»посадовими особами відповідача встановлено відсутність позивача за зареєстрованим місцезнаходженням, про що складено довідку від 09.06.2011 року №4146 (а.с. 38).
У силу вимог пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
26.10.2012 року Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області прийнято наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Макротренд»з питань достовірності визначення показників податку на додану вартість за квітень 2010 року -вересень 2011 року № 822 (а.с. 40). Наказом призначено провести перевірку ТОВ «Макротренд»протягом 1 робочого дня 28.10.2011 року.
Рішення, прийняті контролюючим органом, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 1 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Державною податковою адміністрацією України 11.12.1996 року № 29 передбачено, що кожна особа має право оскаржити рішення органів державної податкової служби, якщо вони обмежують її права, установлені законами України, в адміністративному або в судовому порядку.
Згідно з Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 року № 1145/11/13-10, наказ керівника податкового органу про призначення перевірки є актом в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому може бути оскаржений платником податку до адміністративного суду.
Суд не бере до уваги твердження позивача про протиправність наказу від 26.10.2011 року № 822, виданого Бориспільською об'єднаною Державною податковою інспекцією Київської області, оскільки позивачем не зазначено жодної обставини, яка б вказувала на допущені відповідачем порушення при його прийнятті. Разом з тим, судом не встановлено підстав для скасування зазначеного наказу, тому вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу № 822 від 26.10.2011 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Отже, для проведення документальної перевірки є необхідним прийняття наказу про проведення перевірки та вручення або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення платнику податків копії такого наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наказ про проведення перевірки від 26.10.2012 року № 822, разом із повідомленням про дату початку та місце проведення перевірки від 26.10.2012 року були надіслані на адресу позивача у день їх прийняття (а.с. 41).
Ураховуючи, що ТОВ «Макротренд»на запит Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області не надано пояснень та їх документального підтвердження з питань фінансово-правових відносин з контрагентами за період з квітня 2010 року по вересень 2011 року, а також ту обставину, що позивачем доведено факт надіслання на адресу позивача наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, суд дійшов висновку про правомірність дій Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області по проведенню перевірки позивача. Тому вимоги позивача про визнання протиправними дій Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Макротренд», що оформлена актом від 28.10.2011 року № 719/23-2/36895070 є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Розглянувши вимогу позивача про визнання протиправними дій Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області щодо визнання та визначення в акті від 28.10.2011 року № 719/23-2/36895070 Товариства з обмеженою відповідальністю «Макротренд»нікчемними правочинів, укладених з контрагентами, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
При наданні оцінки правомірності дії суб'єкта владних повноважень необхідно ураховувати результат її вчинення, яким є відповідний правовий наслідок (юридичний факт). Відповідно, дія суб'єкта владних повноважень може бути визнана протиправною лише у тому випадку, якщо в результаті її вчинення порушуються права та законні інтереси особи.
Суд звертає увагу на те, що дії посадової особи суб'єкта владних повноважень по визначенню в акті перевірки висновків можуть бути визнані протиправними, якщо така особа взагалі не наділена повноваженнями щодо складання акту перевірки, або, якщо на підставі такого висновку приймається протиправне рішення.
Разом з тим, акти перевірки дотримання вимог податкового законодавства, так само як і зафіксовані у них висновки, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків у платників податків чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують відповідних правовідносин.
У ході судового засідання не встановлено, а сторонами не надано жодних доказів того, що податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення на підставі висновків акту перевірки від 28.10.2011 року № 719/23-2/36895070.
Зважаючи на те, що посадові особи Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області були наділені достатніми повноваженнями щодо оформлення результатів перевірки у формі акта та формулювання відповідних висновків, а також ту обставину, що дії відповідача щодо визнання та визначення висновків в акті перевірки не порушують прав позивача, суд вважає вимогу ТОВ «Макротренд»про визнання протиправними дій Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області щодо визнання та визначення в акті від 28.10.2011 року № 719/23-2/36895070 Товариства з обмеженою відповідальністю «Макротренд»нікчемними правочинів необґрунтованою.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доведено законність прийнятого наказу та правомірність дій щодо проведення перевірки ТОВ «Макротренд».
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Леонтович А.М.
Повний текст постанови виготовлено 13 квітня 2012 року.