10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"16" жовтня 2008 р. Справа № 11/73-08
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Шаповалова А.П. - генерального директора (наказ №16 від 20.09.2007р.),
від третьої особи: Маланчука С.А. - представника за довіреністю №13/12797 від 08.11.2007р.,
розглянувши апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м.Київ
на рішення господарського суду Вінницької області
від "17" липня 2008 р. у справі № 11/73-08 (суддя Матвійчук В.В.)
за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м.Київ
до Вінницького навчально-науково-виробниче об'єднання "Комплекс-1", м.Вінниця
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" (м.Харків)
про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу,
Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.07.2008р. у справі №11/73-08 відмовлено в задоволенні позову Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (м.Київ) до Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" (м.Вінниця) про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу 1/2 частини будівлі, розташованої за адресою: м.Вінниця, вул.Фрунзе,4 на умовах, передбачених п.2.3 попереднього договору від 19.02.2008р.
Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає наступне:
- при прийнятті рішення судом першої інстанції не враховано, що позивач звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з ухиленням відповідача від укладення договору купівлі-продажу 1/2 частини будівлі по вул.Фрунзе,4 у м.Вінниці на умовах, передбачених п.2.3 попереднього договору, на підставі ч.3 ст.182 Господарського кодексу України, згідно якої у разі, якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку;
- місцевий господарський суд не звернув увагу, що посилання відповідача в обґрунтування заперечень проти позову на те, що позивач ухилився від укладання основного договору спростовується самим фактом пред'явлення даного позову;
- суд першої інстанції застосував норми Цивільного кодексу України, однак, правові відносини регулюються Господарським кодексом України, який не містить обов'язку посвідчення попереднього договору в нотаріальному порядку.
Відповідач у письмовому відзиві №269 від 23.09.2008р. проти апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що ніякого проекту основного договору 19.02.2008р. не було і не могло бути, оскільки цієї дати сторони обговорювали шляхи виходу із кризи у відносинах, що склалися між орендодавцем в особі об'єднання "Комплекс-1" та орендаря в особі Вінницького соціально-економічного інституту Університету "Україна". Крім того, стверджує, що акт від 19.02.2008р. не може слугувати доказом передачі проекту договору, оскільки нарада проводилась за межами території Університету і на ній не був присутній проректор Фесюк П.В., який, за словами позивача, підписував акт, будь-які відмітки на акті про отримання відповідачем проекту договору відсутні.
Крім того, відповідач відхиляє посилання позивача на те, що відповідач ухилявся від укладення договору купівлі-продажу, та наполягає на тому, що, навпаки, позивач ухилявся від своїх зобов'язань по попередньому договору.
Третя особа у письмовому відзиві №76-08/1359 від 23.09.2008р. на апеляційну скаргу просила рішення господарського суду Вінницької області у даній справі залишити без змін, а також визнати недійсним попередній договір від 19.02.2008р., укладений між сторонами у справі, посилаючись на те, що він був укладений з порушенням вимог ст.635 Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення договору.
Стверджує, що генеральний директор Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" на підписання попереднього договору від 19.02.2008р. загальними зборами учасників об'єднання не уповноважувався, як це передбачає Статут відповідача, згоду банку-кредитора на підписання договору не отримував, чим порушив умови іпотечного договору від 11.08.2005р.
Однак, вимога третьої особи без самостійних вимог на предмет спору про визнання недійсним попереднього договору від 19.02.2008р. задоволенню не підлягає, оскільки є позовною вимогою, яка має розглядатись в окремому провадженні.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про причини його нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.
Враховуючи, що позивач був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить розписка представника позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення - копії судової ухвали від 21.08.2008р. про порушення апеляційного провадження і призначення розгляду скарги на 16.10.2008р. (т.3 а.с.10), а також, беручи до уваги положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.
Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Представник третьої особи заперечив проти апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2008р. таким, що прийняте відповідно до норм чинного законодавства та з повним з'ясуванням усіх обставин справи, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
05.06.2008р. Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу 1/2 частини будівлі, розташованої за адресою: м.Вінниця, вул.Фрунзе,4 на умовах, передбачених п.2.3 попереднього договору від 19.02.2008р.
Мотивуючи позов, позивач зазначив, що 01.02.2007р. між Вінницьким соціально-економічним інститутом вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" та Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням "Комплекс-1" було укладено договір №17 оренди нежитлового приміщення адмінбудівлі по вул.Фрунзе,4 у м.Вінниці строком дії з 01.02.2007р. до 01.01.2010р., а 19.02.2008р. між цими ж сторонами було укладено попередній договір, згідно якого сторони зобов'язалися до 31 березня 2008 року укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу 1/2 частини будівлі розташованої за адресою: м.Вінниця, вул.Фрунзе, 4, яка є власністю відповідача, для розміщення Вінницького соціально-економічного інституту вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", сума договору купівлі-продажу за домовленістю сторін дорівнює сумі коштів, сплачених Вінницьким соціально-економічним інститутом вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" по договору 01.02.2007р. №17.
Як стверджує позивач, до обумовленого строку він надав відповідачу проект договору купівлі-продажу, підтвердженням чому є акт від 19.02.2008р., проте, відповідач ухиляється від укладення вказаного договору, що й стало приводом для звернення до суду з даним позовом на підставі ч.3 ст.182 Господарського кодексу України.
Відповідач у письмовому відзиві №187 від 27.06.2008р. на позовну заяву (т.1 а.с.25-28) заперечив проти позову, посилаючись на те, що позивач не виконав умови п.2.2 попереднього договору від 19.02.2008р., згідно якого сторони договору зобов'язалися до 25 березня 2008 року укласти договір переуступки боргу по кредитній угоді №21/2005 від 10.08.2005р. та додатків до кредитної угоди між Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням "Комплекс-1" та ВАТ "Мегабанк" щодо погашення кредиту та відсотків по кредиту.
Вказує, що на виконання цієї умови підготував весь комплект документів відповідно до вимог приватного нотаріуса, зокрема, довідку-характеристику Вінницького ООБТІ та акт оцінки майна для подальшого укладення договору купівлі-продажу, однак, відповідач, починаючи з 05.03.2008р. по 31.03.2008р. продовжував ухилятися від виконання п.п.2.1, 2.2 попереднього договору від 19.02.2008р.
За твердженням відповідача, у зв'язку з тим, що позивач у передбачені в п.2 попереднього договору від 19.02.2008р. строки не виконав свої зобов'язання, то у відповідності до ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України зобов'язання по попередньому договору припинилися.
Крім того, як зазначає відповідач, попередній договір є нікчемним, оскільки за нормами ст.657 Цивільного кодексу України основний договір купівлі-продажу, який мав бути укладений на підставі попереднього договору від 19.02.2008р., підлягав нотаріальному посвідченню, а тому і попередній договір згідно з ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України потребував нотаріального посвідчення, що не було зроблено сторонами.
Ухвалою від 02.07.2008р. (т.1 а.с.110) господарський суд Вінницької області, посилаючись на те, що предметом спору є спонукання укладання договору купівлі-продажу майна, яке є предметом договору іпотеки від 11.08.2005р., укладеного між відповідачем та ВАТ "Мегабанк", залучив ВАТ "Мегабанк" до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору.
Судова колегія, оцінивши доводи сторін та подані ними докази в сукупності з аналізом норм чинного законодавства, дійшла висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства (абз.3 ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2008р. між Вищим навчальним закладом “Відкритий міжнародний університет розвитку людини “Україна»(далі Сторона-1) та Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням “Комплекс-1» (далі Сторона-2) було укладено попередній договір (т.1 а.с.12-13,48-49), відповідно до якого сторони зобов'язались у майбутньому, у порядку та строки, обумовлені в п.2 цього договору, укласти і належним чином оформити договори, пов'язані з передачею у власність Стороні-1 1/2 частини будівлі, розташованої за адресою: м.Вінниця, вул.Фрунзе, 4.
Пунктом 5.1 попереднього договору сторони погодили, що даний договір набирає юридичної сили з моменту його підписання і діє з дати підписання до моменту остаточного виконання умов договору сторонами. Разом з тим, у договорі сторони чітко визначили строки, протягом яких мають бути виконані зобов'язання за договором.
Зокрема, відповідно до п.2.1 вищезазначеного договору сторони зобов'язалися до 31 березня 2008 року укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу 1/2 частини будівлі, розташованої за адресою: м.Вінниця, вул.Фрунзе, 4, яка є власністю Сторони-2 для розміщення Вінницького соціально-економічного інституту Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна".
Згідно п.2.2 договору сторони зобов'язалися до 25 березня 2008 року укласти договір переуступки боргу по кредитній угоді №21/2005 від 10.08.2005р. та додатків до кредитної угоди між Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням "Комплекс-1" та ВАТ "Мегабанк" щодо погашення кредиту та відсотків по кредиту.
Як передбачено п.2.3 договору, сума договору купівлі-продажу 1/2 частини будівлі, розташованої за адресою: м.Вінниця, вул.Фрунзе,4, за домовленістю сторін, дорівнює сумі коштів, сплачених Стороною-1 по Договору від 01.02.2007р. №17 та договору від 26.04.2004р. № 8 про оренду нежитлових приміщень та суми коштів, сплачених Стороною-1 по договору переуступки боргу по кредитній угоді №21/2005 під 10.08.2005р. та додатків до кредитної угоди між Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням “Комплекс-1» та ВАТ “Мегабанк».
Сторони погодили, що усі зміни та доповнення до попереднього договору в односторонньому порядку не допускаються і можуть бути внесені за взаємною згодою сторін у письмовій формі (п.6.2 попереднього договору).
Таким чином, обов'язковою (істотною) умовою укладеного між сторонами попереднього договору є строк чи термін укладення основного договору купівлі-продажу та укладення договору переуступки боргу по кредитній угоді №21/2005 від 10.08.2005р. та додатків до неї.
Будь-які докази на підтвердження того, що сторонами було досягнуто згоди щодо зміни строків виконання зобов'язань за попереднім договором у порядку, передбаченому п.6.2 попереднього договору, в матеріалах даної справи відсутні.
Позивач стверджує, що на виконання умов попереднього договору, до обумовленого у ньому строку, надав відповідачу проект договору купівлі-продажу (т.1 а.с.14-16) й факт передачі підтверджується актом від 19.02.2008р. (т.1 а.с.17) наступного змісту: “Акт складено про те, що 19 лютого 2008 року, у зв'язку з підписанням Попереднього договору та на його виконання, генеральному директору ВННВО "Комплекс-1» Шаповалову А.П., начальником юридичного відділу Горінштейном Л.О. був наданий проект договору купівлі-продажу 1/2 частини будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4».
Однак, вказаний акт не розцінюється судовою колегією в якості належного доказу на підтвердження факту передачі проекту договору купівлі-продажу, оскільки він складений в односторонньому порядку представниками позивача. Будь-які відмітки про отримання проекту договору відповідачем на ньому відсутні.
Не містять матеріали справи й доказів на підтвердження виконання п.2.3 попереднього договору.
Як встановлено ч.3 ст.635 Цивільного кодексу України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Враховуючи відсутність доказів на підтвердження виконання п.п.2.1-2.3 попереднього договору від 19.02.2008р. у встановлені цим договором строки, безпідставною є вимога позивача про зобов'язання відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу 1/2 частини будівлі по вул.Фрунзе,4 у м.Вінниці.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу призвело до звернення позивача до суду з вимогою про примусове спонукання відповідача до укладення договору на підставі ч.3 ст.182 Господарського кодексу України, не заслуговують на увагу.
Матеріалами справи, зокрема, перепискою сторін (т.1 а.с.53-60,63,76-78,81), підтверджується, що останні не досягли згоди щодо укладення договору купівлі-продажу, а, як вбачається з адресованого позивачеві листа відповідача №85 від 25.03.2008р. (т.1 а.с.76-78), останній взагалі відмовився від намірів продовжувати переговори з питання продажу приміщення, посилаючись на те, що у зв'язку з невиконанням позивачем умов попереднього договору щодо вчинення дій по переведенню на себе боргу Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" перед ВАТ "Мегабанк" по кредитній угоді №21/2005 від 10.08.2005р. та додатків до неї, відповідач втратив інтерес по укладенню основного договору.
Відповідно до ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Крім того, як встановлено в абз.4 ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Як передбачено ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Основний договір купівлі-продажу 1/2 частини приміщень, який мав укладатися в майбутньому на підставі попереднього договору від 19.02.2008р., відповідно до ст.657 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню, а тому, враховуючи вимоги абз.4 ч.1 ст.635 цього України, попередній договір також потребував нотаріального посвідчення.
Однак, попередній договір від 19.02.2008р. в нотаріальному порядку не посвідчений, у зв'язку з чим він не створює прав та обов'язків для сторін .
Твердження позивача про те, що суд першої інстанції помилково застосував норми Цивільного кодексу України, тоді як правові відносини регулюються Господарським кодексом України, який не містить обов'язку посвідчення попереднього договору в нотаріальному порядку, є безпідставними, оскільки згідно ч.4 ст.179 Господарського кодексу України містить відсилочну норму: господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову є правильним та обгрунтованим.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не являються підставою для скасування оскарженого рішення
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 17 липня 2008 року у справі № 11/73-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м.Київ - без задоволення.
2. Справу № 11/73-08 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 6 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 -ВАТ "Мегабанк", 61002 м.Харків, вул.Артема,30
5 - Вінницькому центр.відділенню ВАТ "Мегабанк", 2100 м.Вінниця, вул.50-річчя Перемоги,33
6 - в наряд