79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
28.10.08 Справа № 10/65
Львівський апеляційний господарський суд у складі:
головуючого-судді Р. Марко
суддів Т. Бонк
С. Бойко
При секретарі Гунька О.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ»Компанія»Розточча» від 11.07.08 № 03-11/07
на рішення господарського суду Львівської області від 11.07.08
у справі № 10/65
за позовом -ТзОВ»Компанія»Розточча»
до відповідача -ДП»Західбудсервіс»ВАТ»Яворівбуд»
третя особа - ОКП ЛОР»Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»
про усунення перешкод в користуванні майном
за участю представників сторін:
Від позивача_ - з»явився
Від відповідача_ - з»явився
Від тр. Особи- не з»явився
Рішенням господарського суду Львівської області від 11.07.08 по даній справі в задоволенні позову ТзОВ»Компанія»Розточча» до ДП»Західбудсервіс»ВАТ»Яворівбуд»,
ОКП ЛОР»Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»
про усунення перешкод в користуванні майном, відмовлено повністю. Скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 08.04.2008 року № 10/65 в частині забезпечення позову.
Своє рішення про безпідставність вимог позивача, суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки позивач не виконав взяті на себе зобов»язання згідно умов договору про спільну діяльність, зокрема зобов»язань щодо спільної добудови об»єкту незавершеного будівництва та враховуючи факт повернення відповідачем позивачеві коштів перерахованих на виконання частини умов договору про спільну діяльність, вимога позивача є безпідставною. Також судом взято до уваги Постанову ВГСУ від 01.03.07 по справі № 1/239-20/62, якою підтримано висновок колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду ( постанова від 23.11.06), що відповідач є єдиним власником об»єкту незавершеного будівництва на підставі договору купівлі- продажу від 15.06.03.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з проханням рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема ст..ст. 342, 316, 653 ЦК України. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на порушення позивачем умов договору про спільну діяльність, зокрема безпідставного повернення позивачеві внесених ним коштів на часткове виконання умов договору про спільну діяльність.
В судовому засіданні, представник відповідача-1 заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила з наступного.
10.04.2003 року між ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»та ТзОВ «Компанія «Розточчя» укладено договір про спільну діяльність.
Відповідно до п. 1.1 даного договору, сторони зобов»язуються шляхом об»єднання зусиль та вкладення спільних коштів спільно діяти для досягнення наступних спільних господарських цілей: 1)придбання об»єкту незавершеного будівництва «Загальноосвітня школа на 1568 учнівських місць»; 2)подальша добудова даного об»єкту; 3)введення в експлуатацію із зміною первісного призначення; 4) створення на його основі об»єкту комерційного призначення; 5)подальше використання.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що у випадку придбання об'єкта незавершеного будівництва «Загальноосвітня школа на 1568 учнівських місць»він переходить у спільну часткову власність Сторін. Пунктом 7.1. Договору визначено, що грошові та майнові внески Сторін, а також майно, створене або придбане Сторонами в результаті сумісної діяльності, складає їх спільну пайову власність.
Однак, як вбачається із матеріалів справи та не спростовано апелянтом, об»єкт незавершеного будівництва був придбаний саме відповідачем. Даний факт підтверджується договором купівлі- продажу від 15.04.03 укладеним саме відповідачем з ФДМУ по Львівській області, і який посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І. 15.04.03. Даний договір є чинний і жодним судовим рішенням не визнаний не дійсним чи не чинним.
Колегією суддів встановлено, що в подальшому на виконання даного договору купівлі- продажу, РВ ФДМУ по Львівській області передано відповідачу об»єкт незавершеного виробництва, що підтверджується актом прийому- передачі від 09.06.03.
Слід також зазначити, що в матеріалах справи наявний Акт підсумкової перевірки РВ ФДМУ по Львівській області виконання відповідачем умов договору купівлі- продажу від 15.04.03, яким засвідчено, що відповідач виконав усі взяті на себе зобов»язання згідно умов договору купівлі- продажу від 15.04.03.
Як вище зазначалося, договором про спільну діяльність, сторони визначили не тільки внесення коштів, а й здійснення усіх необхідних робіт для добудови та введення в експлуатацію об»єкту незавершеного будівництва.
В матеріалах справи наявні Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкту від 31.03.08, який затверджений Розпорядженням голови Яворівської районної державної адміністрації від 03.01.08 № 136.
Як вбачається із акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкту від 31.03.08, добудова об»єкту («Загальноосвітня школа на 1568 учнівських місць») вчинена саме силами та коштами відповідача.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, відповідачем у зв»язку із невиконання позивачем усіх умов договору, а саме (крім внесення коштів) здійснення усіх необхідних робіт для добудови об»єкту та введення його в експлуатацію, що призводило до великих фінансових втрат через порушення термінів виконання робіт, так як договором ( п.2.1. та 2.2. ) сторони зобов'язувалися спільно добудувати об'єкт та ввести його в експлуатацію до квітня 2006 року, повернуто позивачу внесені ним кошти згідно договору про спільну діяльність. Даний факт підтверджується платіжними дорученнями від 2003 року( арк.. справи 77-79 том 1). Даний факт позивачем не заперечується. Слід зазначити, що станом на день розгляду спору позивач не відмовився від прийняття цих коштів, що свідчить про втрату позивачем інтересу до договору.
В силу ст.ст. 33, 34 ГПК України, позивачем доказів виконання вказаних вище договірних зобов'язань, а також вжиття таких заходів щодо їх виконання , а саме здійснення (не тільки внесення коштів) усіх необхідних робіт для добудови об»єкту та введення його в експлуатацію, суду не представлено.
Відповідно до вимог Цивільного, Господарського кодексів України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 432 ЦК, для досягнення спільної мети, учасники договору про сумісну діяльність роблять внески грошима чи іншим майном або трудовою участю, відповідно до цієї статті грошові та інші майнові внески учасників договору, а також майно, створене або придбане в результаті їх спільної діяльності, є їх спільною власністю.
Згідно вимог ст. 430 ЦК УРСР за договором про сумісну діяльність сторони зобов'язуються сумісно діяти для досягнення спільної господарської мети.
Однак, позивачем не доведено належним чином факту спільної співпраці з відповідачем для досягнення спільної мети, що визначена договором про спільну діяльність.
Колегія суддів звертає увагу, що Постановою ВГСУ від 01.03.07 по справі № 1/239-20/62 встановлено факт, що єдиним власником об»єкту незавершеного будівництва є відповідач, і як зазначено в мотивувальній частині даної постанови, саме відповідач є законним власником об'єкта незавершеного будівництва і законним шляхом набув право власності на нього, що не потребує подальшого доказування ( ст. 35 ГПК України ).
На день розгляду спору відповідач є законним власником об'єкту. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Як визначено нормами матеріального права, лише власник має право на захист своєї власності , на усунення перешкод в користуванні. Оскільки позивачем не було надано жодного доказу про набуття права власності на об'єкт незавершеного будівництва, відтак позивач не має права пред»являти вимогу про усунення перешкод в користуванні майном, власником якого він не є.
Слід також зазначити, що позивач не має правових підстав вимагати компенсації яка нібито йому належить на підставі договору про спільну діяльність, так як вище було встановлено, позивачем не було виконано усіх умов договору про спільну діяльність, кошти внесені позивачем на часткове виконання умов договору про спільну діяльність повернуті відповідачем ще у 2003 році, зокрема до моменту передачі продавцем ( ФДМУ по Львівській області) об»єкту покупцю(відповідачу), а також до моменту закінчення робіт по добудові об»єкту та ведення його в експлуатацію.
З огляду на досліджені обставини справи, останніми спростовуються доводи апелянта, а відтак вимоги останнього не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Постановив:
Рішення господарського суду Львівської області від 11.07.08
у справі № 10/65 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Р. Марко
Суддя Т. Бонк
Суддя С. Бойко