11 квітня 2012 р. Справа № 5023/7515/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов В.О., суддя Шутенко І.А.,
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 79 від 30.01.2012р.,
відповідача -не прибув,
третьої особи - не прибув,
та представника Головного управління Держкомзему у Харківській області -ОСОБА_2 за довіреністю № 13-14-34/14575 від 28.12.2011р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», м. Іллічівськ, (вх. № 555Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011 р. по справі № 5023/7515/11,
за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», м. Іллічівськ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК Ойл», с. Васищеве, Харківський район, Харківська область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, м. Дергачі, Харківської області,
про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК Ойл», в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№34444 від 21.11.2011р.) просить суд:
- в рахунок погашення заборгованості в cyмі 846 544,84 грн. за кредитним договором № 00036/КН від 06.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником за всіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМК Ойл»звернути стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки, які вказані в договорі іпотеки №00115 -СКН від 06.03.2008 року.
- застосувати у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів.
- надати ПАТ «Марфін Банк»право від свого імені зареєструвати за ТОВ «КМК ОЙЛ»право власності на земельні ділянки - предмет іпотеки, а саме вчиняти дії та отримувати документи необхідні для зазначеної реєстрації, в тому числі, отримувати витяги з поземельної книги, звертатися з відповідними заявами та подавати документи про перехід права власності на земельні ділянки - предмет іпотеки до Територіального управління Держкомзему за мicцем знаходження земельних ділянок, для проставлення на державних актах відмітки про реєстрацію права власності.
- зобов'язати приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, який посвідчив договори купівлі - продажу земельних ділянок - предмету іпотеки, проставити на державних актах відмітки про перехід права власності та надати представнику ПАТ "Марфін Банк" дублікати договорів купівлі - продажу зазначених земельних ділянок та оригінали державних актів для подальшого проставлення відміток про державну реєстрацію права власності;
- зобов'язати управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області м. Дергачі, проставити на державних актах відмітки про реєстрацію права власності;
- стягнути з відповідача судові витрати..
Рішенням господарського суду Харківської області 21.11.2011 р. у справі № 5023/7515/11 (суддя І. М. Задорожна) в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»відмовлено повністю.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011 р. у справі №5023/7515/11 та направити справу на новий розгляд.
Апелянт вказує, що згідно пункту 3.4.1 Іпотечного договору № 00115-СКН від 06.03.2008р. реазізація предмету іпотеки, на яке звернено стягнення у примусовому порядку, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не буде встановлено даним договором, законодавством чинним на момент реалізації предмету іпотеки. Для його продажу з публічних торгів початкова ціна встановлюється у розмірі визначеному в пункті 1.9 цього договору (1 091 376,00 грн.), або за вимогою іпотекодержателя, визначається незалежними суб'єктами оціночної діяльності, призначеної іпотекодержателем.
Апелянт зазначає, що у рішенні суду першої інстанції йде мова про відмову у задоволенні позовних вимог в частині надання банку права від свого імені зареєструвати право власності на земельні ділянки, що є предметом іпотеки, але банк звертався з вимогою надання від свого імені зареєструвати не за банком, а за ТОВ «КМК ОЙЛ»право власності на замельні ділянки, які є предметом іпотеки, в позовній заяві мова не йшла про перехід права власності на предмет іпотки до банку.
Приватний нотаріус ОСОБА_3 надіслала лист (вх. № 2670 від 26.03.12р.), в якому просить розглянути справу № 5023/7515/11 на наявними у ній матеріалами та за її відсутністю.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на апеляційну скаргу не надав, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про причини неприбуття свого представника у судове засідання суд не повідомив. Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. та від 14.03.2012р. до відома сторін та третьої особи було доведено, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги встановлений частиною 1 статті 102 ГПК України, закінчується 13.04.2012р., колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.
Представник Головного управління Держкомзему у Харківській області у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача заперечує проти задоволення вказаного клопотання.
Колегія суддів відхиляє дане клопотання, з підстав того, що Головне управління Держкомзему у Харківській області не є, а ні стороною, а ні третьою особою у справі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
06.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником за всіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариством "Марфін банк" відповідно до статуту ПАТ "Марфін банк" (нова редакція) зареєстрованого 11.11.2010р. за номером запису 15541050037000362 (надалі -Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КМК ОЙЛ" (надалі -Позичальник, відповідач) було укладено кредитний договір №00036/КН (надалі -Кредитний договір) (т.1, а.с. 20-26).
Відповідно до 1.1. Кредитного договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику на придбання земельних ділянок кредит на суму 818 000,00 грн. з 06.03.2008 року і терміном погашення по 05.03.2018 року включно, із сплатою 16,25% річних за фактичний період користування кредитними коштами (із розрахунку 360 календарних днів у році) від фактичної суми заборгованості за кредитом, а Позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в цьому договорі повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, та інші платежі, які передбачені умовами цього договору.
Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Кредитного договору, забезпечення виконання зобовязань Позичальника за цим договором є: іпотека земельних ділянок, належних ТОВ "КМК ОЙЛ", та порука ТОВ "КМК ОЙЛ ПЛЮС", ОСОБА_4, ОСОБА_5; кредит наданий банком , забезпечується всім майном і коштами Позичальника на які може бути звернене стягнення у порядку, встановленому чинним законодавством України.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 06.03.2008 року між Банком (Іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №00115- СКН (надалі -Договір іпотеки), предметом цього договору є надання відповідачем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного у пункті 1.6 даного договору, у забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед Банком, в силу чого Банк має право у разі невиконання відповідачем зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданих в іпотеку земельних ділянок переважно перед іншими кредиторами відповідача (т.1. а.с. 27-34).
У пункті 1.2 Договору іпотеки зазначено, що за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань відповідача, що випливають з кредитного договору від 06.03.2008р. № 00036/КН та всіх додаткових угод до нього згідно з яким Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 818 000,00 грн.
Згідно з пунктом 1.6 Договору іпотеки, у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором відповідач надає в іпотеку нерухоме майно, що буде належати йому на праві власності у майбутньому, а саме наступні земельні ділянки:
- площею 0,1325 га., цільовим призначенням - будівництво i обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6322083001:00:000:1573, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. 50 років Перемоги за № 32 (тридцять два) та стане власністю іпотекодавця в майбутньому на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 від 06.03.2008 р., за реєстровим №1652;
- площею 0,1345 га., цільовим призначенням - будівництво i обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6322083001:00:000:1572, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. 50 років Перемоги за № 30 (тридцять) та стане власністю іпотекодавця в майбутньому на підставі договору купівлі -продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 від 06.03.2008 р., за реєстровим № 1638;
- площею 0,1406 га., цільовим призначенням - будівництво i обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6322083001:00:000:1574, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. 50 років Перемоги діл. 34 ( тридцять чотири) та стане власністю іпотекодавця в майбутньому на підставі договору купівлі -продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 від 04.03.2008 р., за реєстровим № 1568;
- площею 0,1537 га., цільовим призначенням - будівництво i обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6322083001:00:000:1613, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Космічна діл. № 72 (сімдесят два) та стане власністю іпотекодавця в майбутньому на підставі договору купівлі -продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 від 06.03.2008 р., за реєстровим № 1647;
- площею 0,1537 га., цільовим призначенням - будівництво i обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6322083001:00:000:1614, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Космічна за № 70 (сімдесят) та стане власністю іпотекодавця в майбутньому на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 від 06.03.2008 р., за реєстровим № 1644:
- площею 0,1498 га., цільовим призначенням - будівництво i обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6322083001:00:000:1575, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул.50 років Перемоги, діл. № 36 (тридцять шість) та стане власністю іпотекодавця в майбутньому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 від 06.03.2008 р., за реєстровим № 1641.
Після отримання відповідачем державних актів про право власності на зазначені земельні ділянки останні продовжуватимуть бути предметом іпотеки за цим договором.
З матеріалів справи вбачаєься, що відповідачем на виконання пункту 2.3.18 Договору іпотеки та на вимогу Банку не було оформлено та отримано державні акти про право власності на предмет іпотеки (6-ти земельних ділянок).
На використання іпотекодавцем зазначених земельних ділянок або їх частин обмеження (обтяження) встановлені.
Предмет іпотеки передається в іпотеку з невід'ємними приналежностями, які знаходяться в ньому. Іпотека розповсюджується на всі невіддільні від майна поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують в момент укладення цього договору та виникнуть у майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем, в період дії цього договору всілякого роду будови, поліпшення, реконструкції, зміни, доробки тощо, автоматично стають предметом даного договору іпотеки - Предметом іпотеки.
Предметом іпотеки за цим договором також стає нерухоме майно, яке збудоване в майбутньому у визначеній в цьому договорі земельній ділянці (стане власністю іпотекодавця після укладення цього договору, за умови якщо іпотекодавець може документально підтвердити право набуття ним у власність відповідного нерухомого майна ( в майбутньому).
Відповідно до пункту 1.9 Договору іпотеки, сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 1 091 376,00 грн.
У пункті 1.10 Договору іпотеки, відповідач засвідчив, що на момент укладання цього договору: предмет іпотеки за цим договором належить відповідачу на праві власності, не знаходиться в іпотеці третіх осіб, в тому числі не знаходиться в податковій заставі, не подарований, не проданий, в суперечці та під арештом не перебуває, що підтверджується витягами, які надаються з відповідних реєстрів нотаріусом; на підставах, передбачених чиним законодавством, він має право відчужувати предмет іпотеки; на підставах, передбачених чиним законодавством, на предмет іпотеки може бути звернене стягнення, тощо.
Відповідно до пункту 1.11 Договору іпотеки, відповідач підтвердив, що ним надані всі наявні документи, що стосуються повноважень керівника та інших органів його управління на укладання цього договору, а також права розпорядження предметом іпотеки; відповідач свідчить також, що ним надані усі необхідні документи, що стосуються предмету іпотеки.
Згідно з пунктом 1.15 Договору іпотеки, у випадку невиконання (часткового невиконання) відповідачем положень Кредитного договору Банк має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами відповідача у повному обсязі вимог, включаючи основну суму боргу, відсотки за користування кредитом, комісії, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання зобов'язань за Кредитним договором включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також видатки по зверненню стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.
У пункті 3.2. Договору іпотеки визначено, що звернення стягнення і реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом позасудового врегулювання або в примусовому порядку. Банк має право на власній розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.
Примусове стягнення і реалізація предмету іпотеки відбувається шляхом отримання Банком виконавчого напису нотаріуса, або іншим передбаченим законом шляхом, за вибором банку (п. 3.3 Договору іпотеки).
Відповідно до пункту 3.4. Договору іпотеки, у разі порушення відповідачем умов Кредитного договору та/або порушення умов даного договору Банк надсилає відповідачу письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушень зобов'язань, вимога про виконання порушенного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку (30-ти днів) вимога Банку залишається без задоволення, банк вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору.
Реалізація предмету іпотеки, на яке звернено стягнення у примусовому порядку, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не буде встановлено даним договором, законодавством чиним на момент реалізації предмету іпотеки. Початкова ціна предмету іпотеки для його продажу з публічних торгів встановлюється у розмірі, визначеному у пункті 1.9 цього договору, або за вимогою Банку, визначається незалежними суб'єктами оціночної діяльності, призначеними Банком (п.п. 3.4.1 Договору іпотеки).
Вказаний договір було посвідчено 06.03.2008р. приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за номером 1655.
Також 06.03.2008р. приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 накладено заборону на відчуження зазначених в договорі іпотеки земельних ділянок та зареєстровано в реєстрі за номером 1656.
Банком до матеріалів справи були надані належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу від 06.03.2008р., звіти про незалежну оцінку вартості земельних ділянок станом на 29.01.2008р. та витяги з Державного реєстру првочинів станом на 06.03.2008р. про купівлю відповідачем земельних ділянок, які є предметом іпотеки (т.2, а.с. 28-68).
З матеріалів справи вбачається, що Банк на виконання взятих на себе зобовязань за Кредитним договором надав відповідачу кредит у розмірі 818 000,00 грн., що підтверджується розпорядженням на відображення операції у національній валюті від 06.03.2008 року №124 та випискою з особового рахунку відповідача, цільове використання кредитних коштів - придбання земельних ділянок (т.1, а.с. 47).
Зважаючи, що відповідач не належним чином виконував покладені на нього зобов'язання за Кредитним договором, Банк звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення у солідарному порядку з ТОВ "КМК ОЙЛ" та ТОВ "КМК ОЙЛ ПЛЮС" 846 544, 84 грн. заборгованості за Кредитним договором № 00036/КН від 06.03.2008р., з якої: 763 464,00 грн. -заборгованість по поверненню кредиту; 75 281,69 грн. -заборгованість по сплаті процентів; 2 874,18 грн. -заборгованість по сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту; 4 352,37 грн. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів; 572,60 грн. -штраф за невиконання прийнятих зобов'язань.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2009р. у справі № 37/78-09 позов задоволено повністю, достроково стягнуто з ТОВ "КМК ОЙЛ" та ТОВ "КМК ОЙЛ ПЛЮС" у солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором № 00036/КН від 06.03.2008р., з якої: 763 464,00 грн. -заборгованість по поверненню кредиту; 75 281,69 грн. -заборгованість по сплаті процентів; 2 874,18 грн. -заборгованість по сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту; 4 352,37 грн. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів; 572,60 грн. - штраф за невиконання прийнятих зобов'язань (т.1, а.с. 48-51).
Вказане рішення набрало законної сили і є обов'язковим на всій території України.
22.02.2010р. державним виконавцем Сищенко Н.В. винесено постанову про повернення наказу № 37/78 виданого 01.07.2009р. Банку, з посиланням на те, що при примусовому виконанні виконавчого документу встановлено, що грошові кошти на рахунках боржників відсутні, про що свідчать повідомлення банківських установ, а відповідно до повідомлення КП «ХРБТІ» від 23.11.2009р. за ТОВ "КМК ОЙЛ" та ТОВ "КМК ОЙЛ ПЛЮС" не зареєстровано ні частини ні цілого домоволодіння; 19.01.2010р. відповідно до даних, які містяться у АІПС «Автомобіль»за боржниками автотранспортні засоби не значаться; державним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження ТОВ "КМК ОЙЛ" та ТОВ "КМК ОЙЛ ПЛЮС" (Харківський район, с. Васіщево, в-д Орешкова,5) з метою перевірки майнового стану боржників, і за виходом встановлено, що боржники за даною адресою не знаходяться, майно на яке можно звернути стягнення відсутнє, про що державним виконавцем було складено відповідний акт від 30.09.2009р. (т.1, а.с. 78). У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 22.03.2013р.
Банк не надав доказів повторного звернення до виконавчої служби стосовно примусового виконання наказу господарського суду № 37/78 виданого 01.07.2009р.
05.05.2011р. Банк надіслав на вдресу відповідача вимогу за вих.№178/09, в якій просить через невиконання умов Кредитного договору і Договору іпотеки у відповідності до статті 35 Закону України «Про іпотеку»виконати пункт 2.3.18 Договору іпотеки, а саме оформити та отримати державні акти про право власності на предмет іпотеки (6 земельних ділянок); у строк не більш двух робочих днів з дня отримання державних атків про право власності на предмет іпотеки надати оригінали актів на зберігання Банку та укласти з Банком відповідну додаткову угоду до Договору іпотеки; у разі невиконання вимог у строк до 05.06.2011р. Банк буде змушений розпочати процедуру примусового звернення стягнення (т.1, а.с.118-119). Зазначена вимога залишилась відповідачем без задоволення.
У зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань Банк 06.09.2011р. звернувся з даним позовом та уточненням до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Станом на день звернення Банку з позовом загальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором №00036/КХ від 06.03.2008 року відповідно рішення господарського суду Харківської області у справі №37/78-09 від 12.09.2009р. складає 846 544,84 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення статті 33 Закону України "Про іпотеку", в якій зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
У статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 193 ГК України та статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до частини 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»(в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Положення частини першої вказаної статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч.2 ст. 35 Закону).
Таким чином, приймаючи до уваги факт не виконання відповідачем умов кредитного договору, враховуючи положення Іпотечного договору, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки у розмірі 846 544,84 гривень є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, та зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ні позивачем, ні відповідачем не оспорювалась узгоджена сторонами в іпотечному договорі вартість переданого в іпотеку нерухомого майна; сторонами у справі у відповідності до статті 33 ГПК України в обґрунтування своїх вимог і заперечень не було надано суду першої інстанції висновку від незалежного експерта щодо оцінки вартості предмету іпотеки за Іпотечним договором.
Також позивачем , та відповідачем до суду першої інстанції не надавалось клопотання про призначення судової експертизи про встановлення початкової ціни предмета іпотеки за Іпотечним договором на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна станом на час розгляду справи.
В узагальнені судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин ( за 2009-2010 рр.) Верховний Суд України вказує, що при вирішенні питань, що стосуються оцінки майна -предмета іпотеки, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема заявивши клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.
Відповідно до частини 2 та 6 статті 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершенного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору; вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.
Відповідно статті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, яким є позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.
Згідно з частиною 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Із наведеної правової норми, що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
Зважаючи на викладене та виходячи з вказаних норм Закону України «Про іпотеку»початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації слід зазначити у розмірі 1 091 376,00 грн., як визначено у Іпотечному договорі.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про надання ПАТ «Марфін Банк»права від свого імені зареєструвати за ТОВ «КМК ОЙЛ»право власності на земельні ділянки - предмет іпотеки, а саме вчиняти дії та отримувати документи необхідні для зазначеної реєстрації, в тому числі, отримувати витяги з поземельної книги, звертатися з відповідними заявами та подавати документи про перехід права власності на земельні ділянки - предмет іпотеки до Територіального управління Держкомзему за мicцем знаходження земельних ділянок, для проставлення на державних актах відмітки про реєстрацію права власності, оскільки зазначені вимоги не ґрунтуються на нормах Закону України «Про іпотеку».
Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:
- зобов'язання приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, який посвідчив договори купівлі - продажу земельних ділянок - предмету іпотеки, проставити на державних актах відмітки про перехід права власності та надати представнику ПАТ "Марфін Банк" дублікати договорів купівлі - продажу зазначених земельних ділянок та оригінали державних актів для подальшого проставлення відміток про державну реєстрацію права власності;
- зобов'язання управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області м. Дергачі, проставити на державних актах відмітки про реєстрацію права власності, виходячи з того, що нормами чинного законодавства не передбачено підстав надання права третій особі без погодження з власником від свого імені реєструвати право власності замість власника з отриманням документів, необхідних для зазначеної реєстрації та подальшим їх посвідченням (нотаріальним, Управлінням Держкомзему).
Колегія суддів зазначає, що управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області та приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 не є відповідачами у справі, а позивач не надав доказів порушення його матеріальних та процесуальних прав та охоронюваних законом інтересів Управлінням Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області та приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3
Зважаючи на викладене колегія суддів важає, що позовні вимоги Банку можуть бути задоволені частково шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -земельні ділянки, зазначені у пункті 1.6 договору іпотеки №00115 -СКН від 06.03.2008 р.
Відповідно до статті 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011 р. по справі № 5023/7515/11 прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись статтями 44, 49, 75, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частиною 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011 р. у справі № 5023/7515/11 частково скасувати та прийняти нове.
Позовні вимоги задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00036/КН від 06.03.2008 року, у розмірі 846 544,84 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №00115 -СКН від 06.03.2008 року, а саме, земельні ділянки:
- площею 0,1325 га., цільовим призначенням - будівництво i обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6322083001:00:000:1573, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. 50 років Перемоги за № 32 (тридцять два), набуте Товариством з обмеженою відповідальністю «КМК Ойл» на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 від 06.03.2008 р., за реєстровим №1652;
- площею 0,1345 га., цільовим призначенням - будівництво i обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6322083001:00:000:1572, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. 50 років Перемоги за № 30 (тридцять), набуте Товариством з обмеженою відповідальністю «КМК Ойл»на підставі договору купівлі -продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 від 06.03.2008 р., за реєстровим № 1638;
- площею 0,1406 га., цільовим призначенням - будівництво i обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6322083001:00:000:1574, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. 50 років Перемоги діл. 34 ( тридцять чотири), набуте Товариством з обмеженою відповідальністю «КМК Ойл»на підставі договору купівлі -продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 від 04.03.2008 р., за реєстровим № 1568;
- площею 0,1537 га., цільовим призначенням - будівництво i обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6322083001:00:000:1613, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Космічна діл. № 72 (сімдесят два), набуте Товариством з обмеженою відповідальністю «КМК Ойл»на підставі договору купівлі -продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 від 06.03.2008 р., за реєстровим № 1647;
- площею 0,1537 га., цільовим призначенням - будівництво i обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6322083001:00:000:1614, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Космічна за № 70 (сімдесят), набуте Товариством з обмеженою відповідальністю «КМК Ойл»на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 від 06.03.2008 р., за реєстровим № 1644:
- площею 0,1498 га., цільовим призначенням - будівництво i обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6322083001:00:000:1575, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул.50 років Перемоги, діл. № 36 (тридцять шість), набуте Товариством з обмеженою відповідальністю «КМК Ойл»на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 від 06.03.2008 р., за реєстровим № 1641, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу 1 091 376,00 грн.
В інший частині у задоволені позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК Ойл» (62495, Харківська область, Харківський район, сел. Васищеве, в-д Орешкова,5, код ЄДРПОУ 34784919, у тому числі п/р 26008750621 відкритий у ЦВ ВАТ «МТБ», МФО 328168) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк»(68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО 328168, к/р № 32003100300 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966) 16 930,90 грн. судового збору, у тому числі за подання апеляційної скарги, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Харківської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.В. Плахов
Суддя І.А. Шутенко