18 квітня 2012 року Справа № 5023/10532/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя М.М. Слободін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Шевель,
при секретарі Сіренко К.О .
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом -ОСОБА_1 -дов. № 36-463 від 28.02.2012р.
відповідача за первісним позовом -ОСОБА_2 -дов. № 10012012/ю/1 від 10.01.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ "Діпрозаводтранс" (вх. №1039Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.12 р. у справі № 5023/10532/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс", м. Харків
про стягнення 193 278,00 грн.
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ
про зобов'язання виконати певні дії
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ
про розірвання договору та стягнення 193 000,00 грн.
Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" суму у розмірі 193278,00 грн..
Відкрите акціонерне товариство "Діпрозаводтранс" звернулося до господарського суду з зустрічними позовними вимогами про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" підписати акт б/н про припинення робіт станом на 07.07.2010 р. у відповідності до п. 7.3. договору № 22-09 від 08.12.2009 р. та акт б/н здачі-приймання робіт за договором № 22-09 від 08.12.2009 р.; розірвання договору № 22-09 від 08.12.2009 р., укладеного між ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" та ВАТ "Діпрозаводтранс"; стягнення з ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" суму у розмірі 193 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2012 р. (суддя Жигалкін І.П.) в первісному позові відмовлено. В зустрічних позовних вимогах відмовлено.
ВАТ "Діпрозаводтранс" з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. в частині відмови в задоволенні заявлених в зустрічних позовах ВАТ "Діпрозаводтранс" вимог про стягнення з ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" 193000 грн., зобов'язання ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" підписати акт б/н про припинення робіт станом на 07.07.2010р., акт б/н здачі-приймання робіт за договором № 22-09 від 08.12.2009р., та в цій частині зустрічні позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не навів жодних мотивів з яких він не розглядав та не задовольнив вимоги про стягнення з ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" грошових коштів в сумі 193000,00 грн. Внаслідок чого суд першої інстанції, на думку апелянта, не встановив тієї обставини справи, що ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" своїм листом № 36-1388 від 02.07.2010р. в односторонньому порядку відмовилося від договору № 22-09 від 08.12.2009р. та не застосував наслідків односторонньої відмови ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" від договору підряду, які передбачені ст. 849 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення справи.
ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.
ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" зазначило, що з моменту підписання сторонами додаткової угоди № 1 до договору № 22-09 ВАТ "Діпрозаводтранс", виконуючи договірні зобов'язання, повинен був припинити передбачені договором № 22-09 роботи по розробці проектних рішень та скласти акт про припинення вказаних робіт. ВАТ "Діпрозаводтранс" після підписання 19.12.2009р. додаткової угоди № 1 за своєю ініціативою продовжував роботи по розробці основних проектних рішень, а до роботи, відповідно нового предмета договору, визначеного додатковою угодою № 1, не приступав. Тому, на думку відповідача за зустрічним позовом, він не може погодитись з бажанням ВАТ "Діпрозаводтранс" передати йому роботи, які вийшли за межі договірних відносин та які втратили свою актуальність після підписання додаткової угоди № 1 до договору.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 8 грудня 2009 року між ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" (замовник) та ВАТ "Діпрозаводтранс" (виконавець) було укладено Договір № 22-09 на виконання розробки основних проектних рішень (ОПР) у обсязі робочого проекту техпереоснащення стальцеха № 1 ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" з урахуванням установки формовочно-заливочної лінії італійського виробництва.
До договору було підписано Додаткову угоду № 1 від 19.12.2009 p., якою був уточнений предмет договору - "Розробка робочого проекту техпереоснащення стальцеха № 1 ПАТ "Дніпропетровський стрілочній завод" з урахуванням установки формовочно-заливочної лінії італійського виробництва" та внесені зміни до календарного плану робіт, згідно яких виконання робіт за договором було розбито на три етапи.
Роботи згідно п. 4.3. Договору № 22-09 від 08 грудня 2009 р. та календарного плану (додаток № 3 до Договору № 22-09 від 08.12.2009 р. в редакції додаткової угоді №1 від 19.12.2009 р.) повинні були розпочатись після перерахування замовником виконавцю 30% авансу від загальної суми договору, де загальна сума договору становить -751 620,00 грн.
Строк закінчення виконання робіт за договором - 120 календарних днів після початку робіт, при цьому: по 1 етапу - технологічна частина - через 50 календарних днів після початку робіт; по 2 етапу - документація на спеціальні роботи - через 80 календарних днів після початку робіт; по 3 етапу - пояснювальна записка, зведений фінансовий розрахунок, кошторисна документація - через 120 календарних днів після початку робіт.
Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.
Відповідно до ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Відповідно до п. 3.1 Договору № 22-09 від 08 грудня 2009 р., замовник зобов'язаний забезпечити виконавця адекватною і своєчасною інформацією, необхідною для виконання робіт згідно з календарним планом (дані по іноземному обладнанню та точки підключення до інженерних мереж).
Згідно з п. 3. Порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, затвердженого Постановою КМУ України від 20.05.2009 р. № 489 (що була чинна на час виникнення та існування спірних правовідносин) до складу вихідних даних відносяться зокрема: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови, завдання на проектування.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судова колегія вважає за необхідним зазначити, що для розробки робочого проекту замовник відповідно до умов договору мав передати виконавцю до початку робіт (як це випливає з календарного плану робіт) містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про планування та забудову територій»проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування. Тобто вихідні дані є необхідними для розробки робочого проекту.
Обов'язки щодо надання вихідних даних замовник не виконав, не надавши технічні умови, внаслідок чого виконавець був позбавлений можливості своєчасно виконувати проектні роботи. Обов'язки щодо надання інформації стосовно даних по іноземному обладнанню та точки підключення до інженерних мереж замовник виконав лише частково та із великим запізненням.
21.12.2009 р. замовник платіжним дорученням № 6740 перерахував на поточний рахунок виконавця авансовий платіж у сумі 225 486,00 грн., що складає 30% від суми договору.
Тому, роботи по першому етапу фактично були виконані 07.05.10 p., тобто з порушенням передбаченого строку на 4 місяця 28 днів, що підтверджується доданим до позовної заяви актом прийому-передачі проектної документації. Вартість робіт по першому етапу становить - 107 360,00 грн. Замовник 07.05.2010 р. платіжним дорученням № 2382 здійснив кінцевий розрахунок за виконані роботи по 1 етапу у сумі 75 152,00 грн. У вартість робіт по першому етапу увійшла сума 32 208,00 грн. авансового платежу, здійсненого платіжним дорученням № 6740 від 21.12.2009 р. Всього по 1 етапу робіт замовник перерахував суму у розмірі 107 360,00 грн.
Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 10.3 Договору № 22-09 від 08.12.2009 р., яким передбачено можливість дострокового припиненні дії цього договору, замовником направлено виконавцю лист № 36-1388 від 02.07.2010 р. про розірвання у зв'язку з порушенням останнього договірних зобов'язань, а також про повернення авансового платежу у сумі 193 278,00 грн.
У відповідь виконавцем було запропоновано замовнику підписати акт про припинення робіт та акт здачі-приймання робіт, які були надіслані у якості додатків до листа № 24-348 від 15.07.2010 р.
Відповідно до п. 7.3. договору № 22-09 від 08.12.2009 року, у разі розірвання договірних зобов'язань зі сторони замовника, замовник сплачує виконавцю вартість фактично виконаного обсягу робіт згідно акту про припинення робіт.
Розроблена до моменту припинення робіт проектна документація фактично передана ПАТ "Дніпропетровський стрілочній завод" за актом № 4 здачі-приймання проектної документації від 07.05.2010 року, накладною № 10 від 10.06.2010 року, а також поштовим відправленням від 16.08.2010 р., що також підтверджується листами № 36-1931 від 06.09.2010 p., № 36-2293 від 20.10.2010 р.
Проте, замовником не підписано акт про припинення робіт, внаслідок чого він порушив договірні зобов'язання зі свого боку.
Відповідно до акту приймання-передачі від 07.05.2010 р. замовником прийнято виконані виконавцем проектні роботи на суму 107360 грн., - у цій частині проектні роботи повністю оплачені. Крім цього, виконавцем виконані проектні роботи (виготовлена проектна документація) на суму 439952,4 грн., з яких оплачено 193278 грн.
Статтею 653 ЦК України передбачено наслідки розірвання договору.
ПАТ "Дніпропетровський стрілочній завод" своїм листом № 36-1388 від 02.07.2010р. в односторонньому порядку відмовилося від договору № 22-09 від 08.12.2009р. Те, що мале місце саме одностороння відмова ПАТ "Дніпропетровський стрілочній завод" від договору випливає з тексту зазначеного листа.
Належна якість проектних робіт та відсутність недоліків повністю доводиться матеріалами справи, зокрема, висновком спеціалістів ТОВ «Інститут «Укркомунндіпроект»від 20.02.2012р., висновком спеціалістів ТОВ «Інститут Харківпроет»від 02.03.2012р.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено правомірний висновок про відмову в задоволенні первісного позову.
Що стосується зустрічних вимог про стягнення з ПАТ "Дніпропетровський стрілочній завод" на користь ВАТ "Діпрозаводтранс" 193000,00 грн., то суд першої інстанції неправомірно відмовив в їх задоволенні виходячи з наступного.
Згідно з ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Відповідно до п. 5.4 договору № 22-09 від 08.12.2009р., замовник на протязі 30 календарних днів від дня одержання акту здачі-приймання робіт повинен відправити виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку відсутності мотивованої відмови від приймання робіт дані роботи мають бути оплачені.
Виконавець надіслав замовнику лист № 24-348 від 15.07.2010 р. разом з актом здачі-приймання робіт, однак, в матеріалах справи відсутні докази відправки виконавцю підписаного акту здачі-приймання робіт або мотивованої відмови від приймання робіт. Що також не спростував представник замовника в судовому засіданні.
Крім того, згідно з п. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
На підставі викладеного, замовник повинен оплатити виконавцю виконані роботи за договором № 22-09 від 08.12.2009р. в сумі 193000,00 грн.
Судом першої інстанції правильно встановлено факт порушення з боку ПАТ "Дніпропетровський стрілочній завод" своїх зобов'язань з надання вихідних даних, необхідних для виконання проектних робіт, але неправомірно не враховано, що ВАТ «Діпрозаводтранс»не може вважатися таким, що порушило строки виконання проектних робіт, оскільки затримка проектних робіт була викликана ненаданням вихідних даних замовником.
Таким чином, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується, що виконавцем фактично виконані на 2-му та 3-му етапах робіт проектні роботи, а також, те, що замовник порушив п. 3.1 та п. 5.4 договору, тому, зустрічні вимоги в частині стягнення з ПАТ "Дніпропетровський стрілочній завод" на користь ВАТ «Діпрозаводтранс»193000,00 грн. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується зустрічних позовних вимог, то суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні вимог про зобов'язання замовника підписати акт б/н про припинення робіт станом на 07.07.2010 р. та акт б/н здачі-приймання робіт за договором № 22-09 від 08.12.2009р. на підставі того, що ВАТ "Діпрозаводтранс" обрало спосіб захисту права цивільного не передбаченого ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.
Так, згідно зі ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав -це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту суб'єктивних цивільних прав -це закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено ст. 16 ЦК України та ст. 20 Господарського кодексу України.
Зазначеними статтями не визначено такого способу захисту прав як зобов'язання підписати акти.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому, рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі № 5023/10532/11 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга -частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. у справі № 5023/10532/11 скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про стягнення з ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" на користь ВАТ "Діпрозаводтранс" 193000,00 грн. та в цій частині прийняти нове рішення.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 181, ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 14367980, р/р 26009502147001) на користь Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" (61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29-а, ідентифікаційний код 01095927) грошові кошти в сумі 193000,00 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 181, ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 14367980, р/р 26009502147001) на користь Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" (61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29-а, ідентифікаційний код 01095927) 3860,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1930,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Л.М. Бабакова
Суддя О.В. Шевель
Повний текст постанови підписаний 20.04.2012р.