"18" квітня 2012 р. Справа № 5023/9398/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача - Устименко А.В.
відповідача - Лобанова М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків (вх. №597Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.12р. у справі № 5023/9398/11
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" в особі голови комісії з реорганізації КП "ВТП "Вода", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання відповідача - Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" в особі голови комісії з реорганізації КП "ВТП "Вода", м. Харків, розглянути по суті вимоги позивача в сумі 45562176,99 грн., включити їх до передавального акту та повідомити позивача про ці дії.
Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Кухар Н.М.) від 23.01.2012 р. по справі № 5023/9398/11 в позові відмовлено повністю.
Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що господарський суд при винесенні рішення безпідставно проігнорував його доводи стосовно не включення ліквідаційною комісією відповідача до передавального акту всієї існуючої перед позивачем заборгованості, та ігнорування ліквідаційною комісією відповідача відповідної претензії позивача.
На думку позивача, суд зробивши висновок в оскаржуваному рішенні про недоведеність наявності заборгованості, яку ліквідаційною комісією відповідача не було включено до передавального акту, тим самим порушив вимоги ст. 107 ЦК України.
Крім того, на думку позивача, він належними доказами довів факт наявності заборгованості, яку вимагає включити до передавального акту, що у встановленому порядку спростовує вищезгадані висновки господарського суду.
В доповненнях до апеляційної скарги позивач також зазначає, що лист ліквідаційної комісії відповідача до позивача б/н від 18.01.2012 р., всупереч вимог ч. 2 ст. 107 ЦК України, не містить відомостей про наслідки розгляду кожної з заявлених позивачем вимог до відповідача, зазначених в претензії, що в свою чергу унеможливлює встановлення розміру визнаної заборгованості по кожній вимозі окремо, яку було включено до передавального акту.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що вимоги позивача на суму 45526176,99 грн. заявлені в претензії від 04.07.11 р. були розглянуті ліквідаційною комісією відповідача та включені до передавального акту з урахуванням раніше проведених оплат, та з урахуванням безпідставності нарахування позивачем НДС на 3% річних. Відповідач зазначає, що пеня, річні та інфляційні, які були стягнуті за судовими рішеннями, були враховані на позабалансовому рахунку.
З посиланням на вказане відповідач зазначає, що вся сума непогашеної заборгованості КП «ВТП «Вода» за електроенергію в порядку правонаступництва була включена до передавального акту, який підписано головою комісії по припиненню юридичної особи і затверджено у встановленому законодавством порядку начальником Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради В.М. Солошкіним 17.10.2011 р. (розшифровка рядку балансу 530, розшифровка до п. 1 рядку балансу 530 розшифровка до п. 2 рядку балансу 530, розшифровка рядку позабалансового рахунку 042, і копії актів звірок взаємних розрахунків є в матеріалах справи).
Таким чином, доводи АК «Харківобленерго» стосовно того, що відповідачем майнові вимоги, викладені у претензії позивача не були розглянуті, на думку відповідача, є необґрунтованими, не відповідають дійсності та спростовуються вищевикладеним, а рішення господарського суду Харківської області від 23.01.12 р. по справі № 5023/9398/11 є законним та таким, що винесено при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи.
Крім того, в додаткових письмових поясненнях відповідач надав розрахунок заборгованості, яка була визнана ліквідаційною комісією відповідача та включена до передавального акту, а також зазначив про безпідставність вимог позивача про включення до цього акту заборгованості за енергоносії, яка відповідачем вже сплачена, та НДС на 3% річних.
В судовому засіданні представник відповідача, з посиланням на зазначені доводи, просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Харківської міської ради від 12.01.2011 р. № 132/11 відповідач, КП "ВТП "Вода", реорганізується шляхом приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".
01.06.2011 р. до АК "Харківобленерго" надійшло повідомлення Голови комісії з реорганізації КП "ВТП "Вода" Корінько І.В. про реорганізацію шляхом приєднання до КП "Харківкомуночиствод". У повідомленні, крім іншого, були зазначені строки для заявлення вимог до КП "ВТП "Вода" та адреса, за якою вони будуть прийматися.
У зв'язку з отриманим повідомленням Голови комісії з реорганізації КП "ВТП "Вода" (відповідача) та, приймаючи до уваги наявність у відповідача заборгованості перед АК "Харківобленерго" у сумі 45562176,99 грн., позивач 04.07.2011 р., направив на адресу відповідача претензію на вказану суму, що містила пропозиції прийняти претензію до розгляду, визнати зазначені у неї вимоги та повідомити позивача про наслідки її розгляду. До претензії позивачем були додані копії усіх документів, що підтверджують заявлені вимоги. Таким чином, позивач направив претензію у межах строку, встановленого для її пред'явлення, та на адресу, зазначену відповідачем у повідомленні.
Як вбачається з претензії позивача, заборгованість КП "ВТП "Вода" (відповідача) перед АК "Харківобленерго" (позивачем) складає 45562176,99 грн., що пов'язано з невиконанням відповідачем рішень Господарського суду Харківської області:
- від 10.03.2009 р. по справі № 58/30-09 про стягнення 3472714,85 грн.;
- від 17.03.2009 р. по справі № 33/195-08 про стягнення 2866541,35 грн.;
- від 10.03.2009 р. по справі № 49/13-09 про стягнення 670000,00 грн.;
- від 17.03.2009 р. по справі № 33/22-09 про стягнення 194526.75 грн.;
- від 24.03.2009 р. по справі № 15/37-09 про стягнення 2091718,00 грн.;
- від 14.12.2009 р. по справі № 33/131-09 про стягнення 602971,70 грн.;
- від 15.04.2010 р. по справі № 58/05-10 про стягнення 967315,62 грн.;
- від 12.01.2010 р. по справі № 08/84-09 про стягнення 36888,07 грн.;
- від 17.12.2009 р. по справі № 33/91-09 про стягнення 189116,81 грн.;
- по справі № 49/125-10 про стягнення 897431,66 грн.;
- від 14.02.2010 р. по справі № 5023/010/11 про стягнення 9790905,11 грн.;
- від 01.02.2011 р. по справі № 33/234/10 про стягнення 9582982,79 грн.;
- по справі № 49/193-10 про стягнення 5335115,86 грн.;
Крім того, як вказує позивач, у загальну суму заборгованості входить заборгованість, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов про сплату використаної електроенергії № 1,01 від 03.01.2008 р. та 59700/40 від 01.12.2009 р.
Також позивач зазначає, що до складу загальної заборгованості відповідача відноситься його заборгованість, що виникла внаслідок невиконання умов Договору № 6/01/12 від 01.12.2006 р. на експлуатаційне і технічне обслуговування об'єктів, згідно з яким відповідач доручав, а позивач забезпечував експлуатацію, технічне обслуговування, плановий та аварійний ремонт наданих відповідачу за договором підстанцій, розташованих у Харківської області, в сумі 188312,93 грн.
До складу загальної заборгованості також відноситься заборгованість, що виникла внаслідок несплати за узгодження топогеодезичної зйомки згідно рахунку у сумі 189,54 грн.
Позивач вказує, що до складу загальної заборгованості також включена заборгованість відповідача у сумі 140,68 грн., що виникла внаслідок несплати за узгодження РП ВК.
Крім того, до загальної суми заборгованості відноситься заборгованість, що підтверджена рішеннями Господарського суду:
- від 01.09.2009р. по справі № 07/186-09 у сумі 4111,56 грн.;
- від 21.10.2009р. по справі № 37/134-09 у сумі 1719,09 грн.;
- від 26.01.2010р. по справі № 61/328-09 у сумі 35211,17 грн.;
- від 23.03.2010р. по справі № 57/307-09 у сумі 2682,32 грн.;
- від 08.09.2008р. по справі № 47/165-08 у сумі 795,48 грн.;
- від 17.09.2008р. по справі № 59/106-08 у сумі 83,41 грн.;
- від 09.03.2011р. по справі № 15/324-10 у сумі 74606,34 грн.;
- від 27.01.2011р. по справі № 67/185-10 у сумі 38136,80 грн.
Як вказує позивач, на підставі усіх зазначених вище судових рішень були видані накази суду, які були передані для виконання до ДВС.
Позивач вказує, що комісія по припиненню відповідача, в порушення вимог ст.ст. 107, 112 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 8 Господарського процесуального кодексу України, ухиляється від розгляду вимог, заявлених АК "Харківобленерго", незважаючи на те, що вона має усі необхідні документи для їх розгляду.
Позивач зазначав, що станом на момент звернення до суду з позовом він не отримав ніякої інформації ані щодо результатів розгляду відповідачем в особі комісії по його припиненню заявлених у претензії вимог, ані щодо складання належного передавального акту.
Позивач має у своєму розпорядженні копію передавального акту та балансу КП "ВТП "Вода" на 30.09.2011 р., що підписаний членами комісії з реорганізації відповідача, але, як вказує позивач, цей акт не відповідає вимогам ч. 2. ст. 107 ЦК України, оскільки в ньому взагалі не відображено даних по кожному кредитору (у тому числі АК "Харківобленерго") та відсутні інші обов'язкові відомості, що є обов'язковими, згідно з ч. 2. ст. 107 ЦК України.
Крім того, на думку позивача, цей акт не є передавальним, оскільки у ньому це взагалі не зазначено.
У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що такими діями Комісія з реорганізації КП "ВТП "Вода" порушує права позивача на задоволення своїх вимог правонаступником згідно зі ст. 107 Цивільного кодексу України, яким у подальшому буде КП "Харківкомуночиствод".
З посиланням на зазначені обставини позивач звернувся до господарського суду з позовом по даній справі.
Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи що вимоги позивача на суму 45526176,99 грн. заявлені в претензії від 04.07.11 р. були розглянуті ліквідаційною комісією відповідача та включені до передавального акту з урахуванням раніше проведених оплат, та з урахуванням безпідставності нарахування позивачем НДС на 3% річних. Крім того, пеня, річні та інфляційні, які були стягнуті за судовими рішеннями, були враховані на позабалансовому рахунку.
З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що відповідачем відповідно до приписів чинного законодавства були розглянуті по суті майнові вимоги АК "Харківобленерго". Вимоги, які не були відхилені комісією з реорганізації КП "ВТП "Вода", були включені до передавального акту по КП "ВТП "Вода". Про результати розгляду претензії з майновими вимогами АК "Харківобленерго" було повідомлено відповідним листом.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Згідно з ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.
Згідно з ч. 4 цієї статті, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.
Як вже було зазначено вище, згідно з рішенням Харківської міської ради від 12.01.2011 р. № 132/11 було розпочато процес реорганізації Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода", у відповідності до вимог ст. 107 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", та на виконання вказаного рішення Харківської міської ради були здійснені відповідні заходи.
Господарський суд при винесенні рішення правомірно встановив, що надані відповідачем докази (копія передавального акту та додатків до нього) свідчать, що вимоги, заявлені АК "Харківобленерго" у претензії № 26Е-031662юр.-54563 від 04.07.2011 р. на загальну суму 45526176,99 грн. були розглянуті комісією по припиненню юридичної особи та на цій підставі було прийнято рішення про включення їх до передавального акту по КП "ВТП "Вода" вказаної суми заборгованості за енергоносії, але з урахуванням проведених на час складання передавального акту оплат.
При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 107 ЦК України, в передавальному акті зазначено, що всі активи та пасиви КП "ВТП "Вода" передаються до КП КГ "Харківкомуночиствод" з набуттям останнім усіх прав та обов'язків станом на 01.10.2011р.".
Тобто, уся сума непогашеної заборгованості КП "ВТП "Вода" за електроенергію в порядку правонаступництва була включена до передавального акту, який підписано головою комісії по припиненню юридичної особи і затверджено у встановленому законодавством порядку начальником Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради В.М. Солошкіним 17.10.2011р., що підтверджується розшифровкою рядку балансу 530, розшифровкою до п. 1 рядку балансу 530, розшифровкою до п. 2 рядку балансу 530, розшифровкою рядку позабалансового рахунку 042 (які є додатками до передавального акту).
Таким чином, є правомірними висновки господарського суду про те, що реорганізація КП "ВТП "Вода" не припиняє його зобов'язань, а КП КГ "Харківкомуночиствод" є правонаступником усіх прав та обов'язків КП "ВТП "Вода" станом на 01.10.2011р. (універсальне правонаступництво), в тому числі й тих, що заявлені у позові, за винятком сплачених сум, а також необґрунтовано нарахованих штрафних санкцій, що встановлено рішеннями суду.
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що 20.01.2012 р. відповідач направив на адресу позивача лист за підписом Голови комісії з реорганізації КП "ВТП "Вода" Корінько І.В. з повідомленням про розгляд його претензії № 26Е-031662юр.-54563 від 04.07.2011 р. та зазначив, що у ході звірки взаємних розрахунків між КП "ВТП "Вода" та АК "Харківобленерго" встановлено, що до передавального акту по КП "ВТП "Вода" включені всі вимоги, які були заявлені АК "Харківобленерго" в претензії та у позовній заяві, з урахуванням платежів, які були зроблені в рахунок погашення вказаної заборгованості, а також необґрунтовано нарахованих штрафних санкцій, що було встановлено рішеннями суду. Штрафні санкції, які були стягнуті за рішеннями суду, не знайшли прямого відображення у тексті передавального акту, а були враховані на позабалансовому рахунку.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що зазначений лист не містить чітких відомостей про наслідки розгляду заявлених позивачем в відповідній претензії вимог, оскільки форма відповідного листа нормами чинного законодавства України не затверджена.
Тим більше, як вже було зазначено, уся сума непогашеної заборгованості КП "ВТП "Вода" за електроенергію в порядку правонаступництва була включена до передавального акту, що підтверджується розшифровкою рядку балансу 530, розшифровкою до п. 1 рядку балансу 530, розшифровкою до п. 2 рядку балансу 530, розшифровкою рядку позабалансового рахунку 042 (які є додатками до передавального акту).
У відзиві на позовну заяву та у відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що позивачем незаконно, необґрунтовано до позовних вимог були включені суми, які на момент складання та підписання передавального акту по КП "ВТП "Вода" вже були сплачені й у стягненні яких було відмовлено рішеннями суду, а саме позивачем необґрунтовано було завищено суму претензії на 321666,01 грн.
При цьому питання щодо встановлення правомірності нарахування позивачем грошових вимог не входить до предмету даного позову. Крім того, позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування розміру заявлених вимог до відповідача. За таких обставин суд першої інстанції правомірно зазначив про відсутність змоги підтвердити або спростувати вищевказане твердження відповідача.
Крім того, згідно з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 р. сторони було зобов'язано звірити взаєморозрахунки заборгованості яка підлягає включенню до передавального акту. Вказувалося, що в даному акті має бути відображено кожну з кредиторських вимог яку позивач вимагає включити до передавального акту з вказанням суми, підстави її заявлення, дані про визнання або невизнання її відповідачем, підстави невизнання, в якому розмірі заборгованість вже включено відповідачем до передавального акту.
Проте, дані вимоги суду виконані не були.
При цьому, відповідачем був наданий суду детальний розрахунок заборгованості перед позивачем, яка була включена до передавального акту. В цьому ж розрахунку були вказані суми, у внесенні яких до передавального акту відповідачем було відмовлено.
Даний розрахунок позивачем жодним чином не спростовано.
Колегія суддів також зазначає, що в судовому засіданні 04.04.2012 р. про отримання детального розрахунку заборгованості, яка була включена до передавального акту представники позивача повідомляли колегію суддів.
Позовні вимоги АК "Харківобленерго" за даним позовом складаються з наступних вимог: 1) зобов'язання відповідача розглянути по суті вимоги АК "Харківобленерго" у сумі 45562176,99 грн.; 2) включити їх до передавального акту; 3) повідомити позивача про ці дії.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем відповідно до приписів чинного законодавства були розглянуті по суті майнові вимоги АК "Харківобленерго". Вимоги, які не були відхилені комісією з реорганізації КП "ВТП "Вода", були включені до передавального акту по КП "ВТП "Вода". Про результати розгляду претензії з майновими вимогами АК "Харківобленерго" було повідомлено відповідним листом. Зазначені обставини знайшли своє відображення в оскаржуваному рішенні, та правомірно були визначені господарським судом в якості підстав для відмови в задоволенні позову.
За таких обставин, прийняте по даній справі рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 23.01.12 р. по справі № 5023/9398/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
судді Плахов О.В.
Шутенко І.А.