"10" квітня 2012 р. Справа № Б-39/126-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Лакіза В.В.
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Крестьянінова О.О., судді Лакізи В.В.
при секретарі Козікові І.В.
за участю представників сторін:
апелянта -ОСОБА_1 -за довіреністю від 23.12.2011р.;
боржника -не з'явився;
кредитора ПАТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_2- за довіреністю від 01.03.2012р.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (вх.4915 Х/2)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.2011р. про розподіл коштів
у справі № Б-39/126-09
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Малинівка, Чугуївський р-н, Харківська обл.
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2011 р. у справі № Б-39/126-09 (суддя Міньковський С.В.) встановлено порядок використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута у розмірі 226 194, 04 грн. наступним чином:
- відшкодування витрат ліквідатора, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури в розмірі 60 826,00 грн., з них: за нотаріальні послуги -в сумі 20 000, 00 грн., 527,00 грн. -за друк оголошення в газеті "Голос України"; транспортні витрати -1 379,00 грн.; оплата послуг арбітражного керуючого -в сумі 38 920,00 грн.;
- послуги товарної біржі "Правопорядок" -в сумі 27 143,29 грн.;
- задоволення вимог заставного кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" -в сумі 126 085,07 грн.;
- задоволення вимог заставного кредитора ПАТ "УкрСиббанк" -в сумі 12 139,68 грн. Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.1, ч.7ст.48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мотивована тим, що ліквідатором проведено інвентаризацію активів, розглянуті вимоги кредиторів, проведено оцінку активів та їх реалізацію. Документи, що підтверджують реалізацію майна банкрута та знаходження грошових коштів на рахунку, надані суду, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що отримані від продажу майна грошові кошти необхідно розподілити та направити на задоволення вимог кредиторів (т.10, а.с.9,10).
Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.2011 р. у справі № Б-39/126-09 та прийняти нове рішення. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом ст.ст. 3-1,13, 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст.43 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували розподіл коштів на користь нотаріуса у розмірі 20000грн., а відповідно до Інструкції про порядок обліку депозитних операцій в державних нотаріальних конторах СРСР, затвердженої Наказом Міністерства юстиції СРСР «Про роботу державних нотаріальних контор щодо прийняття в депозит грошових сум та цінних паперів»від 01.08.1975р. №20, та п. «с»ч.3 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»за прийняття у депозит для передання по приналежності предметів зобов'язань стягується плата у розмірі 0,03 неоподаткованих мінімумів громадян, що значно менше суми, заявленої ліквідатором на послуги нотаріуса. Скаржник вважає, що кошти, які отримані від продажу предмету іпотеки, у першу чергу мають бути направлені на задоволення вимог заставного кредитора (ПАТ «Укрсоцбанк»), а витрати на ліквідаційну процедуру - відшкодовані відповідно до черговості, зазначеної у ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та з проданого майна, яке не є предметом застави. Крім того, на думку апелянта, у суду при винесенні оскаржуваної ухвали були відсутні докази правомірності дій ліквідатора при продажі заставного майна та докази на підтвердження витрат, понесених ліквідатором у процесі банкрутства .
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Укрсоцбанк»підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.2011 р. у справі № Б-39/126-09 і прийняти нове рішення.
Представник кредитора ПАТ "УкрСиббанк" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу місцевого господарського і прийняти нове рішення.
Інші кредитори та боржник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.
Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших кредиторів та боржника та за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «УкрСиббанк» перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2009р. заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №Б-39/126-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 (т.1,а.с.1-3).
Постановою господарського суду Харківської області від 30.09.2009р. у справі №Б-39/126-09, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2010р., визнано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; підприємницьку діяльність банкрута припинено; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. (т. 3, а.с.106-111, т.4, а.с.130-136).
22.09.2010р. ліквідатором Шинкарчуком А.В. подане клопотання про визнання кредиторами боржника ФОП ОСОБА_4: АКБ «Укрсоцбанк», АКІБ «УкрСиббанк», ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8; постановити рішення про використання коштів у розмірі 226194грн.04коп. та постановити рішення про використання грошових коштів у розмірі 226194грн. 04коп., отриманих від реалізації майна боржника (т.5,а.с.14).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2010р. у справі №Б-39/126-09, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2010р., задоволено клопотання ліквідатора у повному обсязі; визнано кредиторами банкрута ФОП ОСОБА_4: АКБ "Укрсоцбанк"- заставний кредитор на суму 9483333,43грн; АКІБ "УкрСиббанк"- заставний кредитор на суму 115367грн.; ФОП ОСОБА_6 -кредитор -на суму 328854грн.; ФОП ОСОБА_7 -кредитор -на суму 1601730грн.; ФОП ОСОБА_8 -кредитор -на суму 200000грн.; встановлено порядок використання коштів, отриманих від продажу майна ОСОБА_3, наступним чином: до задоволення визнаних вимог кредиторів відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство і виконанням постанови про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом в загальному розмірі 49499,28грн; у третю чергу задовольняються вимоги АКБ "Укрсоцбанк" в розмірі 9483333,43грн, вимоги АКІБ "УкрСиббанк" в розмірі 115367грн., як вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна боржника; у п'яту чергу задовольняються вимоги ФОП ОСОБА_6 в розмірі 328854грн., вимоги ОСОБА_7 в розмірі 1601730грн., вимоги ФОП ОСОБА_8 в розмірі 200000грн. (т.5, а.с.62-64, 142-144).
Постановою Вищого господарського суду від 17.02.2011р. касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»задоволено; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2010р. (про задоволення клопотання ліквідатора про розподіл коштів) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2010р. у справі №Б-39/126-09., справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суддів (т.6, а.с.53-57).
30.06.2011р. арбітражним керуючим Шинкарчуком А.В. надано місцевому господарському суду звіт про виконання ліквідаційної процедури (т.6, а.с.86-153).
05.07.2011р. арбітражним керуючим заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи звітів: про оцінку квартир №43 та №41, які знаходиться по вулиці Целіноградська, будинок 50Є; про оцінку колісних транспортних засобів; про оцінку майна (т.7, а.с.1-255).
20.07.2011р. ПАТ «Укрсоцбанк»(кредитор) звернувся з клопотання про призначення у справі Б-39/126-09 будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що ціна продажу нерухомого майна, що перебувало в іпотеці у банку, не відповідає її ринковій вартості (т.8,а.с.115).
20.07.2011р. арбітражним керуючим Шинкарчуком А.В. подано розрахунок витрат, пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 (т.8,а.с.100).
18.08.2011р. арбітражним керуючим Шинкарчуком А.В. подане до місцевого господарського суду клопотання про визнання кредиторських вимог: АКБ «Укрсоцбанк»- заставний кредитор -на суму 9483333грн.43коп; АКІБ «УкрСиббанк»- заставний кредитор -на суму 115367грн; ФОП ОСОБА_6 -конкурсний кредитор -на суму 328854грн; ФОП ОСОБА_7 -конкурсний кредитор -на суму 1601730грн.; ФОП ОСОБА_8 -конкурсний кредитор -на суму 200000грн та про використання грошових коштів у розмірі 226194грн.04 коп., отриманих від реалізації майна боржника (т. 8, а.с.141-144).
25.10.2011р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу (т.10, а.с.9-10).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2011р. відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк»про призначення судової будівельно-технічної експертизи та усунення арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. від обов'язків ліквідатора (т.8,а.с.167-171).
Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. та від 18.11.2011р. у справі №Б-39/126-09 прийняті до провадження апеляційні скарги ПАТ «Уксоцбанк»на вказані вище ухвали суду першої інстанції від 25.10.2011р. (т.8-а, а.с.2,3,12,13).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011р. у даній справі апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»залишено без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду від 25.10.2011р. про відмову ПАТ «Укрсоцбанк»у задоволенні клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи та усунення арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. від обов'язків ліквідатора -без змін (т.8-а,а.с.41-45).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.2011 р. про розподіл коштів у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2011р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. у справі №Б-39/126-09 (т.8-а, а.с.59-60).
Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2011р. у даній справі касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. у справі №Б-39/126-09 залишено без змін (т.10, а.с.63-66).
Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2012р. касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011р. у справі №Б-39/126-09 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суддів (т.10, а.с.96-100).
Постанова Вищого господарського суду мотивована тим, що судами попередніх інстанції при розгляді справи не враховані вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду від 17.02.2011р., зокрема, судом не надано належної правової оцінки доводам ПАТ «Укрсоцбанк» щодо реалізації майна за ціною в три рази нижчою від ціни майнових прав на предмет іпотеки (заниженими цінами). Крім того, суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що ліквідатор банкрута в порушення вимог п.6 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не надав відповіді на запити та заяви банку щодо повідомлення про заходи, які проводяться ним з нерухомим майном банкрута, що свідчить про недодержання ліквідатором банкрута обов'язків, покладених на нього Законом (т.10,а.с.69-100).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р. поновлено провадження у справі № Б-39/126-09; розгляд справи призначено на 21.03.2012р. (т.8-а, а.с.63).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. у даній справі задоволено заяви суддів Шевель О.В., Білоусової Я.О., Пуль О.А. про самовідвід у справі №Б-39/126-09 (т.8-а, а.с.73).
Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду під час повторного авторозподілу апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Бородіній Л.І.(т.8-а, а.с.75)
Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Крестьянінова О.О., судді Лакізи В.В. (т.8-а, а.с.78).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2011р. призначено розгляд клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. про розподіл коштів на 25.10.2011р. (т.10, а.с.1).
Вказана ухвала надіслана тільки одному учаснику судового процесу -ліквідатору, що підтверджено відміткою на звороті даної ухвали (т.10, а.с.1).
Разом з тим, матеріали справи свідчать про наявність у боржника п'яти кредиторів, які в установлений судом термін звернулись з вимогами до боржника та були ним визнані: АКБ «Укрсоцбанк», АКІБ «Укрсиббанк», ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8
Проте, докази надіслання ухвали господарського суду від 28.09.2011р. про час та місце розгляду клопотання ліквідатора про розподіл коштів іншим учасникам судового процесу в матеріалах справи відсутні.
Отже, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 25.10.2011р. про порядок використання коштів, прийнята з порушенням процесуальних прав та обов'язків сторін на участь у господарських засіданнях, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частинами 10-13 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до частини 7 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця направляються судовому виконавцю для здійснення реалізації майна банкрута. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.
У разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.
Кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.
З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Харківської області розмір винагороди ліквідатору у даній справі не встановлювався, докази на підтвердження заявленої ліквідатором винагороди у сумі 33929грн. -15% від реалізаційної вартості майна відсутні.
Крім того, за змістом статті 31 Закону затвердженню підлягають фактично понесені арбітражним керуючим витрати, які підтверджені належними доказами.
У зв'язку з цим при відшкодуванні витрат арбітражного керуючого господарський суд зобов'язаний дослідити обґрунтованість заявлених до відшкодування сум.
До складу витрат ліквідатором віднесено: витрати на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство (надання оголошення в газеті "Голос України" в розмірі 527грн.); витрати по оплаті послуг за договором про проведення оцінки майна в розмірі 450грн.; транспортні витрати -1379грн.; комісійна винагорода Товарній біржі «Правопорядок»у розмірі 27143,28грн.; витрати на нотаріальні послуги у розмірі 20000грн (т.8, а.с.100).
В обґрунтування витрат по оплаті послуг нотаріуса арбітражний керуючий надав лист без номера та дати, у якому зазначено, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу погоджується прийняти грошові кошти від реалізації майна ФОП ОСОБА_4 у процедурі банкрутства, провести розрахунки з кредиторами та здійснити інші виплати на підставі рішення господарського суду за умови сплати вартості послуг нотаріуса у розмірі 20000грн (т.8,а.с.114).
Проте, в розумінні статті 32 ГПК України вказаний лист не є належним доказом витрат на послуги нотаріуса. Вказані витрати мають бути підтверджені належними доказами, а саме: угодою, актом виконаних робіт тощо, які є підставою надання цих послуг та підтверджують їх вартість та факт виконання.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Ліквідатором не доведено належними та допустимими доказами підстав відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на постанову Вищого господарського суду України від 17.02.2011р. у справі №Б-39/126-09, в якій зазначено, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ліквідатор не надав суду всіх документів щодо правочинів, які здійснені ним відносно житлових приміщень, обґрунтування сум витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, документів та звітів про оцінку активів банкрута. Також, судом не надано належної правової оцінки доводам апелянта щодо необґрунтованості витрат арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. та реалізації майна за заниженими цінами (т.6, а.с.53-57).
Відповідно до статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Проте, місцевий господарський суд в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не звернув уваги на вимоги касаційної інстанції при новому розгляді справи.
Таким чином, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Харківської області від 25.10.2011р. про розподіл коштів є передчасною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк»підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі №Б-39/126-09 слід скасувати, справу № Б-39/126-09 передати на розгляд господарського суду Харківської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.2011р. у справі № Б-39/126-09 скасувати.
3.Клопотання ліквідатора про встановлення порядку використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута, відхилити.
4.Справу № Б-39/126-09 передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Лакіза В.В.