01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.04.2012 № 9/65-7/267
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Федорчука Р.В.
суддів: Ткаченка Б.О.
Лобаня О.І.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року,
у справі № 9/65-7/267 (суддя Якименко М.М.),
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-
Лізинг»,
до 1) приватного підприємства «Адвокатської палати «Руська Правда»,
2) товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 товариство з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс»
про розірвання договору фінансового лізингу від 23.01.2008 року
№ 010 041/2008-С та стягнення 5 424 009,83 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року у справі № 9/65 7/267 за позовом ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг» до ПП «Адвокатської палати «Руська Правда», ТОВ «Донспецпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 товариство з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс» про розірвання договору фінансового лізингу від 23.01.2008 № 010-041/2008-С та стягнення 5 424 009,83 грн. - позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір фінансового лізингу № 010-041/2008-С від 23.01.2008 року, укладений між ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг» та ТОВ «Донспецпром». Стягнуто з ТОВ «Донспецпром» на користь ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг» 1 916 189,15 грн. неодержаного прибутку. Також, стягнуто судові витрати. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ «Донспецпром» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року у справі № 9/65-7/267 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником додані платіжні доручення № 346 від 27.01.2012 року, яким сплачено судовий збір в сумі 536,50 грн., та платіжне доручення № 4650 від 26.12.2011 року, яким сплачено судовий збір в сумі 19 161,90 грн.
Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1073,00 грн.
Так, як вбачається з платіжних доручень № 346 від 27.01.2012 року та № 4650 від 26.12.2011 року, скаржником сплачено судовий збір 536,50 грн. та 19 161,90 грн., що підтверджує несплату судового збору у встановленому розмірі. Сума, яка підлягає до сплати за подання апеляційної скарги по даній справі становить 32 190,00 за майнову вимогу та 536,50 грн. - за немайнову вимогу.
Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року (яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України (т. 7 а.с.108-110 ) скаржнику було повернуто дану апеляційну скаргу у зв'язку із несплатою судового збору у встановленому законом розмірі, проте, при повторному поданні апеляційної скарги, скаржником не було враховано зазначене та не усунуто вказані недоліки, які стали підставою для повернення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст.. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року по справі № 9/65-7/267 повернути скаржнику.
2. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
3. Матеріали справи № 9/65-7/267 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Федорчук Р.В.
Судді
Ткаченко Б.О.
Лобань О.І.