"19" квітня 2012 р.Справа № 5024/2344/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Т.А Величко,
суддів: Бойко Л. І., Таран С. В. (згідно розпорядженням голови суду № 274 від 18.04.2012р.)
при секретарі Альошиній Г.М.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явились;
від відповідачів:
від Новокаховської міської ради -Позняков С.І.;
від Виконавчого комітету Новокаховської міської ради -Позняков С.І;
від ФОП ОСОБА_2 - не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.01.2012 р.
по справі № 5024/2344/2011
за позовом ФОП ОСОБА_3
до відповідачів: Новокаховської міської ради, ФОП ОСОБА_2, виконавчого комітету Новокаховської міської ради
про скасування рішення та визнання чинною технічної документації
18 листопада 2011 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Новокаховської міської ради, ФОП ОСОБА_2, виконавчого комітету Новокаховської міської ради про скасування рішення та визнання чинною технічної документації.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від21.11.2011 року (суддя Немченко Л.М.) порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 08.12.2011 року.
Заявою від 01.12.2011 року ФОП ОСОБА_3 на підставі ст. 16 ЦК України, ст. 201 ГК України доповнив позовні вимоги і просив визнати договір суперфіцій, укладений між Новокаховською міською радою та ФОП ОСОБА_3 недійсним, витребувати цей договір із міської ради.
02.12.2011 року від представника відповідача-2 -за договором -ОСОБА_4 до господарського суду надійшло клопотання про розподіл господарських виплат, а саме - у випадку відмови в задоволенні позовних вимог витрати за послуги адвоката, які підтверджуються договором про надання юридичних послуг від 18.11.2011 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №12 від 18.11.2011 року, свідоцтвом про право займатися адвокатською діяльністю, довіреністю на представництво інтересів в суді покласти на позивача.
05.12.2011 року ФОП ОСОБА_3 надав до господарського суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по пр. Дніпровський, 19 б в м. Нова Каховка, Херсонської області, щодо якої Новокаховською міською радою 10.11.2011 року прийнято рішення про надання дозволу ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації для її викупу.
Також 05.12.2011 року від ФОП ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі до прийняття Одеським апеляційним господарським судом рішення по справі №5024/1997/2011.
Ухвалою господарського суду від 08.12.2011 року розгляд справи відкладено на 19.12.2011 року, у зв'язку з витребуванням у позивача додаткових матеріалів.
14.12.2011 року від ФОП ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою позивач свої вимоги виклав в наступній редакції:
- визнати погодженими межі земельних ділянок ФОП ОСОБА_2 та ділянки, яка відводиться у власність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки власність (шляхом викупу) приватному підприємцю ОСОБА_3 для проектування та реконструкції викупленої нежитлової будівлі під офіс загальною площею 0.0106 га, розташованою по пр. Дніпровський, 19 в м. Нова Каховка, Херсонської області за рахунок земель житлової забудови та громадського призначення Новокаховської міської ради без підпису ФОП ОСОБА_2 в акті погодження між землекористування;
- всі судові витрати покласти на ФОП ОСОБА_2
Також 14.12.2011 року від ФОП ОСОБА_3 надана до господарського суду заява про припинення провадження за даним позовом в частині:
- скасування рішення Новокаховської міської ради від 10.11.2011 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку під вже збудованим офісом ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5;
- проведення процедури відчуження Новокаховським виконкомом земельної ділянки по пр. Дніпровський, 19 б в м. Нова Каховка, Херсонської області, ОСОБА_3 шляхом викупу за виготовленим на зазначену ділянку ФОП ОСОБА_6 проекту землеустрою без погодження меж земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2 та без затвердження Новокаховською міською радою;
- в зв'язку з відмовою в даній частині від позову.
Ухвалою господарського суду від 23.12.2011 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з ненаданням позивачем належних доказів сплати судового збору та виниклою можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку.
11.01.2012 року до господарського суду від ФОП ОСОБА_3 надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору в розмирі 941 грн. в зв'язку із закриттям провадження у справі.
Також 11.01.2012 року до господарського суду надійшла заява про припинення провадження у справі в зв'язку із прийняттям на розгляд відповідно до ст. 12, 158 ЗК України комісією з розгляду спірних земельних питань при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради питання узгодження меж, які є предметом позову в даній справі та погодження ФОП ОСОБА_2 на вирішення цього спору таким шляхом.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.01.2012 року провадження у справі припинено на підставі п. 4.ч. 1 ст. 80 ГПК України, повернуто ФОП ОСОБА_3 судовий збір сплачений згідно квитанції № 0620031/С від 15.11.2011 року в сумі 941 грн. в зв'язку з припиненням провадження у справі.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати ( адвокатські послуги) в сумі 3000 грн.
Ухвала суду мотивована наданням позивачем заяви про припинення провадження у справі в зв'язку з вирішенням спору і повернення судового збору.
При цьому господарський суд вказав як підставу п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України -в зв'язку з відсутністю предмету спору, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України -позивач відмовився від позову.
В апеляційній скарзі не погодившись з даною ухвалою господарського суду, ФОП ОСОБА_3 просить скасувати п. 3 даної ухвали.
Апеляційна скарга мотивована тим, що станом на 01.04.2012 року земельний спір не вирішено, що свідчить про те, що судом не було встановлено всіх обставин по даній справі, п.3 ухвали не був оголошений в залі суду, що є порушенням ст.85 ГПК України.
Колегія суддів, перевіривши правильність застосування господарським судом процесуальних норм, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього в засіданні представника відповідачів, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Припинення провадження у справі -це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.
Господарський суд припиняє провадження у справі у випадках, коли після порушення провадження у справі виявлено такі обставини, як (в тому числі) відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовирішення між сторонами.
Ст. 22 ГПК України визначено основні процесуальні права та обов'язки сторони.
Зокрема, позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитися від позову.
Відмова позивача від позову -це безумовна відмова від судового захисту матеріального права.
Відмова позивача від позову повинна бути викладена в письмовій заяві, що подається до господарського суду.
При прийняті оскаржуваної ухвали від 17.01.2012 року господарський суд керувався поданими позивачем заявами про припинення провадження у справі, повернення суми сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Ухвала господарського суду від 17.01.2012 року відповідає викладеним вимогам, ґрунтується на нормах процесуального законодавства і матеріалах справи, а тому підстави для скасування п. 3 даної ухвали про стягнення з позивача судових витрат (адвокатські послуги) відповідача - ФОП ОСОБА_2 -відсутні.
Апеляційна скарга не містить доводів і правового обґрунтування підстав, передбачених ст. 106 ГПК України, для зміни чи скасування ухвали господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,
колегія суддів постановила:
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.01.2012 року у справі № 5024/2344/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.А. Величко
судді : Л.І. Бойко
С.В. Таран