01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.04.2012 № 23/60
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипка І.М.
суддів: Зубець Л.П.
Остапенка О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 137 від 02.04.2012р.
від відповідача: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
на рішення
Господарського суду міста Києва
від 21.02.2012р.
у справі № 23/60 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" (позивач)
до Комунального підприємства "ЖЕО-111" Голосіївської
районної в м.Києві ради (відповідач)
про стягнення 163 757, 70 грн.
В судовому засіданні 19.04.2012р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 21.02.2012р. позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства "ЖЕО-111" Голосіївської районної в м.Києві ради на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 21 103, 16 грн. боргу, 211, 03 грн. державного мита та 15, 21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2012р. у справі № 23/60 в частині відмови у стягненні 142 654, 54 грн. та прийняти у цій частині нове про задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, на думку позивача, проігнорувавши умови Договору, неналежно дослідивши докази, місцевий господарський суд порушив ст.ст. 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.179, 181 ГК України, а також загальні принципи судочинства, закріплені в ст.129 Конституції України, ст.4-2 (принцип рівності сторін перед законом і судом), ст.4-3 (принцип змагальності), ст.4-7 (порядок прийняття судових рішень) ГПК України, а також ст.43 ГПК України - упереджено, без належного з"ясування та обговорення усіх обставин справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження та призначено до розгляду на 19.04.2012р.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/2 від 19.04.2012р. змінено склад колегії суддів. У зв"язку із зайнятістю судді Борисенко І.В. у розгляді інших справ, доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 23/60 колегії у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Зубець Л.П., Остапенко О.М.
Представники відповідача в судове засідання 19.04.2012р. не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника при розгляді іншої справи в Голосіївському районному суді м.Києва (без надання відповідних доказів).
Колегією суддів зазначене клопотання було відхилено як необґрунтоване.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 19.04.2012р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив рішення скасувати в частині відмови у стягненні 142 654, 54 грн. та прийняти в цій частині нове про задоволення позову.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 10.02.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (правонаступником якого є позивач)(надалі - позивач, постачальник) та Комунальним підприємством "ЖЕО-111" Голосіївської районної у м.Києві ради (надалі - відповідач, абонент) було укладено договір № 06368/2-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, у відповідності до п.1.1 якого цей Договір укладається у відповідності із Законом України "Про питну воду та питне водопостачання".
За цим договором Постачальник зобов"язувався надавати Абоненту послуги з постачання питної води на підставі пред"явленого Абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м.Києва, приймати від нього стічні води у систему каналізацій м.Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м.Києва, а Абонент зобов"язувався здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього Договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994р.
Пунктом 1.4 Договору передбачено, що Постачальник забезпечує якість питної води відповідно до ГОСТ 2874-82 "Вода питна". Абонент забезпечує наявність та своєчасне подовження Дозволу на скид стічних вод згідно із вимогами місцевих правил приймання, а також забезпечує скид стічних вод з дотриманням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. (п.1.5 Договору).
Облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у Постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у Абонента декількох об"єктів водоспоживання, облік спожитої води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за Абонентом (п.2.1.1 Договору).
Згідно з пунктами 2.1.2, 2.1.4 Договору зняття показань з лічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником Постачальника у присутності представника Абонента у строки згідно з графіком обслуговування Постачальника. Кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води.
Відповідно до пункту 2.2.1 Договору Постачальник (позивач) щомісячно направляє до банківської установи Абонента (відповідача) розрахункові документи для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього Договору Постачальник доводить Абоненту нові тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до цього Договору стосовно строків їх введення та розмірів.
Відповідно до пункту 2.2.2 Договору у розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється Абонентом (відповідачем) щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення Постачальником (позивачем) розрахункового документу до банківської установи Абонента (відповідача). В разі неотримання від Постачальника (позивача) поточного щомісячного розрахункового документу, Абонент (відповідач) здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води (пункт 2.2.4 Договору).
Відповідно до п.7.1 Договору, цей Договір укладений на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового спору є вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення з Комунального підприємства "ЖЕО-111" Голосіївської районної в м.Києві ради 163 757,70 грн. боргу за період з жовтня 2008р. по січень 2009 р. (включно) за Договором № 06368/2-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 10.02.2006р.
Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України унормовано, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Пунктом 1 статті 628 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Місцевим господарським судом вірно встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що позовні вимоги ґрунтуються на договорі № 06368/2-01 від 10.02.2006р.
Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов"язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" унормовано, що комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з приписами статті 16 зазначеного Закону порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
Так, згідно з п. 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".
Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 06368/2-01 від 10.02.2006р.
На підставі вказаного договору відповідачу було відкрито особовий рахунок та присвоєно код 1-1381, за яким здійснюється розрахунок оплати послуг з постачання питної води та приймання стічних вод.
Крім того, позивач відкрив відповідачу другий додатковий рахунок та присвоїв код 1-51381, за яким здійснюється розрахунок оплати послуг з постачання питної води, що йде на підігрів.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Одностороння відмова від виконання зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як вбачається з розгорнутого розрахунку позивача (а.с.10-12, т.1), позивачем за період з 01.10.2008р. по 01.02.2009р. було надано відповідачу послуги з постачання питної води та водовідведення на суму 357 503, 67 грн., а останнім оплачено лише 336 400, 51 грн.
Перевіряючи виконання кожною із сторін умов цього договору, місцевим господарським судом встановлено, що за надані позивачем у період з 01.10.2008р. по 01.02.2009р. послуги з постачання питної води та водовідведення відповідач розрахувався частково і на час розгляду справи в суді його борг складає 21 103, 16 грн., що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Однак, як вірно встановлено місцевим господарським судом, вказаний договір не регулює відносини сторін з приводу постачання відповідачеві питної води для виготовлення гарячої води та сплати її вартості, а інші договори, які б регулювали такі відносини між сторонами, в матеріалах справи відсутні.
Оскільки договором № 06368/2-01 від 10.02.2006р. не передбачений обов"язок відповідача оплачувати обсяги холодної (питної) води, що йде на підігрів, а інших договорів суду не надано, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості питної води, що йде на підігрів в розмірі 142 654, 54 грн.
Дана позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові від 05.04.2012р. у справі № 22/62, постанові від 04.04.2012р. у справі № 52/680, постанові від 04.04.2012р. у справі № 52/127, постанові від 04.04.2012р. у справі № 7/427-1/192.
Отже, місцевий господарський суд повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.
Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал, з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2012р. у справі № 23/60 прийняте із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим, підлягає залишенню без змін у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2012р. у справі № 23/60 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 23/60 повернути до Господарського суду м. Києва.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 23.04.2012р.
Головуючий суддя Скрипка І.М.
Судді Зубець Л.П.
Остапенко О.М.