Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106
Іменем України
19.04.2012Справа №5002-3/418-2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Медіа», (м. Київ, вул. І.Лепсе,19-А, та м. Київ, вул. Костьольна,9 офіс 33)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», ( м. Сімферополь, вул. Бородіна,16)
про стягнення 7044,50 грн.
Суддя ГС АРК Соколова І.О.
Від позивача - представник не з'явився
Від відповідача - представник не з'явився
Суть спору: У лютому 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Медіа», м. Київ звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь про стягнення 7044,50 грн. , у тому числі заборгованість за договором про надання рекламних послуг у розмірі 6200,00 грн. , інфляційних витрат у розмірі 514,50 грн. та 3 % річних у розмірі 330,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору № 21(0208/233-927) від 01.04.10р. надав відповідачу рекламні послуги на суму 15000,00 грн.
Однак, у порушення умов договору, а саме пунктів 2.2.2 , 4.2 та додатку № 3 до договору від 01.04.10р., відповідач лише частково розрахувався з позивачем за надані рекламі послуги у розмірі 8800,00 грн., у наслідок чого за останнім виникла заборгованості у розмірі 6200,00 грн.
Крім вимог про стягнення основної заборгованості за договором про надання рекламних послуг від 01.04.10р., позивач також просив стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 515,50 грн. , 3 % річних у розмірі 330,00 грн. за період з 01.05.10р. по 21.12.11р. , а також просив суд віднести на відповідача судовій збір. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача до суду.
Ухвалою ГС АРК від 08.02.12р. суд прийняв вказаний позов до свого провадження, справі привласнений номер № 5002-3/418-12, з призначенням її до слухання на 28.02.12р.
Ухвалою ГС АРК від 28.02.12р. суд відклав розгляд справи на 15.03.12р у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання та не надання ними затребуваних документів.
Ухвалою від 15.03.12р. суд вдруге відклав розгляд справи на 05.04.12р. у зв'язку з неявкою представників сторін та не наданням позивачем акту звірки взаємних розрахунків, а відповідачем відзиву на позов .
До дня слухання справи до суду 29.03.2012р. від позивача - ТОВ «АТ Медіа» надійшло клопотання від 26.03.2012р. про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи у зв'язку з тим, що станом на 05.04.2012р. позивач немає можливості надати усі витребувані судом документи.
Присутній у судовому засіданні 05.04.12р. представник відповідача проти письмового клопотання позивача не заперечував та усно повідомив суд про те, що позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі, але, з цього приводу письмового відзиву з обґрунтуванням своїх заперечень суду представником відповідача надано не було .
Ухвалою ГС АРК від 05.04.12р. суд, за письмовим клопотанням позивача, відклав розгляд справи на 19.04.12р. та продовжив строк її розгляду на 15 днів.
У судове засідання 19.04.12р. сторони не з'явились, витребувані судом документи не надали, у тому числі від відповідача - відзив на позов з обґрунтуванням своїх заперечень , від позивача - акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем. Про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи були сповіщені належним чином, рекомендованою кореспонденцією .
Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, надані документи , суд -
31.12.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль і Дом», м. Київ (Видавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ Медіа», м. Київ ( Агентство) був укладений договір № 3-12/09 ( а.с. 7-19)
Відповідно до п. 2.1. цього договору Видавець передає Агенту виняткове право на продаж рекламних площ у Видані. Для цього Агентство здійснює пошук рекламодавців, а Видавець розміщує рекламу винятково Агентства у Видані згідно з умовами , викладеними у цьому договорі та Додаткових угод до нього.
Під поняттям «Видання» в рамках договору від 31.12.09р. розуміється друковані засоби масової інформації : журнал «Меридіан» ( п.1.1.1. договору)
01.04.10р між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ Медіа», м. Київ (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь (Замовник) був укладений договір про надання рекламних послуг № 2110208/233-972 ( а. с. 20-24).
Предметом Договору № 2110208/233-972 від 01.04.10р. є розміщення позивачем рекламних матеріалів відповідача ( замовника) на рекламоносіях (журналах) в термін та обсягах , передбачених умовами договору та додатків до нього.
Відповідно до додатку № 3 до договору від 01.04.10р. ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь (Замовник) замовляє, а ТОВ «АТ Медіа» ( виконавець) забезпечує розміщення рекламних матеріалів відповідача в журналі «Меридіан» № 69. Загальна вартість розміщень рекламних матеріалів в журналі «Меридіан» № 69, з урахуванням ПДВ, складає 15000,00 грн. ( п.3 додатку № 3 до договору від 01.04.10р.) ( а.с. 24)
Згідно до п. 2.2.2 договору від 01.04.10р , відповідач взяв на себе обов'язок своєчасно, відповідно до розділу 4 договору про надання рекламних послуг, здійснити перевід позивачу грошових коштів за розміщення рекламних матеріалів.
П. 2.2.3 договору також передбачено, що Замовник (відповідач) зобов'язується підписати акт виконаних робіт, отриманий від Виконавця (позивача), та надати його виконавцю протягом 10 -ти робочих днів з моменту отримання. Якщо протягом вказаного строку виконавець не отримав підписаний акт або письмову мотивовану відмову Замовника від його підписання , то вважається , що послуги надані у повному обсязі і належним чином та Змовник до Виконавця претензій не має.
Як вибачається із матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання та здійснив розміщення рекламних матеріалів відповідача на підставі заявки на розміщення реклами , отриманої від ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» ( а.с 24-27)
Після розміщення рекламних матеріалів відповідача у журналі «Меридіан» № 69 за травень 2010 року, позивач склав акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 05.10.10р. за № АТ - 0000291 на суму з ПДВ - 15000,00 грн. , а також виставив відповідачу рахунки - фактури на загальну суму 15 000,00 грн. , у тому числі рахунок - фактура від 14.04.10р на суму 10 000,00 грн. з ПДВ та рахунок - фактура від 18.06.10 р на суму 5000,00 грн. з ПДВ . ( а.с. 28-30).
Відповідач не підписав акт здачі - прийняття робіт та не спрямував позивачу письмову мотивовану відмову від його підписання, а тому згідно з п.2.2.3 договору слід вважати , що послуги були надані позивачем у повному обсязі , належним чином та Замовник до Виконавця претензій не має.
Як вказує позивач та даний факт підтверджено матеріалами справи, відповідач лише частково сплатив отримані рекламні послуги на суму 8800,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 01.06.10р , 22.06.10р. , 30.08.10 р. ( а.с. 31 -33) .
Зокрема, із вказаних банківських виписок вибачається , що відповідач - ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» , перераховував позивачу - ТОВ «АТ Медіа» за розміщення реклами в журналі по рахункам позивача від 14.04.10р., від 18.06.10р. грошові кошти у наступних сумах : 01.06.10 р - 5000,00 грн., 22.06.10р. - 2000,00 грн. , 30.08.10р. - 1800,00 грн.
Позивач вважає, що відповідач умови спірного договору виконав не в повному обсязі , так як у порушення умов договору своєчасно та у повному обсязі оплату послуг за рекламу не здійснив, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість за рекламні послуги у сумі 6200,00 грн., що підтверджено актом здачі - приймання робіт (надання послуг) за № АТ - 0000291 на суму з ПДВ 15000,00 грн. , рахунками - фактурами, розрахунком заборгованості та претензією, яку позивач спрямовував на адресу відповідача, але , останній залишив її без відповіді. ( а.с. 28-30,34-36)
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача з відповідача про стягнення основного боргу за договором № 2110208/233-972 від 01.04.10р про надання рекламних послуг у розмірі 6200,00 грн. є обґрунтованими , а тому підлягають задоволенню.
Позивачем також були заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат за період з 30.04.10р по 31.12.11 р. у сумі 514,50 грн. та 3% річних у сумі 330,00 грн.
Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача, сума індексу інфляції за період з 30.04.10р по 31.12.11 р. становіть 514,50 грн. а сума річних складає 330,00 грн.. Ці суми також підлягають стягненню з відповідача.
Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Слід зазначити, що відповідач не скористався правами, наданими йому як стороні у справі положеннями Господарського процесуального кодексу України, так як відзиву або заперечень на позов з документальним їх обґрунтуванням суду не надав, явку свого представника у останнє судове засідання 19.04.12р. не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив .
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «АТ Медіа» є обґрунтованими, так як підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню у загальної сумі 7044,50 грн.
Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.
Судовий збір суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Медіа», м. Київ - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», ( м. Сімферополь, вул. Бородіна,16, р/р 2600132332001, МФО 324010, ЄДРПОУ 20676633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Медіа», (м. Київ, вул. І.Лепсе,19-А, та м. Київ, вул. Костьольна,9 офіс 33, р/р 26006201323139 АТ «ОТП банк» Відділення «Софіївське», м. Київ, ЄДРПОУ 33492787) 6200,00 грн. заборгованості за договором про надання рекламних послуг, 514,50 грн. інфляційних витрат, 330,00 грн. річних, всього 7044,50 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», ( м. Сімферополь, вул. Бородіна,16, р/р 2600132332001, МФО 324010, ЄДРПОУ 20676633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Медіа», (м. Київ, вул. І.Лепсе,19-А, та м. Київ, вул. Костьольна,9 офіс 33, р/р 26006201323139 АТ «ОТП банк» Відділення «Софіївське», м. Київ, ЄДРПОУ 33492787) 1609,50 грн. судового збору .
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписаній суддею 24.04.12р
Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова
Повний текст рішення підписаній суддею 24.04.12р
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Соколова І.А.