Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317
23.04.2012Справа №5002-28/456-2010
(Справа № 2-9/456-2010)
За заявою Військової частини А 2320 про винесення додаткового рішення у справі № 2-9/456-2010
За позовом - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Філії «Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Сімферополь.
До відповідача - Військової частини А 2320, Сімферопольський р-н, с. Перевальне.
Про стягнення 3 046,69 грн.
Суддя С.О. Лукачов
представники:
Від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином.
Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.
Суть спору: рішенням господарського суду у справі № 2-9/456-2010 від 22.02.2010 р. позов задоволено, стягнуто з Військової частини А 2320 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» 4442,53 грн. суму основного боргу, 156,71 грн. індексу інфляції, 58,34 грн. 3% річних, 73,19 грн. пені, 102 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., а також повернуто ВАТ «Укртелеком» в особі Філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» з Державного бюджету м. Києва надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розміру 79 грн., що булі перераховані платіжним дорученням №4404 від 04.08.2009 р.
17 березня 2010р. ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду повернуто Військовій частині А2320 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2010р. у справі № 2-9/456-2010 та додані до неї матеріали.
31 березня 2010р. господарським судом АР Крим видано відповідні накази.
13 березня 2012 року Військова частина А2320 звернулась до господарського суду з заявою (вих. № 694 від 12.03.2012р.) про винесення додаткового рішення по справі, в якій просить винести додаткове рішення по резолютивній частині рішення від 22.02.2010 року по справі № 2-9/456-2010 (за позовом ВАТ «Укртелеком») й зазначити у винесеному судовому рішенні про можливість здійснення захищених видатків, у тому числі на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям та заробітну плату службовцям.
16 березня 2012р. ухвалою господарського суду АР Крим (суддя Н.С. Пєтухова) розгляд заяви призначено на 26.03.2012р.
21 березня 2012р., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді господарського суду АР Крим Н.С. Пєтухової, за результатами автоматичного розподілу справ, розпорядженням № 19 керівника апарату господарського суду АР Крим, справу № 2-9/456-2010 передано до провадження судді господарського суду АР Крим С.О. Лукачова.
18 квітня 2012р. від позивача у справі надійшли пояснення, відповідно до яких заява Військової частини А2320 про винесення додаткового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Також, позивач просив розглянути заяву за відсутністю представника за наявними матеріалами.
Крім того, позивачем надано витяг з протоколу № 8 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» від 14.06.2011р., з якого вбачається, що найменування «Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» змінено на «Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства», у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити вірне найменування позивача.
18 квітня 2012р. від відповідача надійшла заява, в якій останній просить провести судове засідання за відсутністю свого представника, у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.
23 квітня 2012р. представники сторін в судове засідання не з'явилися.
Розглянувши заяву Військової частини А2320 про винесення додаткового рішення, дослідивши викладені заявником доводи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви, у зв'язку з наступним.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.
Зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2010 року у справі № 2-9/456-2010 вбачається, що судом розглянуто та вирішено всі позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» та прийнято відповідне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Військової частини А2320 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» 4442,53 грн. суму основного боргу, 156,71 грн. індексу інфляції, 58,34 грн. 3% річних, 73,19 грн. пені, 102 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., також, повернуто Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» з Державного бюджету м. Києва надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розміру 79 грн., що булі перераховані платіжним дорученням №4404 від 04.08.2009 р.
Підстави для прийняття судом додаткового рішення, ухвали визначені ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
З аналізу наведеної правової норми вбачається, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінювати, проте він має право виправити деякі його недоліки, не пов'язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятися від основного рішення та залучається до нього.
З приписів статті 88 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що питання стосовно зазначення у винесеному судовому рішенні про можливість здійснення захищених видатків, у тому числі на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям та заробітну плату службовцям, не може бути вирішено шляхом винесення додаткового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені Військовою частиною А2320 в заяві від 12.03.2012 року № 694 про винесення додаткового рішення, є необґрунтованими і не відповідають вимогам діючого процесуального законодавства.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення», прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви Військової частини А2320 від 12.03.2012р. № 694 про винесення додаткового рішення у справі № 2-9/456-2010.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.