Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 110
Іменем України
17.04.2012Справа №5002-4/2975-2011
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат», м. Авдіївка, Донецька область
до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь
про скасування рішення.
Суддя І.К.Бєлоглазова
Від позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 01.01.2012.
Від відповідача - ОСОБА_3, дов. № 008-Д від 03.01.2011
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат», м. Авдіївка, Донецька область, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, про скасування рішення комісії від 23.06.2011 року про застосування оперативно-господарської санкції та сплату вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 298 863,01 грн., мотивуючи це тим, що зафіксовані в акті порушення не відповідають дійсності, сам акт не відповідає вимогам п. 6.41 Правил користування електричною енергією.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.07.2011 р. порушено провадження у справі № 2-28/2975-2011.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2011 року у задоволенні позову відмовлено та повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» з державного бюджету зайво сплачене державне мито у розмірі 2 903,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 245,00 грн.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2011 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» задоволена, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2011 року у справі №5002-28/2975-2011 скасовано, прийнято нове рішення: позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» задовольнити, визнати недійсним рішення публічного акціонерного товариства «Крименерго», оформлене протоколом №5994 від 23.06.2011; стягнути з публічного акціонерного товариства «Крименерго» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» 363,00 грн., з яких 85,00 грн. державного мита, 42,50 грн. судового збору при зверненні з апеляційною скаргою та 236,00 грн. витрат на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» з державного бюджету зайве сплачені державне мито у розмірі 2 903,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 245,00 грн.
На виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2011 року господарським судом Автономної Республіки Крим видані накази від 24.10.2011.
Постановою Вищого господарського суду України від 16 січня 2012 року касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Крименерго» задоволена частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2011 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2011 року у справі №5002-28/2975-2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справу за результатами розподілення автоматизованою системою документообігу передано на розгляд судді Бєлоглазовій І.К. під № 5002-4/2975-2011.
Позивач у судовому засіданні підтримав у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що при перевірці виконання позивачем Правил користування електричною енергією було встановлено, що споживач самовільно підключив електроустановку після її відключення у січні 2011 року, а також розпломбував схему обліку. Енергія споживалась, але не обліковувалась. Характер опису порушення є достатнім та змістовним. На підставі акту до позивача було застосовано п. 2.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ №1197 від 05.12.2001, та нараховано вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 298 863,01 грн. На підставі викладеного просить у позові відмовити.
Строк розгляду справи продовжувався відповідно до приписів ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -
14 березня 2005 року між публічним акціонерним товариством «Крименерго» та товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» було укладено договір про постачання електричної енергії №71 (т. 1, а.с. 23-30), розділом І якого сторони передбачили, що постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, які є його невід'ємними частинами.
Сторони домовились при виконанні умов договору та вирішенні інших питань керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку (розділ 2 договору).
11 січня 2011 року за заявою споживача (позивача у справі) відповідач припинив постачання електричної енергії та провів розпломбування схеми обліку електричної енергії на об'єкті фруктосховище за адресою: смт. Нижньогірський, вул. Перемоги, 1-а, про що було складено акт від 12.01.2011. Згідно п. 4 акта було здійснено опломбування відключеного обладнання пломбою - маркою №169470 (т. 1, а.с. 16).
06 травня 2011 року представником публічного акціонерного товариства «Крименерго» було проведено перевірку фруктосховища позивача,розташованого за адресою: смт. Нижньогірський, вул. Перемоги, 1-а, за результатами якої складено акт №108531 від 06.05.2011 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. В акті зафіксовані наступні порушення: «Самовільне включення електричної установки після її відключення та розпломбування схеми обліку. Електрична енергія споживалась, але не обліковувалась. Фотографія зірваної пломби додається. На момент перевірки трансформатор 400 КВА був теплий».
23 червня 2011 року за результатами розгляду даного акту №108531 від 06.05.2011 комісія публічного акціонерного товариства «Крименерго» прийняла рішення про проведення перерахунку об'єму спожитої електричної енергії та її вартості відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006. За відповідним розрахунком вартість електричної енергії, обчислена розрахунковим способом комісією відповідача, становить 298 863,01 грн. Зазначене рішення було оформлено протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 23 червня 2011 року №5994 (т. 1, а.с. 17-18).
Позивач просить скасувати це рішення, оскільки відповідачем не доведено факт самовільного підключення товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» до трансформатора, не зафіксовано споживання електричної енергії без відповідного обліку.
Господарським судом Автономної Республіки Крим у задоволенні позову було відмовлено. Севастопольським апеляційним господарським судом рішення суду було скасовано, прийнято нове рішення, яким позов було задоволено, визнано недійсним рішення публічного акціонерного товариства «Крименерго», оформлене протоколом №5994 від 23.06.2011. Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2012 прийняті у справі судові рішення були скасовані, справу передано на новий розгляд. При цьому вказано на необхідність дослідити обставини наявності факту порушення позивачем господарського зобов'язання, так і правомірності нарахування відповідачем санкції у зазначеному розмірі.
На виконання приписів постанови Вищого господарського суду України судом при новому розгляді справ були витребувані у сторін докази, якими обґрунтовані їх доводи стосовно наявності або відсутності факту порушення правил користування електричною енергією з боку позивача відповідно до акту від 06 травня 2011 року.
Проаналізував надані сторонами докази та пояснення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.
Згідно п. 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача (п. 6.41 Правил користування електричною енергією).
Фактично в акті про порушення від 06.05.2011 №108531 вказано, що споживач порушив Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електричної установки після її відключення та розпломбування схеми обліку. До акту додано фотографію пошкодженої пломби - марки №169470, з якої вбачається, що на момент перевірки трансформатор був вимкнутий. Якихось інших доказів самовільного підключення електричної установки позивачем відповідач не надав. Струм у мережі не замірявся. Перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, електричних приборів та апаратів, їх потужність не вказані.
В той же час позивачем надано акт обстеження холодильника від 06 травня 2011 року, складений за участю представника Нижньогірської районної держадміністрації, з якого вбачається, що холодильник не працює, холодильні камери (5 шт.) вільні, фреонові холодильні агрегати відключені, продукція в холодильнику не зберігається (т. 1, а.с. 14).
Крім того, з наданих відповідачем актів про об'єми наданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії за період з 10.01.2011 по 10.05.2011 (т. 2, а.с. 102-105) вбачається, що в цей період показники засобів обліку спірного об'єкта не змінювались, споживання електричної енергії не зафіксовано. При цьому при перевірці 06.05.2011 не було встановлено факту вчинення споживачем будь-яких дій, що свідчать про споживання електричної енергії окрім засобів обліку.
Зібрані у справі матеріали свідчать про недоведеність відповідачем факту самовільного підключення позивачем електричної установки та споживання електричної енергії без обліку та оплати.
З письмових та усних пояснень відповідача у судовому засіданні вбачається, що фактично перевіркою було встановлено пошкодження пломби - марки №169470, накладеної на вимикач навантаження за актом від 12 січня 2011 року, з чого було зроблено висновок про самовільне підключення електричної установки після її відключення та розпломбування схеми обліку. Але цей висновок є припущенням відповідача, не підтвердженим документально. Крім того, пошкодження пломби та самовільне підключення електричної установки є різними порушеннями Правил користування електричною енергією. До того ж відповідно до п. 2.1 Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, порушеннями Правил користування електричної енергії є порушення або пошкодження пломби, встановленої відповідно до акту про пломбування, підписаного споживачем. Такого акту відповідачем не надано.
Відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст.. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду необхідних доказів в обґрунтування спірного рішення, яке прийнято комісією на підставі акту №108531 про порушення Правил користування електричною енергією, не довів факт самовільного підключення електричної установки після її відключення, що призвело до споживання позивачем недорахованої електричної енергії.
Ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.
П. 4.2.3 договору на постачання електричної енергії №71 від 14 березня 2005 року передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість електричної енергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ) в разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії крім засобів обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.
Відповідно до ст.. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Враховуючи, що відповідачем не доведено факту самовільного підключення споживачем електричної установки, суд дійшов висновку, що акт №108531 від 06 травня 2011 року не може вважатися належним доказом порушення позивачем свого господарського зобов'язання, а тому відсутні підстави для донарахування позивачу недорахованої електричної енергії згідно рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 23 червня 2011 року №5994. Отже, рішення комісії від 23 червня 2011 року №5994 підлягає скасуванню.
Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 17.04.2012 оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено та підписано 20.04.2012.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат», м. Авдіївка, Донецька область, до публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, про скасування рішення задовольнити.
2. Скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом №5994 від 23 червня 2011 року, про сплату товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат», (86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. К.Маркса, 25 та 97100, АР Крим, смт. Нижньогірський вул. Перемоги, 1-а, код ЄДРПОУ 32880626) вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 298 863,01 грн.
3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Крименерго», (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄДРПОУ 00131400, р/р не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат», (86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. К.Маркса, 25 та 97100, АР Крим, смт. Нижньогірський вул. Перемоги, 1-а, код ЄДРПОУ 32880626, р/р не відомі) 85,00 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Бєлоглазова І.К.