Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303
18.04.2012Справа №5002-17/659-2012
За позовом Заступника прокурора м.Ялта в інтересах Держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища
До відповідачів:
1. Кореїзської селищної ради
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:
1.Державна Адміністрація Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків-памяток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення
2. Управління Держкомзему в м. Ялта АР Крим
3. Ялтинське міське управління земельних ресурсів
про визнання недійсним рішення, договору та зобов'язання повернути земельну ділянку
Суддя В.І. Гайворонський
Прокурор - Шехірєва Н.Ю.
Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4, адвокат
Від Кореїзської селищної ради - Крупський О.Є., Чапух Є.У, представники
Від Державної Адміністрації Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків-памяток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення - Саликіна Я.С., представник
Суть спору: Згідно з позовом заступник прокурора просить визнати недійсним рішення Кореїзької селищної ради № 1132 від 16.04.2004 року, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кад. номер - 0111947100: 01:003:0160), укладений між Кореїзькою селищною радою та ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер №0017 від 04.08.04), зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 повернути земельну ділянку кадастровий № 0111947100:01:003:0160, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у користування Державної адміністрації Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення, у зв'язку з тим, що Кореїзська селищна рада не мала права передавати в оренду земельну ділянку з числа земель державної власності.
Відповідачі щодо позовних вимог заперечують.
Так, Кореїзська селищна рада у відзиві зазначає, що на час прийняття спірного рішення у 2004 році Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про природно-заповідний фонд України» від 21.01.2010 року № 1826-VI, яким ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» було доповнено частиною 4 не діяв, а отже його положення не могли бути враховані Кореїзькою селищною радою. Таким чином, межі природно-заповідного фонду (Місхорського парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва) не були встановлені в натурі на час прийняття оскаржу вального рішення, а діючим на той час законодавством не було врегульовано питання визначення меж природно-заповідного фонду у разі не встановлення їх в натурі.
Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у відзиві вказує, що вона правомірно набула право власності на нерухоме майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці відповідно і правомірно користується земельною ділянкою, при цьому виконує вимоги відносно режиму використання земель природно-заповідного фонду.
Відповідачі також вважають, що накладення земельних ділянок не існує.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державна Адміністрація Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення в поясненнях вказує, що наявність у певної ділянки суші статусу земель природно-заповідного фонду з огляду на належність її об'єкту природно-заповідного фонду, не пов'язана з наявністю у парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення право установчих чи правооформлюючих документів щодо таких його прав на земельну ділянку, які передбачені розділом ІІІ Земельного кодексу України.
Розглянувши матеріали, суд, -
Представники Державної Адміністрації Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків-памяток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вважають необхідним призначити експертизу.
Статтєю 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) , а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року "Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя" вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Згідно ст. 32 ГПК України висновок експерта є доказом.
Згідно ст. 84 ГПК України, суд оцінює докази при прийнятті рішення.
Таким чином, сторона має право клопотати про проведення експертизи, висновок якої вона має право використовувати на свій розсуд для доведення перед судом переконливості своїх доводів.
Окрім цього, ст. 43 ГПК України передбачений повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.
Призначення експертизи в даному випадку буде лише сприяти повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи.
Так, для встановлення наявності чи відсутності накладення земельних ділянок, необхідне проведення експертизи.
При цьому також необхідно відмітити, що діючим законодавством не передбачено, що у разі невизначеності меж землі природно-заповідного фонду повинні втрачатись.
Відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 пропонуються наступні питання на експертизу:
1. Чи встановлюють матеріали Проекту організації території Місхорського парку- пам'ятки садово-паркового мистецтва чіткі межі парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Місхорський», та чи можуть вони бути використані для встановлення факту накладення меж на суміжну земельну ділянку кадастровий номер 01 119 471 00: 01: 003: 0160, що знаходиться в користуванні у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеної між нею та Кореїзською селищною радою на підставі рішення 24-ї сесії Кореїзської селищної ради 24-го скликання № 1132 від 16.04.2004 року?
2. Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер 01 119 471 00: 01: 003: 0160, що знаходиться в користуванні у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеної між нею та Кореїзською селищною радою на підставі рішення 24-ї сесії Кореїзської селищної ради 24-го скликання № 1132 від 16.04.2004 року на територію парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Місхорський» загальною площею 23 га? Якщо так, то в якій частині?
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державна Адміністрація Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення у клопотанні також просить на вирішення експертизи поставити наступне питання:
1. Чи входить земельна ділянка площею 0,0101 га розташована за адресою: АДРЕСА_1, надана Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в оренду для обслуговування кафе «Ліванська кухня» на підставі рішення Кореїзської селищної ради № 1132 від 16.04.2004 року та договору оренди земельної ділянки, зареєстрованому у державному реєстрі земель за № 0017 від 04.08.2004 року у межі об'єкту природно-заповідного фонду Місхорського парку- пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення?
Згідно ч. 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
З урахуванням клопотання сторін, суд вважає можливим призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані учасниками процесу питання.
Проведення експертизи доручається судовому експерту Стрельніковой Оксані Андріївні (адреса: АДРЕСА_2, ТОВ «Судова Експертна Палата», експерту Стрельніковой О.А.).
Суд також вважає необхідним продовжити строк розгляду справи по 13.05.2012 року, про що клопочуть учасники процесу.
Окрім цього, відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк розгляду справи по 13.05.2012 року.
2. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_2, ТОВ «Судова Експертна Палата», експерту Стрельніковой О.А.).
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи встановлюють матеріали Проекту організації території Місхорського парку- пам'ятки садово-паркового мистецтва чіткі межі парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Місхорський», та чи можуть вони бути використані для встановлення факту накладення меж на суміжну земельну ділянку кадастровий номер 01 119 471 00: 01: 003: 0160, що знаходиться в користуванні у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеної між нею та Кореїзською селищною радою на підставі рішення 24-ї сесії Кореїзської селищної ради 24-го скликання № 1132 від 16.04.2004 року?
2. Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер 01 119 471 00: 01: 003: 0160, що знаходиться в користуванні у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеної між нею та Кореїзською селищною радою на підставі рішення 24-ї сесії Кореїзської селищної ради 24-го скликання № 1132 від 16.04.2004 року на територію парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Місхорський» загальною площею 23 га? Якщо так, то в якій частині?
3. Чи входить земельна ділянка площею 0,0101 га розташована за адресою: АДРЕСА_1, надана Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в оренду для обслуговування кафе «Ліванська кухня» на підставі рішення Кореїзської селищної ради № 1132 від 16.04.2004 року та договору оренди земельної ділянки, зареєстрованому у державному реєстрі земель за № 0017 від 04.08.2004 року у межі об'єкту природно-заповідного фонду Місхорського парку- пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення?
4. Зупинити провадження у справі.
Зобов'язати сторони представити експерту усі необхідні для проведення експертизи документи, що є у них.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Матеріали справи разом з копією ухвали надіслати експерту ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_2, ТОВ «Судова Експертна Палата», експерту Стрельніковой О.А.).
Після закінчення експертизи висновок експерта та матеріали справи повернути до Господарського суду АР Крим, а також представити калькуляцію з оплати експертизи.
ухвалу оформлено і підписано
у повному обсязі:
23.04.2012 року
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.