Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301
20.04.2012Справа №5002-29/14621-2006
За позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (95034, м.Сімферополь, вул.. Дзержинського,6) в інтересах держави в особі Партенітської селищної ради (98500, м.Алушта, смт. Партеніт, вул.. Паркова,1)
До відповідача Споживчого кооперативу „Рассвет" (98500, м. Алушта, вул.. Тавричеська, 31).
Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус
представники:
Від позивача - ОСОБА_5, довіреність б/н від 02.04.2012р.
Від відповідача - не з'явився
Від прокурора - не з'явився
Обставини справи: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Партенітської селищної ради звернувся до господарського суду АРК з позовом до відповідача - Споживчого кооперативу „Рассвет" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 4,4 га, розташованого на території Партенітської селищної ради, у с.Партеніт, в районі вул.Васильченко, у північно -східної окраїни б/в „Айвазовське".
Заявою від 26.01.2006р. прокурор змінив предмет позову та просить суд зобов'язати відповідача -споживчій кооператив „Рассвет" повернути Партенітській селищній раді самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 4,4 га, розташовану в селищі Партеніт, в районі вул. Васильченко, у північно-східній окраїні б/в „Айвазовське", а також привести її в придатний для використання стан, звільнити від розташованих на неї 2 металевих місткостей для води, тераси з каміннями буту та будь-якого іншого майна, та занести споруджені на цій земельній ділянці 12 будов та будь-які інші будови та споруди, за власний рахунок.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2007р. позов задоволено частково, в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Споживчого кооперативу „Рассвет" повернути Партенітській селищній раді самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 4,4 га, розташовану в селищі Партеніт, в районі вул. Васильченко, у північно-східній окраїні б/в „Айвазовське" -відмовлено, зобов'язано Споживчий кооператив „Рассвет" привести земельну ділянку, загальною площею 4,4 га, розташовану в селищі Партеніт, в районі вул. Васильченко, у північно-східній окраїні б/в „Айвазовське", у придатний для використання стан шляхом звільнення її від розташованих на неї 2 металевих місткостей для води, тераси з каміннями буту та будь-якого іншого майна, та занести споруджені на цій земельній ділянці 12 будов та будь-які інші будови та споруди, за власний рахунок та стягнуто з Споживчого кооперативу „Рассвет" в дохід Державного бюджету України 42,50 грн. державного мита та на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00 грн. Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора. (т.1 а.с. 115-118).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007 виправлена описка у тексті другого абцазу описової частини та п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2007р. ( т. 1 а.с.119).
Не погодившись з прийнятим рішенням Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор та Споживчий кооператив „Рассвет" звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. апеляційне подання Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора залишено без задоволення, апеляційну скаргу Споживчого кооперативу „Рассвет" задоволено, рішення господарського суду від 29.01.2007р. змінено та викладено у наступній редакції: «У задоволенні позову Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора відмовлено у повному обсязі». (т.1 а.с. 163-170).
Не погодившись з прийнятою постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. прокурор Автономної Республіки Крим звернувся з касаційним поданням до Вищого господарського суду України, постановою якого 25.07.2007р. касаційне подання задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. у справі 2-29/14621-2006 скасовано, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2007р. у даній справі залишено в силі. (т.2 а.с. 15-18).
На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2007р., ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007р. та постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2007р. видані накази (т.2 а.с. 20,22,23).
Не погодившись з постановою Вищого господарського суду України 25.07.2007р. Споживчий кооператив „Рассвет" звернувся до Верховного суду України з касаційною скаргою, який ухвалою від 15.11.2007р. відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України 25.07.2007р. у справі №2-29/14621-2006.
06.04.2012р. Партенітська селищна рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про видачу дубліката наказу та відновлення строку для його пред'явлення.
В обґрунтування поданої заяви Партенітська селищна рада посилається на те, що на її адресу надходив лише один наказ про примусове виконання рішення щодо стягнення державного мита.
Автоматизованою системою документообігу заява про видачу дубліката наказу та відновлення строку для його пред'явлення по справі №2-29/14621-2006 була розподілена на суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Білоус М.О.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2012р. заява прийнята та призначена до розгляду на 20.04.2012р.
У судове засідання 20.04.2012р. представник заявника з'явився, наполягав на задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу на виконання та видачу дублікату наказу.
Відповідач у судове засідання 20.04.2012р. не з'явився, однак направив клопотання, у якому просить розглянути заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу без участі його представника.
Прокурор також не з'явився у судове засідання 20.04.2012р., причини неявки не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлений рекомендованою кореспонденцією за адресою державної реєстрації.
В силу ч.2 ст.119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду відповідної заяви, у зв'язку з чим, враховуючи, що відповідач - боржник був повідомлений про час і місце засідання суду, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву за його відсутності.
Крім цього, явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, знаходить подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". При цьому, згідно ч.1 ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Строки пред'явлення виконавчих документів встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».
Зокрема, п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент набрання рішення законної сили та видачі наказу на його виконання), визначено, що судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
При цьому, ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.
Порядок та підставі поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання визначені ст.119 ГПК України, відповідно до якої такою підставою є пропущення відповідного строку з причин, визнаних господарським судом поважними.
Загальна норма, яка визначає порядок та підстави поновлення процесуальних строків, - ст.53 ГПК України також визначає, що підставною для поновлення відповідного строку є визнання причин пропущення відповідного строку поважними.
Так, судом встановлено, що приписом №50 від 19.03.2012р. Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю АР Крим було висунуто вимогу щодо усунення порушення містобудіівного законодавства. (т.2а.с. 61-62).
У подальшому, за результатами перевірки Постійною депутатською комісією Партнітської селищної ради були прийняти Рекомендації від 22.03.2012р., що й стало підставою для звернення до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату. (т.2 а.с. 66-68).
В обґрунтування вказаної заяви стягувач посилається на те, що наказ в частині зобовязання повернення земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом звільнення її від конструкцій та забудов ним не отримувався, а рішення не виконане.
У підтверження невиконання рішення господарського суду АР Крим в даній частині позивачем надані журнал реєстрації вхідної кореспонденції (т.2 а.с. 63-64) та довідка з ВДВС Алуштинського МУЮ АР Крим , з якої вбачається, що відповідний наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2007р. до виконання не. пред'являвся.
Судом був оглянутий оригінал журналу реєстрації вхідної кореспонденції у судовому засіданні 20.04.2012р.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2007р. на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2007р., ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007р. та постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2007р. по справі № 2-29/14621-2006 були в видані накази (т.2 а.с. 20,22,23). Відповідні накази були направлені господарським судом Автономної Республіки Крим 10.09.2007р. та 07.09.2007р., про що свідчать печатки на зворотних листах відповідних наказів.
Однак, як вказує позивач на його адресу надходив лише наказ на стягнення державного мита у сумі 42,50 грн., який у послідуючому був виконаний, про що свідчить наявна у матеріалах справи постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2008р. (т.2 а.с. 49).
Відповідний факт підтвержується наданим позивачем журналом реєстрації вхідної кореспонденції (т.2 а.с. 63-64) та матеріалами справи, з яких вбачається, що згідно наявного супровідного листа на адресу заявника направлявся лише наказ про примусове стягнення державного мита. (т.2 а.с. 21)
Перевірити факт направлення господарським судом Автономної Республіки Крим лише наказу в частині зобовязання повернення земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом звільнення її від конструкцій та забудов не має можливості, оскільки, реєстри по відправленню рекомендованої кореспонденції за 2007р. знищені за наказом ГС АР Крим від 14.01.2010р. №8 та протоколом. (т. 2 а.с. 87).
Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2007р. про зобов'язання повернення земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом звільнення її від конструкцій та забудов був втрачений або взагалі не направлявся на адресу стягувача. Проте, як зазначає заявник, рішення суду не виконане та щоб відновити своє право на стягнення заборгованості з боржника, заявник просить суд вважати ці причини пропуску строку поважними.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що строк пред'явлення наказу до виконання позивачем пропущено з поважних причин.
Крім того, у заяві від 06 квітня 2012р. Партенітська селищна рада просила видати дублікат наказу господарського суду Республіки Крим від 06.09.2009р. про зобов'язання повернення земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом звільнення її від конструкцій та забудов.
Під час розгляду заяви позивача, якою він просив поновити строк для пред'явлення наказу до виконання, виданого на виконання рішення у даній справі, як вже встановлено судом, наказ фактично втрачено, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2007р., з урахуванням ухвали від 08.02.2007р., та постанова Вищого господарського суду України не виконані.
Приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву Партенітської селищної ради - відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду АР Крим від 06.09.2007р., виданого на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2007р., ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007р. та постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2007р.у справі №2-29/14621-2006, до виконання та видати дублікат наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Партенітської селищної ради в порядку ст. ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України задовольнити.
2. Відновити строк для пред'явлення до виконання наказу від 06.09.2007р., про зобов'язання Споживчого кооперативу „Рассвет" привести земельну ділянку, загальною площею 4,4 га, розташовану в селищі Партеніт, в районі вул. Васильченко, у північно-східній окраїні б/в „Айвазовське", у придатний для використання стан шляхом звільнення її від розташованих на неї 3 металевих місткостей для води, тераси з каміннями буту та будь-якого іншого майна, та занести споруджені на цій земельній ділянці 12 будов та будь-які інші будови та споруди, за власний рахунок, виданого на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2007р. та постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2007р.у справі №2-29/14621-2006
3. Видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2007р., ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007р. та постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2007р. у справі №2-29/14621-2006, наступного змісту: «Зобов'язати Споживчий кооператив „Рассвет" привести земельну ділянку, загальною площею 4,4 га, розташовану в селищі Партеніт, в районі вул. Васильченко, у північно-східній окраїні б/в „Айвазовське", у придатний для використання стан шляхом звільнення її від розташованих на неї 3 металевих місткостей для води, тераси з каміннями буту та будь-якого іншого майна, та занести споруджені на цій земельній ділянці 12 будов та будь-які інші будови та споруди, за власний рахунок.»
4. Раніш виданий наказ ГС АР Крим від 06.09.2007р. по справі №2-29/14621-2006, яким зобов'язано Споживчий кооператив „Рассвет" привести земельну ділянку, загальною площею 4,4 га, розташовану в селищі Партеніт, в районі вул. Васильченко, у північно-східній окраїні б/в „Айвазовське", у придатний для використання стан шляхом звільнення її від розташованих на неї 3 металевих місткостей для води, тераси з каміннями буту та будь-якого іншого майна, та занести споруджені на цій земельній ділянці 12 будов та будь-які інші будови та споруди, за власний рахунок, вважати таким, що не підлягає виконанню.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Білоус М.О.