95003, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 220
20.04.2012№02-21/1293-2012
Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства «Автоспеццентр ім. Е.Ф. Хаваджи»
до відповідача Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради
про визнання договору та рішень недійсними, стягнення 228 387,00 грн.
встановив:
Приватне підприємство «Автоспеццентр ім. Е.Ф. Хаваджи» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, у якому просить суд:
- визнати недійсним договір № 17 від 29.11.2011р. про сплату авансового платежу в рахунок оплати ціни за земельну ділянку;
- зобов'язати Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради повернути у натурі усе отримане на виконання вказаної угоди, а саме суму авансового платежу у розмірі 228 387грн.;
- визнати недійсним в частині, що стосується позивача, рішення 23 сесії 6 скликання Сімферопольської міської ради від 22.09.2011р. № 238, яким затверджено перелік земельних ділянок несільськогосподарського призначення, зайнятих об'єктами нерухомого майна, що підлягають продажу у м. Сімферополі в 2011 році, котрим передбачався продаж відповідачем позивачу земельної ділянки, загальною площею 1,7100 га, у тому числі: ділянка № 1-1,5208 га та ділянка № 2 - 0,1892 га.;
- визнати недійсним в частині, що стосується позивача, рішення 25 сесії 6 скликання Сімферопольської міської ради від 20.10.2011р. № 259, яким внесені доповнення до рішення № 238 від 22.09.2011р. «Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, зайнятих об'єктами нерухомого майна, що підлягають продажу в м. Сімферополі у 2011 році», яким затверджувався розмір авансового внеску в рахунок оплати за земельну ділянку загальною площею 1,7100 га по вул. Мамеді Емір-Усеїна, 14, у розмірі 20 процентів вартості земельної ділянки, визначеної згідно нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у сумі 228387,00 грн.
Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно ч. 3 п. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (відповідно до змін, внесених Законом України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності, згідно п.1 ст. 10 цього Закону, - 01.11.2011р.).
У поданій позивачем заяві об'єднано вимоги майнового та немайнового характеру.
В силу ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
При цьому, в силу ч.1 цієї норми, судовий збір обраховується з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлюється на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду.
Дану позовну заяву здано до канцелярії господарського суду АР Крим 19.04.2012р.
Статтею 22 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 грн.
Таким чином, позивач, при поданні даного позову, мав сплатити судовий збір у розмірі 5640,74 грн., з яких: 4567,74 грн. (2 відсотки ціни позову) - за вимоги майнового характеру та 1073,00 грн. - з вимог немайнового характеру.
Однак, до поданої позовної заяви додано платіжні доручення № 154 від 23.03.2012р. та № 137 від 15.03.2012р, які свідчать про сплату судового збору лише у загальному розмірі 4 567,74грн. (3494,74 грн. та 1073,00грн. відповідно); доказів доплати судового збору не надано.
Вказане порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному підприємству «Автоспеццентр ім. Е.Ф. Хаваджи»без розгляду.
Додаток: матеріали позовної заяви з додатком на 22-х аркушах.
Суддя Ейвазова А.Р.