"25" квітня 2012 р. Справа № 5002-5/549.1-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М., - головуючого, (доповідач)
Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І.
розглянувши касаційну скаргуПАТ "Крименерго"
на постанову та на рішення Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2011 року
у справі господарського судуАвтономної Республіки Крим
за позовомПП "Мале приватне спортивне підприємство "Кентавр"
доПАТ "Крименерго"
провизнання недійсним рішення
в засіданні взяли участь представники:
- позивача:не з'явився;
- відповідача:Максимова О.Д., Кашка С.М.
У лютому 2011 року приватне підприємство "Мале приватне спортивне підприємство "Кентавр" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ВАТ "Крименерго" (правонаступником якого є відповідач) про визнання в повному обсязі недійсним рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду акта №108741 від 18 листопада 2010 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №5587 від 08 грудня 2010 року з додатками, про донарахування об'єму в кількості 35883 кВт та вартості в сумі 29 305,66 грн. недооблікованої електроенергії.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2011 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії ВАТ "Крименерго" з розгляду акта №108741 від 18 листопада 2010 року про порушення Правил КЕЕ, оформленого протоколом №5587 від 08 грудня 2010 року з додатками, про донарахування об'єму в кількості 35883кВт та вартості в сумі 29305,66 грн. недооблікованої електроенергії.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року рішення місцевого господарського суду від 27.10.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Крименерго" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2011 року скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18.06.2004 року між ВАТ "Крименерго" (постачальник) та ПП "Мале приватне спортивне підприємства "Кентавр" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №700.
За змістом статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживачі енергії зобов'язані додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. При цьому, споживачі енергії несуть відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил КЕЕ передбачено, що постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Згідно пункту 6.41 Правил КЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.11.2010 року співробітниками відповідача проведена технічна перевірка підприємства позивача, за результатом якої складено акт №108741 про порушення Правил КЕЕ, відповідно до якого, було виявлено наступне правопорушення: "порушення пломб державного повірителя (фальсифікація) в кількості двох штук, споживана електроенергія сплачується не в повному обсязі".
08.12.2010 року комісією у складі робітників служби енергозбуту складено протокол огляду приладу обліку електроенергії та встановлених на ньому пломб, в якому зазначено, що пломби державного повірителя не відповідають заводським відтискам державного стандарту та також даним, вказаним у наряді на встановлення електролічильника.
Позивач з даним протоколом не погодився, про що на ньому зроблена відповідна помітка.
08.12.2010 року відбулось засідання комісії ВАТ "Крименерго" з розгляду акту про порушення Правил КЕЕ №108741 від 18.11.2010 року, про що складено протокол №5587 від 08.12.2010 року, відповідно з яким, відповідачем здійснено перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 18.05.2010 року по 18.11.2010 року та нараховано 29 305,66 грн.
Відповідно до п.6.40 Правил КЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.
Згідно з п.2.1.2 Методики, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, методика застосовується, зокрема, у разі пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку; підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.
У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
Відповідно до пункту 1.2 Правил КЕЕ, експертиза засобу обліку - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних, зокрема, щодо відповідності засобів обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.
Пунктом 3.30 Правил КЕЕ передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.
За результатами експертизи складається акт.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що експертиза засобів обліку щодо підтвердження факту пошкодження пломб лічильника позивача, зазначеного в акті №108741 від 18.112010 року, спеціалізованими установами не проводилась.
Крім того, судами встановлено, що відповідно до протоколу огляду приладу обліку електроенергії та встановлених на ньому пломб від 08.12.2010 року, пломби №8576818 та №8576893 знаходяться поверх пломб виробника і обмежують доступ до електролічильника. Відповідно з цим, суди встановили, що відповідачем не доведено яким чином позивач в даному випадку впливав на заниження даних обліку спожитої електричної енергії.
Згідно статті 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Відповідно до частини 2 вищезазначеної статті, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
За частиною 2 статті 237 цього Кодексу, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Таке ж право передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, за яким споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
Враховуючи вищевикладене, те, що виявлене постачальником порушення Правил КЕЕ (факт пошкодження пломб) не підтверджене експертизою лічильників споживача, проведеною уповноваженими організаціями, то, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про відсутність в даному випадку правопорушення у сфері електроенергетики, що стало підставою для застосування до позивача оперативно-господарської санкції, відповідно з чим, суди правомірно визнали недійсним рішення комісії ВАТ "Крименерго" з розгляду акта №108741 від 18.11.2010 року про порушення Правил КЕЕ.
Згідно з приписами ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі вищевикладеного, оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та зроблені у відповідності до норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для їх скасування чи зміни не вбачається.
Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваної постанови, а лише зводяться до переоцінки досліджених судами доказів та встановлених обставин справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2011 року у справі №5002-5/549.1-2011 залишити без змін.
Головуючий, суддя М.М.Черкащенко
Судді Н.М.Нєсвєтова
В.І.Студенець