"25" квітня 2012 р. Справа № 5016/3454/2011(4/148)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М., - головуючого, (доповідач)
Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТОВ "Визит Альянс"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року
у справі господарського судуМиколаївської області
за позовомТОВ "Визит Альянс"
доПАТ "Миколаївобленерго"
провизнання недійсним рішення комісії
в засіданні взяли участь представники:
- позивача:не з'явились;
- відповідача:не з'явились;
У жовтні 2011 року ТОВ "Визит Альянс" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго" про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго", оформлене протоколом № 9 від 28.09.2011 року.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.12.2011 року позов задоволено, визнано недійсним рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" Очаківського району, оформлене протоколом № 9 від 28.09.2011року.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року рішення місцевого господарського суду від 12.12.2011 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Визит Альянс" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Миколаївської області від 12.12.2011 року.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14.07.2006 року між сторонами укладений договір про постачання електричної енергії №42/310, з додатками до нього, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язаний відпускати електроенергію на об'єкт споживання, а саме: оздоровчий комплекс "Жемчужина", який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул.Приморська 68/1, а позивач - виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.
Відповідно до п.6.40 Правил КЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.
05.09.2011 року представниками відповідача здійснено обстеження потужності струмоприймачів позивача, за результатами чого, складено акт про порушення №С1111, в якому зазначено, що позивач порушив п. 7.6 Правил КЕЕ, а саме: виконав самовільне підключення струмоприймачів та збільшив величину приєднаної потужності, перелік струмоприймачів визначено у додатку № 1 до акту. Зазначений акт підписано представниками відповідача та позивача (із зауваженнями).
28.09.2011 року відбулось засідання комісії відповідача по розгляду акту про порушення №С1111, оформлене протоколом №9, на якому прийнято рішення не здійснювати нарахування необлікованої електричної енергії та збитків, оскільки Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (із змінами та доповненнями у редакції постанови НКРЕ від 08.02.2007р. № 154) не передбачено проведення нарахувань у разі виявлення порушення Правил КЕЕ, зафіксованого в акті №С1111 від 05.09.2011 року. Цим рішенням також рекомендовано позивачу привести електроустановку у відповідність до вимог діючого договору про постачання електричної енергії.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.6.42 Правил КЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
Відповідно до статті 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно частини 2 вищезазначеної статті, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
За частиною 2 статті 237 цього Кодексу, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Таке ж право передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, за яким споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії щодо розгляду акту про порушення Правил КЕЕ може бути предметом позовних вимог у господарському судочинстві лише в розумінні норм статей 235, 236 та ч.2 статті 237 ГК України, як рішення, яким застосовано певну оперативно-господарську санкцію, оскільки таке рішення не є актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 ГК України.
Відповідно до ст.217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких, для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.
В даному випадку, відповідно до рішення комісії ПАТ "Миколаївобленерго" від 28.09.2011 року, оформлене протоколом №9, яким було рекомендовано позивачу привести електроустановку у відповідність до вимог діючого договору про постачання електричної енергії, для позивача не настали несприятливі економічні та правові наслідки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" Очаківського району, оформлене протоколом № 9 від 28.09.2011року, проте, за вищезазначених мотивів.
Щодо доводів скаржника, наведених в касаційній скарзі, зокрема, про відсутність порушення ним п. 7.6 Правил КЕЕ, та безпідставності відключення його від електропостачання то, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись із відповідним позовом про поновлення електропостачання і стягнення збитків внаслідок цього відключення.
Згідно з приписами ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваної постанови, а лише зводяться до переоцінки досліджених судом доказів та встановлених обставин справи.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року у справі №5016/3454/2011(4/148) залишити без змін.
Головуючий, суддя М.М.Черкащенко
Судді Н.М.Нєсвєтова
В.І.Студенець