"27" березня 2012 р. Справа № 16/261/08-21/5009/4540/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.- доповідач у справі,
суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.
розглянувши касаційні скарги1. Арбітражного керуючого Хіміченко Віри Анатоліївни, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна рибогосподарська компанія "Прибой", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2011
у справі№16/261/08-21/5009/4540/11 господарського суду Донецької області
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
проБанкрутство
за участю представників сторін: від ТОВ "Аграрна рибогосподарська компанія "Прибой" -Слятіна Д.О.; від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" -Кошарський О.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2011 року у справі № 16/261/08-21/5009/4540/11 (Суддя Черкаський В.І.) затверджено звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора за період з 14.07.2011 року по 27.10.2011 року.
Затверджено ліквідаційний баланс банкрута -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та звіт ліквідатора.
Припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та звіт ліквідатора
Провадження у справі № 16/261/08-21/5009/4540/11 припинено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року (колегія суддів: Богатир К.В. Марченко О.А., Склярук О.І.) апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2011року у справі №16/261/08-21/5009/4540/11 -задоволено частково.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2011року у справі №16/261/08-21/5009/4540/11 про банкрутство скасовано.
Провадження у справі №16/261/08-21/5009/4540/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 припинено.
Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, арбітражний керуючий Хіміченко Віра Анатоліївна, кредитори боржника - ТОВ "Аграрна рибогосподарська компанія "Прибой" та ТОВ "Агро Дніпро" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, просили скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року, ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2011 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом другої інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 6, 7, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 22, 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст. ст. 60,105, 11 Цивільного кодексу України.
На думку скаржників, суд другої інстанції, не взяв до уваги, що постанова про визнання боржника банкрутом від 03.02.2009 року у даній справі є чинною, дана справа про банкрутство вже переглядалась в апеляційному та касаційному порядку, отже, порушенню провадження у справі та відкриттю ліквідаційної процедури була надана належна правова оцінка судами, у зв'язку з чим, провадження у справі, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено, незаконно.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги з урахуванням доповнень, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду Запорізької області від 03.02.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого -Хіміченко В.А.
Постанову мотивовано тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 6 868 278, 70 грн., дебіторська заборгованість та грошові кошти відсутні, майна недостатньо для погашення кредиторської заборгованості, що свідчить про неможливість боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами.
Ухвалою від 25.11.2010р. місцевим господарським судом затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинено підприємницьку діяльність боржника та припинено провадження у справі про банкрутство на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. у справі № 16/261/08 ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.11.2010р. у справі № 16/261/08 скасовано та справу передано на розгляд до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що за боржником рахується транспортний засіб автомобіль ВАЗ-21099, 1994 року випуску, який не є заставним майном і в заставі будь - кого з кредиторів не перебуває, а з 23.11.2009 року знаходиться в розшуку, однак, неможливість повернення та включення до ліквідаційної маси вказаного автомобіля не підтверджено матеріалами справи, отже, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_5, с. Скельки і, припиняючи провадження у справі, судом першої інстанцій не було належним чином досліджено звіт ліквідатора боржника, не було з'ясовано, чи вчинив ліквідатор боржника всі передбачені законом заходи щодо пошуку майна боржника, що входить до ліквідаційної маси.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011р. у справі №16/261/08 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. у справі №16/261/08 залишено без змін.
Ухвалою від 05.08.2011 господарським судом Запорізької області справу про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 прийнято до провадження суддею Черкаським В.І., присвоєно № 16/261/08-21/5009/4540/11.
Господарським судом Запорізької області в ухвалі від 27.10.2011 року у даній справі встановлено, що 23.08.2011 року до суду надійшов звіт ліквідатора, баланс банкрута станом на 25.08.2011 року, реєстр вимог кредиторів а також, клопотання кредиторів ТОВ "Аграрна рибогосподарська компанія "Прибой" та ТОВ "Агро Дніпро" про затвердження звіту ліквідатора.
25.08.2011 до суду надійшло клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя", в якому він на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просив:
- усунути арбітражного керуючого Хіміченко Віру Анатоліївну від виконання своїх обов'язків у даній справі;
- призначити ліквідатором у справі про банкрутство ОСОБА_5 арбітражного керуючого Чулакова Петра Ігоревича.
Наведене клопотання ухвалою суду першої інстанції від 08.09.2011 року залишено без задоволення.
26.10.2011 року ліквідатором надано звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 14.07.2011 року по 27.10.2011 року.
26.10.2011 року ліквідатором надано звіт ліквідатора, реєстр вимог кредиторів, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у новій редакції.
Проти звіту ліквідатора заперечив ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя", у зв'язку із наявністю майна у боржника, а саме, автомобіля ВАЗ 21099, який з 23.11.2009 року знаходиться у розшуку.
Суд першої інстанції встановив, що послуги ліквідатора за період з 14.07.2011 року по 27.10.2011 року склали 5 810, 00 грн., витрати за цей період склали 2 733,57 грн., отже, загальна сума у 8 543, 57 грн., підлягає задоволенню та віднесенню до першої черги у реєстрі вимог кредиторів.
Також, суд першої інстанції в ухвалі від 27.10.2011 року встановив, що ліквідатором направлено запити до відповідних реєстраційних органів для виявлення майна банкрута, ліквідатором подані ряд заяв та скарг до правоохоронних органів з метою розшуку майна, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру.
З інформаційних довідок органів ДАІ, БТІ, статистики, ЦДЗК, Держтехнагляду вбачається, що рухоме та нерухоме майно за банкрутом не зареєстровано, корпоративні права у банкрута відсутні, грошові кошти на рахунках відсутні.
Господарський суд Запорізької області встановив, що єдиний можливий майновий актив боржника -транспортний засіб автомобіль ВАЗ-21099, 1994 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, який не є заставним майном і в заставі будь-кого з кредиторів не перебуває, та який з 23.11.2009 року знаходиться в розшуку.
Ліквідатором до звіту надано ряд документів, які свідчать про розшук наведеного транспортного засобу, зокрема, скарга на бездіяльність працівників Мелітопольського ГВ ГУМВС України в Запорізькій області № 16/261-08 від 23.08.2011 року.
Відповідь надана ліквідатору начальником УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Горьковим В.В. № 10/4-2976вх, в якій зазначено, що в ході проведення розшукових заходів, особовим складом УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області було орієнтовано на розшук та затримання автомобіля ВАЗ-21099, 1994 року випуску, держ. номер НОМЕР_1.
Судом першої інстанції із поданих ліквідатором документів встановлено, що 13.08.2010 року до Василівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області з усною заявою про зняття арештів з автомобіля ВАЗ 21099, 2005 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 звернувся громадянин ОСОБА_10, заяву якого розглядав інспектор з розшуку Василівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції Краснов С.М. Під час перевірки за наявними базами УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області було встановлено, що автомобіль, стосовно якого заявляє ОСОБА_10, розшукується арбітражним керуючим Хіміченко В.А., а власник транспортного засобу, ОСОБА_5 розшукується Кам'янсько-Дніпровським РВ ГУМВС України в Запорізькій області. Крім того, довіреність ВРА № 146004 на право розпоряджатись автомобілем ВАЗ 21099. 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яку надав до Василівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10, викликала сумнів у справжності.
Щодо місця знаходження автомобіля, ОСОБА_10 пояснив, що прибув до Василівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області на іншому транспортному засобі, а автомобіль ВАЗ 21099, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 зберігається на території Мелітопольського району Запорізької області.
Для проведення подальшої перевірки громадянин ОСОБА_10 був доставлений до чергової частини Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. 13.08.2010 року рапорт інспектора розшуку Василівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Краснова С.М., в якому викладені обставини справи зареєстровано в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини що вчинені або готуються Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за № 3936. Співробітниками УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області вжито (в межах своєї компетенції), всіх необхідних заходів для розшуку та затримання автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_5
З листа начальника Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Салуха О.О. № 41/10131 від 14.09.2011 року, господарським судом встановлено, що працівниками Мелітопольського МВ проводилася перевірка лише за фактом дійсності документів, наданих гр-ном ОСОБА_10, а саме: реєстраційного талону на автомобіль НОМЕР_3 а також, генеральної довіреності на вказаний автомобіль від імені власника. Перевірку автомобіля НОМЕР_3 на факт знаходження у розшуку, стан номерних вузлів і агрегатів, наявність будь яких арештів, проводили (повинні були провести) працівники Василівського ВРЄР при УДАІ МВС України в Запорізькій області, коли до них звернувся гр-н ОСОБА_10, з заявою про зняття з реєстрації вказаного автомобіля і надав його для перевірки. В Мелітопольський МВ автомобіль НОМЕР_3 ніколи не доставлявся.
Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції в ухвалі від 27.10.2011 виходив з того, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності, ліквідатором вжито всі заходи щодо розшук вказаного автомобілю, представники кредиторів зі звітом ліквідатора ознайомлені, проти затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі, крім представника ПАТ Промінвестбанк, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя", не заперечують.
Донецький апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові із висновками суду першої інстанції не погодився, оскільки вважає, що справа про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності -громадянина, на підставі статей 47, 48 Закону не може бути порушена до закінчення двохмісячного строку з дня публікації повідомлення про прийняття фізичною особою рішення щодо припинення підприємницької діяльності, отже, порушення справи про банкрутство без дотримання зазначеної процедури свідчить про безпідставне порушення справи про банкрутство за заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.
Апеляційний господарський суд встановив, що судом першої інстанції, в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", належним чином не було досліджено наявність всіх ознак неплатоспроможності ФОП ОСОБА_5 на час порушення провадження по справі про банкрутство та належним чином не перевірено, чи були виконані боржником всі вимоги закону, які передбачені Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", що є передумовою порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи -підприємця, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази опублікування боржником в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про прийняття ним рішення щодо припинення підприємницької діяльності, складання проміжного ліквідаційного балансу, докази перевірки достовірності та повноти ліквідаційного балансу у встановленому податковим законодавством порядку (акт перевірки податковим органом). Тому, неможливо встановити достовірне співвідношення активів та пасивів боржника станом на дату подачі боржником заяви про порушення справи про банкрутство.
Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що від моменту порушення даної справи уся процедура банкрутства проводилась з порушенням вимог чинного законодавства, тому, висновки суду першої інстанції про можливість порушення провадження у справі про банкрутство, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 згідно ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковими, такими, що не відповідають вимогам ст. 43 ГПК України, стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Також, суд другої інстанції встановив , що ліквідатором до суду було подано звіт від 27.10.2011р., в якому зазначено про неможливість встановлення місцезнаходження автомобіля НОМЕР_3., однак, в матеріалах справи відсутні докази, що автомобіль НОМЕР_3, який належить боржнику, був втрачений, знищений або відчужений банкрутом, у встановлений діючим законодавством спосіб, тому, висновок ліквідатора, що будь-якого іншого майна, належного банкруту, на час закінчення ліквідаційної процедури, не встановлено, є передчасним.
Скасовуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2011 року, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновків про відсутність законних підстав для провадження справи про банкрутство Фізичної особи Підприємця ОСОБА_5, на підставі ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та припинив провадження у справі №16/261/08-21/5009/4540/11, на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України з висновками суду апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на таке.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Положення ст. 53 Цивільного кодексу України передбачають, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.
Такий спрощений порядок передбачений, зокрема, ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Норми ст. 47 Закону про банкрутство встановлюють особливості щодо порядку порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова господарського суду Запорізької області від 03.02.2009 року про визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в апеляційному та касаційному порядку не переглядалась, проте, ухвала господарського суду Запорізької області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу від 25.11.2010 року була предметом розгляду суду апеляційної та касаційної інстанції, а саме, за результатами її апеляційного перегляду, постановою Донецького апеляційного господарського суду 11.05.2011 року наведена ухвала суду першої інстанції була скасована, при цьому, суд апеляційної інстанції вказував на те, що при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, суд першої інстанції не врахував те, що неможливість повернення та включення до ліквідаційної маси транспортного засобу, а саме, автомобілю ВАЗ-21099, 1994 року випуску, який не є заставним майном і в заставі будь - кого з кредиторів не перебуває, а з 23.11.2009 року знаходиться в розшуку, не підтверджено матеріалами справи, отже, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_5, і припиняючи провадження у справі, судом першої інстанцій не було належним чином досліджено звіт ліквідатора та не було з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі передбачені законом заходи по пошуку майна боржника, що входить до ліквідаційної маси.
В постанові Вищого господарського суду України від 13 липня 2011 року, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про невідповідність ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора вимогам чинного законодавства, а саме, з приводу її невідповідності вимогам ст.ст.33,34 ГПК України, в зв'язку з тим, що господарський суд Запорізької області не надав оцінки тому факту, що неможливість повернення та включення до ліквідаційної маси автомобіля ВАЗ -21099, 1994 року випуску не підтверджено матеріалами справи.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2010 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вперше, суд апеляційної інстанції мав процесуальну можливість застосувати повноваження, визначені нормами ч. 2 ст. 101 ГПК України , але, висновки судів другої та касаційної інстанції при поверненні справи на розгляд до господарського суду Запорізької області стосувались лише неповноти складання ліквідаційного балансу та дій ліквідатора щодо, розшуку автомобіля , що рахується за боржником.
Відповідно до ст. 32 Закону про банкрутство, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції погоджується із висновком господарського суду Запорізької області про можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності, а ліквідатором надано до господарського суду на вимогу суду апеляційної та касаційної інстанції, необхідні докази вжиття заходів щодо розшуку майна боржника, зокрема, автомобілю ВАЗ-21099, 1994 року випуску, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку із затвердженням звіту ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.
За таких обставин, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню, а постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року у справі № 16/261/08-21/5009/4540/11 підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційні скарги арбітражного керуючого Хіміченко Віри Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна рибогосподарська компанія "Прибой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро" задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року у справі № 16/261/08-21/5009/4540/11 скасувати.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2011 року у справі № 16/261/08-21/5009/4540/11 залишити в силі.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Білошкап
М.І. Хандурін