"24" квітня 2012 р. Справа № 21/91б/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську
на постановувід 20.12.2011 р. господарського суду Луганської області
та постановувід 15.02.2012 р. Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 21/91б/2011 господарського суду Луганської області
про банкрутствоприватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Котлоремсервіс", м. Луганськ
ліквідаторЖежеря С.О., м. Луганськ
Подана 14.03.2012 р. Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську (далі - заявник) касаційна скарга від 13.03.2012 р. № 8769/10 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, щ о вона подана на постанову господарського суду Луганської області від 20.12.2011 р. та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. у справі № 21/91б/2011 з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить поштовий штамп на конверті, у якому скарга направлена до Донецького апеляційного господарського суду, - 14.03.2012 р.
Касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що заявник не був обізнаний про прийняття оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.
У клопотанні про відновлення процесуального строку заявник не вказує точну дату, коли саме він дізнався про постанову суду апеляційної інстанції та не надає жодних доказів у підтвердження цих обставин.
Натомість з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята за результатом розгляду апеляційної скарги заявника.
При цьому ухвала суду апеляційної інстанції від 19.01.2012 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 15.02.2012 р. була отримана заявником 26.01.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 145).
Викладене свідчить про те, що заявник був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, за наслідками якого була прийнята оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, але правом на участь у цьому судовому засіданні не скористався.
Крім того, копія постанови була надіслана сторонам, в тому числі і заявнику, в межах строку, встановленого ст. 87 ГПК України, а саме 20.02.2012 р., про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці постанови.
Жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою заявником не наведено.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 87, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову господарського суду Луганської області від 20.12.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. у справі № 21/91б/2011.
Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську повернути її заявнику.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич