"18" квітня 2012 р. Справа № 25/54/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоПолякова Б. М.
суддівКоваленка В. М., Короткевича О. Є.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року
у справі№ 25/54/10
за заявою 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; 2) Запорізького міського центру зайнятості; 3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі; 4) Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі"; 5) Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; 6) ОСОБА_5; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро антикризового менеджменту" 8) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6; 9) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7; 10) Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізького відділення Донецької обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
доПриватного виробничо-комерційного підприємства "Фірма "Поліграф"
проБанкрутство
Від скаржника: ОСОБА_8 дов. від 01.03.2012 року
Постановою господарського суду Запорізької області від 19.12.2011 року у справі №24/54/10 (суддя Дьоміна А. В.) боржник, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Фірма "Поліграф", визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Баранову О. Р. та зобов'язано її виконати ліквідаційну процедуру у строк до 19.12.2-12 року.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року (головуючий суддя: Геза Т. Д., судді: Кододова О. В., Малашкевич С. А.) постанову господарського суду Запорізької області від 19.12.2011 року у справі №24/54/10 в частині часткового задоволення клопотання комітету кредиторів та призначення ліквідатором банкрута -арбітражного керуючого Баранову О. Р. та покладення на неї повноважень керівника боржника. Та викладено1, 4 абз. резолютивної частини постанови суду в іншій редакції, а саме: "Клопотання голови комітету кредиторів Приватного виробничо-комерційного підприємства "Фірма "Поліграф" задоволено повністю та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ясир Д. І.".
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не погодилась з рішення суду апеляційної інстанції та звернулась до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляції від 15.02.2012 року та просить суд її скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.
Приймаючи постанову від 19.12.2011 року в частині призначення арбітражного керуючого Баранову О. Р., суд першої інстанції суд першої інстанції керувався інформацією наведеною у заяві самого арбітражного керуючого Баранової О. Р.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині призначення ліквідатора, суд апеляційної інстанції встановив, що призначаючи ліквідатором банкрута саме арбітражного керуючого Баранової О. Р. господарський суд Запорізької області в оскаржуваній постанов не виконав вимоги статей 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в повному обсязі та не навів в оскаржуваній постанові доводів, з яких підстав суд надав перевагу арбітражному керуючому Барановій О. Р.
Згідно з ч. 2 ст. 2 та ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство правом надання кандидатур ліквідатора наділені комітет кредиторів та державний орган з питань банкрутства (коли справа про банкрутство порушена стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.
Нормами ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство передбачено, що рішення про погодження кандидатури керуючого санацією (ліквідатора) приймає комітет кредиторів.
Отже, за наявності запропонованої у встановленому порядку кандидатури ліквідатора, яка відповідає приписам ст. 31 Закону про банкрутство, суд не вправі самостійно обирати кандидатуру ліквідатора.
За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатором боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.
Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в постанові про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.
В тім , як вбачається з постанови господарського суду Запорізької області від 19.12.2011 року, при прийнятті рішення щодо кандидатури ліквідатора боржника суд першої інстанції керувався лише наведеною інформацією у заяві самого арбітражного керуючого Баранової О. Р. При цьому, як це вірно було встановлено судом апеляційної інстанції, місцевий господарський суд не виконав вимоги статей 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в повному обсязі та не навів мотивованих доводів, з яких підстав суд надав перевагу арбітражному керуючому Барановій О. Р., в той час як на засіданні зборів кредиторів боржника було прийнято 14.12.2011 року рішення, яким голові комітету кредиторів доручено клопотати перед судом про призначення ліквідатором у справі про банкрутство - Ясир Д. І.
Отже, суд апеляційної інстанції правомірно скасував постанову суду першої інстанції у відповідній частині та прийняв відповідне правомірне рішення з урахуванням всіх обставин справи та вимог закону.
З оглядом на матеріали та обставини справи, судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.
Таким чином, доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.
За таких обставин справи оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у справі № 25/54/10 залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року у справі № 25/54/10 залишити без змін.
Головуючий Поляков Б. М.
Судді Коваленко В. М.
Короткевич О. Є.