"23" квітня 2012 р. Справа № 47/83-09(47/366-08)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМачульського Г.М.,
суддівРогач Л.І.,
Уліцького А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ плюс"
про прийняття додаткового рішення до постанови Вищого господарського суду України
від15.09.2010р.
у справі№47/83-09 (47/366-08)
Господарського судуХарківської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ плюс"
проперегляд за нововиявленими обставинами
рішенняГосподарського суду Харківської області
від02.06.2009р.
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Оболонь"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ плюс"
простягнення суми, -
Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2010р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2010р., залишено в силі.
Вказаним рішенням Господарського суду Харківської області від 17.06.2010р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2009р. в частині стягнення 581160,00 грн. заборгованості скасовано, прийнято нове про відмову у позові в цій частині, а в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог в розмірі 82128,00 грн. рішення залишено без змін.
Таким чином, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Оболонь" не були задоволені.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ плюс" у квітні 2012 року звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про винесення додаткового рішення до постанови Вищого господарського суду України від 15.09.2010р., яким судові витрати на оплату послуг адвоката (платіжне доручення від 12.08.2010р.), на проведення судово-економічної експертизи (платіжне доручення від 07.10.2009р.), додаткової судово-економічної експертизи (платіжне доручення від 20.04.2010р.), незалежного аудиторського дослідження (платіжне доручення від 25.08.2009р.) просило покласти на позивача у справі - Закрите акціонерне товариство "Оболонь".
Вищий господарський суд України вважає, що підстав для прийняття до розгляду поданої заяви в частині вимог немає з огляду на наступне.
Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету (ч.1 п.2).
Згідно ст.44 цього кодексу судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" в п.13 вказано, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).
При цьому, витрати на проведення судово-економічної експертизи, додаткової судово-економічної експертизи, незалежного аудиторського дослідження, не були пов'язані із переглядом касаційної скарги, нове рішення судом касаційної інстанції не приймалось, що виключає можливість прийняття касаційним судом додаткового рішення за таких обставин по названим витратам.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
У прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ плюс" про прийняття додаткового рішення про відшкодування судових витрат в частині проведення судово-економічної експертизи, додаткової судово-економічної експертизи та незалежного аудиторського дослідження, відмовити.
Головуючий суддя Г.М. Мачульський
Судді Л.І. Рогач
А.М. Уліцький