"24" квітня 2012 р. Справа № 5021/2619/2011
Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М.- головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми (далі -відділення АМК),
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012
зі справи № 5021/2619/2011
за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ (далі -ДТГО "Південно-Західна залізниця"),
до відділення АМК
про визнання частково недійсним рішення.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ДТГО "Південно-Західна залізниця" - Гуріна О.К.,
відділення АМК - Гладкої В.В.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ДТГО "Південно-Західна залізниця" звернулося до господарського суду Сумської області від 26.12.2011 з позовом про визнання нечинними пунктів 2 та 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії відділення АМК від 30.08.2011 № 52 у справі № 02-06/35-2011 про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі -рішення № 52).
Рішенням господарського суду Сумської області від 26.12.2011 (суддя Зайцева І.В.) у задоволенні позову відмовлено з мотивів законності та обґрунтованості рішення № 52.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 (колегія суддів у складі: суддя Фоміна В.О. -головуючий, судді Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) рішення місцевого господарського суду в даній справі скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Постанову обґрунтовано відсутністю в діях ДТГО "Південно-Західна залізниця" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
У касаційній скарзі відділення АМК просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на невірне застосування судом апеляційної інстанції норм конкурентного законодавства.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши на підставі встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Господарськими судами у справі встановлено, що:
- згідно з рішенням № 52:
ДТГО "Південно-Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Конотопського будівельно-монтажне експлуатаційного управління № 5 протягом 2009-2010 років та станом на 2011 рік займало монопольне становище на ринку централізованого водопостачання в межах м. Дружба Ямпільського району Сумської області (пункт 1 резолютивної частини рішення № 52);
дії ДТГО "Південно-Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5, які полягали в неправомірному нарахуванні плати з централізованого водопостачання за тарифами, порядок встановлення яких було порушено, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон), у вигляді зловживання монопольним становищем на досліджуваному ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів (пункт 2 резолютивної частини рішення № 52);
за вказане порушення на ДТГО "Південно-Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5 накладено 5 000 грн. штрафу (пункт 3 резолютивної частини рішення № 52);
- у мотивувальній частині рішення № 52 зазначено таке:
ДТГО "Південно-Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5 згідно з рішенням виконавчого комітету Дружбівської міської ради від 25.10.2007 визначено виконавцем послуг з централізованого водопостачання на території м. Дружба Ямпільського району Сумської області;
рішенням виконавчого комітету Дружбівської міської ради від 09.04.2009 № 2 на підставі статті 7 Закону України "Про місцеве самоврядування" було запроваджено нові тарифи на послуги з централізованого водопостачання в межах м. Дружба; рішення оприлюднено 15.04.2009;
у тексті названого рішення зазначено, що воно набирає чинності з 01.04.2009; відділення АМК вважає такий порядок набрання чинності рішення виконавчого комітету місцевої ради порушенням вимог частини п'ятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування";
зміст порушення ДТГО "Південно-Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Конотопське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 5 конкурентного законодавства, кваліфікованого за частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", полягає в тому, що цей суб'єкт господарювання протягом періоду 01.04.-14.04.2009 застосував тарифи, порядок встановлення яких було порушено виконавчим комітетом названої місцевої ради.
Частиною першою статті 13 Закону визначено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Пунктом 2 статті 50 Закону передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.
Згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядуванн" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Отже, згаданим рішенням виконавчого комітету Дружбівської міської ради від 09.04.2009 № 2 про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання в межах м. Дружба до його скасування в установленому порядку було обов'язковим до виконання позивачем у даній справі, оскільки це рішення прийняте органом місцевого самоврядування в межах його компетенції, визначеної чинним законодавством (що не спростовує доводів відділення АМК про порушення порядку набрання чинності цим актом).
За наведених обставин апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в рішенні № 52 не доведено, що саме діями ДТГО "Південно-Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Конотопське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 5, яке виконувало рішення органу місцевого самоврядування, було завдано шкоди інтересам споживачів послуг водопостачання.
Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.
З огляду на викладене підстави для скасування постанови апеляційного господарського суду відсутні.
Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 зі справи № 5021/2619/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України -без задоволення.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов
Суддя В. Харченко