ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
13 квітня 2012 року № 2а-2999/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кротюка О.В., суддів Власенкової О.О. , Гловань О.В. в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державної реєстраційної служби України
третя особа Селянська партія України
провизнання протиправним та скасування наказу від 23.01.2012 №83
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Селянська партія України, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 23.01.2012 № 83.
Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому заперечені, долученому до матеріалів справи.
Третя особа - Селянська партія України - відношення до позову не висловила, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, клопотань щодо розгляду справи не подавала, докази належного її повідомлення про розгляд справи знаходяться в матеріалах справи.
В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
встановив:
Наказом Державної реєстраційної служби України № 83 від 23.01.12 на підставі рішення ХІ З'їзду Селянської партії України від 08.10.2011 року було взято до відома інформацію про зміни у складі керівних органів Селянської партії.
Зокрема ХІ З'їздом Селянської партії України (далі -Партія / СелПУ) від 08.10.2011 року було звільнено ОСОБА_1 з посади Голови Селянської партії України.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про безпідставне надання легітимності ХІ З'їзду Селянської партії України від 08.10.2011, оскільки останній проведено без дотримання вимог і положень статуту партії.
Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.
Пунктом 5 " Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань" (№ 1828/5 від 08.07.2011) встановлено, що реєстрація (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів, державна реєстрація змін до положень, регламентів, списків третейських суддів постійно діючих третейських судів полягає у перевірці відповідності змісту внесених змін Конституції, іншим актам законодавства, статуту (положенню) громадського формування, а також відповідності процедури прийняття (ухвалення) змін статуту (положенню) громадського формування, прийнятті рішення про реєстрацію (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів, про державну реєстрацію змін до положень, регламентів, списків третейських суддів постійно діючих третейських судів, занесенні відомостей до відповідного реєстру, видачі свідоцтва (у разі потреби) або довідки.
У відповідності до статті 18 Закону України "Про політичні партії в Україні" (№2365-III від 05.04.2001) політичні партії зобов'язані подавати на вимогу контролюючих органів необхідні документи та пояснення.
Вказане надає усі правові підстави відповідачу проводити документальну перевірку і підтвердження обставин, на яких ґрунтується як правовий висновок, так і прийняте на його підставі рішення.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову відповідач обґрунтовує свою правову позицію наступним.
Щодо питання відносно Президії Партії, то суд погоджується з твердженням відповідача про неможливість та недоцільність витребовування рішення Президії Партії про скликання Пленуму Вищої Ради, оскільки в матеріалах реєстраційної справи Партії відсутні документи щодо обрання складу Президії Вищої ради СелПУ, про що Партію повідомляли протягом 2010-2011 років (правовий висновок Мін'юсту від 23.02.2010 № 357/5; лист Мін'юсту від 28.10.2009 № 13715-0-33-09-92; правовий висновок до наказу ДРСУ від 11.10.11 № 366). Доказів про зворотнє позивачем суду не надано.
Щодо складу Вищої Ради СелПУ, то відповідач керувався складом, який був обраний ІХ З'їздом Партії від 30.06.2007 року та взятий до відома Міністерством юстиції України, про що листом від 10.07.2007 року за № 32-45-1227 було повідомлено Селянську партію України в особі її Голови. Вказані доводи на думку суду є обґрунтованим, оскільки з пояснень відповідача випливає, що за період після 30.06.2007 року і до ХІ З'їзду Партії від 08.10.2011 року відсутній будь-який інший склад Вищої Ради Селянської партії України, який би у встановленому порядку був взятий до відома Міністерством юстиції України або Державною реєстраційною службою України. Доказів про зворотнє позивачем суду не надано.
Що стосується питання повноважного складу делегатів ХІ З'їзду Селянської партії України від 08.10.2011 року то відповідачем зазначено, що з 24 регіональних організацій Партії було підтверджено легітимне обрання делегатів: Волинська область - 10, Закарпатська область -9, Рівненська область -8, Сумська область - 12, Херсонська область -34, Чернігівська область 14, Хмельницька область -20, Дніпропетровська область - 40.
Оцінюючи вказане та надані матеріали, суд погоджується з вказаним твердженням за виключенням Дніпропетровської області.
Так, здійснюючи дотримання перевірки Селянською партією України положень статуту Державною реєстраційною службою, у зв'язку з надходженням до неї матеріалів ХІ З'їзду СелПУ, листом від 01.11.11. № 249-0-19-11-8/1 відповідачем ініційовано згідно вимог ст.18 Закону Про політичні партії в Україні, проведення перевірок, зокрема головними управліннями юстиції в областях, дотримання Партією статуту і, зобов'язано було надати за наслідком цього інформацію на предмет, серед іншого: «чи дотримані положення статуту Партії при проведені конференцій організацій Партії, на яких обиралися делегати на ХІ З'їзд Партії?».
Листом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.11.11 № 06-1/1045 п.2 повідомлено, що вимоги статуту Селянської партії України при обранні делегатів на ХІ З'їзд СелПУ не дотримані.
В подальшому, проводячи додаткові перевірки згідно продовжених відповідачем строків з цього питання, Державною реєстраційною службою України було отримано наступні листи від Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Від 16.12.11 № 06-1/12299 -згідно якого додаткова перевірка Дніпропетровської обласної організації СелПУ не проводилась.
Від 19.12.11 №06-1/12470 згідно якого додаткове подання документів не вплинуло на результат перевірки, згідно якої було встановлено не дотримання вимог статуту Партії по обранню делегатів на ХІ З'їзд.
Від 16.01.12 № 103-16/5358 згідно якого випливає наявність інформації щодо неодноразового подання Обласною організації Партії документів, зокрема протоколів засідань, які містять суперечливі відомості щодо підтвердженої правомочності обраних делегатів. При цьому жодних висновків/інформації про підтвердження чи не підтвердження дотримання статуту СелПу у цьому листі не зазначено.
Разом з тим, як останнє, так і попередні письмові повідомлення у формі зазначених вище листів Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, не містять в собі відомостей про те, що вимоги статуту СелПУ при обранні Дніпропетровською обласною організацією Партії делегатів на ХІ З'їзд дотримані, як того вимагає п.2 листа відповідача від 01.11.11 № 249-0-19-11-8-1. Змістовний аналіз цих листів вказує на зворотнє.
Таким чином, суд вважає, що відповідач необґрунтовано дійшов висновку про підтвердження легітимності обраних Дніпропетровською обласною організацією делегатів на ХІ З'їзд, оскільки за наслідком перевірки цього питання, відповідачем не було отримано жодного офіційного документу-підтвердження дотримання вимог статуту Партії.
За таких умов, без врахування делегатів Дніпропетровської області (оскільки належного доказу встановлення легітимності за наслідком перевірки відповідачем не встановлено і суду не надано) перевірений відповідачем легітимний склад делегатів становить лише 120 осіб, а тому враховуючи положення п.3.23 Статуту СелПУ (присутність 2/3 обраних делегатів), протокол ХІ З'їзду СелПУ від 8 жовтня 2011 року згідно якого обрано 214 делегатів, присутній 201 делегат - легітимна кількість для прийняття рішення дорівнює (214/3*2) 143-м делегатам. Вказане не узгоджується з доводами відповідача.
Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.
Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У відповідності до п.4 ч.3. ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Вивчаючи зміст Протоколу ХІ З'їзду Селянської партії України від 08 жовтня 2011 року судом встановлено, 21 вересня 2011 року Вища рада Селянської партії України, яка має такі повноваження у відповідності до положень п.3.25 статуту СелПУ, виключила з партії ОСОБА_1. Доказів про зворотнє позивачем до суду не було надано.
Виходячи з зазначеного, оскільки позивач виключений із партії (не є її членом), то його права та інтереси як фізичної особи не можуть бути порушені відповідачем. Питання членства в Партії, в тому числі правомірності і обґрунтованості виключення особи з членів організації, виходить поза межі компетенції адміністративного суду. А тому, враховуючи зазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не повністю спростував покликання позивача і довів лише в частині відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України.
Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги, зокрема в частині наявності порушених прав та інтересів.
Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати позивача не відшкодовуються.
Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.
Головуючий суддя О.В. Кротюк
Судді О.О. Власенкова
О.В. Головань