ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
05 квітня 2012 року 15:15 № 2а-3178/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Дегтярьової О.В., Добрівської Н.А., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой»
до треті особи: про Державної виконавчої служби України Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» визнання бездіяльності незаконною, зобовґязання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України, треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», в якому просило визнати дії та бездіяльність державного виконавця в безпідставному поверненні коштів та по невидачі акту державного виконавця незаконними; зобовґязати Державну виконавчу службу України в особі відділу примусового виконання рішень прийняти кошти, перераховані ТОВ «СК «Анстрой»за придбане майно; видати акт державного виконавця про проведений аукціон; вчинити дії, направлені на скасування арешту вказаного майна; стягнути з Державної виконавчої служби України понесені витрати на сплату судового збору.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що відповідач всупереч вимогам п. 4.9, п. 4.10 Порядку реалізації арештованого майна не надає ТОВ «СК «Антстрой»акт державного виконавця про проведений аукціон, переможцем в якому став позивач та придбав екскаватор колісний, марки JCB 3CX SITEMASTER, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун U1573306, реєстраційний номер 02132АС. Крім того, державним виконавцем, на думку позивача, безпідставно повернуто кошти в розмірі 86 151,00 грн. та 170000 грн., які були перераховані останнім за придбаний транспортний засіб, у зв'язку з чим ТОВ «СК «Антстрой»не може використовувати та зареєструвати за собою право власності на придбане майно.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 05 квітня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні 05 квітня 2012 року проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва № 27/266 від 12 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 10 січня 2012 року, про що стало відомо державному виконавцю лише 31 січня 2012 року, визнано виконавчий напис № 4284, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню. В зв'язку з цим 03 лютого 2012 державним виконавцем позивачу було повернуті грошові кошти, які останній сплатив за придбане на аукціоні майно.
Представник третьої особи (ПАТ «БМ Банк») в судовому засіданні 05 квітня 2012 року підтримав позовні вимоги ТОВ «СК «Антстрой». Додатково зазначив, що згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2012 року Публічному акціонерному товариству «БМ Банк»відновлено строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва у справі № 27/266, проте на момент розгляду даної справи рішення Київським апеляційним господарським судом не прийнято.
Третя особа ( ПП «СП Юстиція») в судове засідання явку повноважного представника не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-які письмові пояснення або заперечення на позов до суду не надходили.
На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 05 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Хомишина Юрія Борисовича від 27 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 28909693 про примусове виконання виконавчого напису № 4284, виданого 26 листопада 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на рухоме майно: екскаватор колісний, марка JCB ЗСХ SІTEMASTER, 2006 р.в., заводський номер 0974462, двигун № U1573306, реєстраційний номер 02132АС, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 310837, видане 05.10.2006 р. Луцькою ІДТН; екскаватор гусеничний, марка JCB JS220LC, 2007 р.в., заводський номер JCВJS22CV71203924, двигун № 6BG1TTRB05224050, реєстраційний номер 02231 АС, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 311051, видане 22.03.2007 р. Луцькою ІДТН: екскаватор гусеничний, марка JCВ JS220LC, 2006 р.в., заводський номер 1203592, двигун № 219449, реєстраційний номер 02232 АС, свідоцтво про реєстрацію серії АБ № 311052, видане 22.03.2007 р. Луцькою ІДТН; бульдозер, марка SHANTUI SD16, 2006 р.в., заводський номер SD16AA105918, реєстраційний № 02264АС, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 426112, видане 12.04.2007 р. Луцькою ІДТН; навантажувач колісний, марка JСВ 4І6НТ, 2006 р.в., заводський номер JCB41600C61243059, двигун № SС 32040014U1898606, реєстраційний номер 02262АС, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 426102, видане 10.04.2007 р. Луцькою ІДТН; деревообробний пиляльний стрічковий верстат, модель "MONTANA МЕ-97-S-C', 2006 р.в., серійний номер W09M070307ESD1833, які належать на праві власності ТО В «Трансбуд-Сервіс».
29 грудня 2011 року відповідачем на адресу Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»було направлено заявку на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні ВП № 28909693.
Відповідно до Протоколу № 6-129/11 проведення аукціону з продажу майна, що належить боржнику ТОВ «Трансбуд-Сервіс»від 16 січня 2012 року, переможцем аукціону визнано ТОВ «СК «Антстрой», в особі ОСОБА_3. З протоколу вбачається, що останнім було придбано транспортний засіб JCB 3CX SITEMASTER, 2006 р.в., д.н. 02132 АС, Ідентифікаційний № 0974462 за 256 151,00 грн. (двісті п'ятдесят шість тисяч сто п'ятдесят одна грн. 00 коп.).
Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні, що позивачем були перераховані відповідні кошти на депозитний рахунок Державної виконавчої служби України та на рахунок Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», яке проводило аукціон.
Разом з тим, платіжним дорученням № 311 від 03 лютого 2012 року через ПАТ «Укрсоцбанк»позивачу було повернуто кошти у розмірі 86 151,00 грн. та платіжним дорученням № 312 від 03 лютого 2012 року повернуто кошти у розмірі 170 000,00 грн. з призначенням платежу: повернення коштів згідно рішення г/с м. Києва від 12.12.2011 р № 27/266 ( в/напис № 4284 від 26.11.2010 р., виданий нотаріусом КМНО ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню), що сторонами в судовому засіданні не заперечувалось.
Позивач вважає дії відповідача по поверненню коштів та по не складенню й не затвердженні акту протиправними, оскільки він є переможцем аукціону та вчинив всі необхідні дії, повґязані з участю в аукціоні, у звґязку з чим звернувся до суду із зазначеним позовом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі написи нотаріусів (п. 4 ч.2 ст. 17 Закону).
Згідно статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах) (ч. 2 ст. 62 Закону).
Відповідно до п.4.8. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України ві 15 липня 1999 року № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за № 480/3773, керівник організації, яка проводила аукціон (організатора аукціону), зазначає у протоколі відповідні суми й номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в триденний строк з дня проведення аукціону.
Згідно пункту 4.9. зазначеного Порядку після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.
Копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору аукціону (п.4.10. Порядку).
Разом з тим, з долученої до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 28909693 вбачається, що 31 січня 2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшла заява ПАТ «БМ Банк»від 30 січня 2012 року, у якій повідомлялось, що згідно рішення Господарського суду міста Києва № 27/266 від 12 грудня 2011 року визнано виконавчий напис № 4284, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, у вказаній заяві також повідомлялось, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 січня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк»було повернуто, рішення Господарського суду міста Києва № 27/266 від 12 грудня 2011 року набрало законної сили та підлягає виконанню, у звґязку з чим ПАТ «БМ Банк»просило винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
З наявної в матеріалах справи копії рішення Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2011 року № 27/266 вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, задоволено повністю та визнано, зокрема, виконавчий напис № 4284, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.
З копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10 січня 2012 року у справі № 27/266, наявної в матеріалах справи, вбачається, що апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк»повернуто.
Таким чином, на момент проведення аукціону, а саме -16 січня 2012 року, виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження -виконавчий напис № 4284, виданий 26 листопада 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, визнано таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до п. 4 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 49 Закону).
Відповідно до частини другої статті 50 Закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Хомишина Ю.Б. від 02 лютого 2012 року на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2011 року № 27/266 закінчено виконавче провадження ВП № 28909693, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Враховуючи наведене, а також те, що на момент проведення аукціону виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, визнано таким, що не підлягає виконанню, про що стягувач у виконавчому провадженні -Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», повідомило відповідача листом від 30 січня 2012 року, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для складання та затвердження акту про проведений аукціон та відповідач правомірно повернув позивачу перераховані останнім кошти.
Посилання позивача у позовній заяві на відмову Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»повернути сплачені кошти за участь в аукціоні не можуть бути предметом розгляду у даній справі.
В частині посилань позивача на те, що жодною стороною виконавчого провадження та учасниками торгів на даний час торги, проведені Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»не оскаржені, не наділяють обовґязком відповідача на складення та затвердження акту про проведений аукціон, оскільки, як зазначалося вище, приписами статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой»відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Головуючий суддя В.П. Катющенко
Судді О.В. Дегтярьова
Н.А. Добрівська