ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
09 квітня 2012 року 11:10 № 2а-1392/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О. , суддів Кармазіна О.А. Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. вирішив адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною відповіді по суті питання та зобов'язання Кабінету Міністрів України видати розпорядження щодо повернення позивачу із резервного фонду державного бюджету 121 546,50 грн. матеріальної шкоди і збитків, завданих внаслідок бездіяльності органів державної влади і спричиненням злочину.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу була завдана шкода в сумі 121 546,50 грн. внаслідок бездіяльності державних органів щодо контролю за діяльністю кредитних спілок.
Позивач зменшив позовні вимоги в частині вимоги про стягнення шкоди до суми 58000,00 грн.
Відповідач проти позову заперечував, зазначивши про відсутність правових підстав для відшкодування шкоди постраждалим вкладникам кредитних спілок, та просив суд у позові відмовити.
За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:
Позивач є вкладником Івано-Франківської філії кредитної спілки «Християнська злагода». Вклад позивача складає 58 000 грн. та був розміщений позивачем під 28% річних строком на 1 рік, до 10.09.2009 на підставі договору № 535/08. З наданих позивачем пояснень відсотки по вкладу кредитною спілкою не вплачувалися йому, починаючи з 17.02.2009.
До матеріалів справи суд долучив копію вироку Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2011, яким притягнуто до кримінальної відповідальності голову правління Кредитної спілки «Християнська злагода», директора ПП «Жоржина Плюс», заступника директора ПП «Жоржина Плюс»,яка була роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень України.
Ознайомившись із змістом зазначеного вироку, суд не знайшов підтвердження доводів позивача про визнання його цивільним позивачем по справі. Крім того, суд звертає увагу, що вирок Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2011 не набрав законної сили, а за поясненнями позивача наданий вирок взагалі скасовано.
Зазначене вище свідчить про те, що завдання позивачу матеріальної шкоди в сумі 58 000 грн. вироком Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2011 не підтверджена.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 27.12.2011, відповідно до якого позивачу повертається виконавчий лист № 2-2272 від 01.04.2010, виданий Івано-Франківським міськрайонним судом про стягнення з КС «Християнська злагода»на користь ОСОБА_1 58 000 грн.
Таким чином, судове рішення про стягнення з КС «Християнська злагода»на користь ОСОБА_1 58 000 грн. не виконане.
Водночас, суд звертає увагу, що позивачем заявлені вимоги до органу державної влади -Кабінету Міністрів України.
Так, згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Позивач надав суду докази листування з Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України стосовно понесених позивачем втрат у зв'язку з укладенням з Кредитною спілкою «Християнська злагода»договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 10.09.2008. Разом з тим, будь-яких доказів про перебування позивача з відповідачем у даній справі у публічно-правових відносинах, внаслідок яких позивачу було завдано шкоди, а також відмови відповідача, яку позивач просить визнати протиправною, позивач суду не надав.
Відповідно до ст.ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
За загальними правилами про відшкодування завданої особі шкоди обов'язковою умовою є наявність вини особи, що завдала таку шкоду (ст. 1166 Цивільного кодексу України).
Невиконання (повернення) державним виконавцем виконавчого листа № 2-2272 від 01.04.2010, виданого Івано-Франківським міськрайонним судом про стягнення з КС «Християнська злагода»на користь ОСОБА_1 58 000 грн., не може бути доказом завдання відповідачем по справі позивачу майнової шкоди.
З огляду на це, суд дійшов висновку, що відповідач невірно обрав спосіб захисту порушеного права. Проте, згідно положень статей 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог, на підставі ст. 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, спростував доводи позивача по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий Суддя Р.О. Арсірій
Судді О.А. Кармазін
К.С. Пащенко