2
Справа № 1/0907/91/2011 Провадження № 11/0990/165/2012
Категорія ст. 191 ч. 5 КК України
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л.Ю.
Суддя-доповідач Попович С.С.
23 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді Поповича С.С.
суддів Хруняка Є.В., Вилки С.С.
з участю прокурора Журавльова Є.Є. засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2011 року, -
Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст. ст. 286 ч. 1, 222 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України з призначенням відповідного покарання.
За ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України ОСОБА_2 виправдано.
Не погодившись з вироком прокурор, засуджений, потерпілий подали апеляції.
Прокурор заявив клопотання про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення її суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 350, 352 КПК України виходячи з того, що апеляції засудженого та потерпілого не відповідають вимогам ст. 350 КПК України.
Заслухавши думку засудженого, котрий залишає вирішення даного питання на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та викладені в апеляціях доводи та вимоги, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити оскільки головуючим у першій інстанції вказані вище питання не було належно вирішено виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 350 КПК України в апеляції, крім іншого, має бути вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подає апеляцію. Доводи повинні узгоджуватися з проханням, а також відповідати компетенції апеляційного суду та враховувати, що відповідно до ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляції.
Засуджений ОСОБА_2 в апеляції вказує, що суд не навів доказів про те якою господарською діяльністю він займався, що орган досудового слідства не зазначив яким чином і у який спосіб та у який документ він вніс зміни або здійснив підроблення документів. Що його визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України, а свідки та висновки експертиз вказують, що він не винен в ДТП. Просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, при цьому зазначив, що на час подання апеляції копії вироку не отримав і що після подасть доповнення до апеляції. Проте до початку апеляційного розгляду справи доповнення до апеляції не подав. А в поданій апеляції не навів жодної обставини яка відповідно до ст. ст. 370, 374 КПК України є підставою для направлення справи на новий судовий розгляд. Тобто, прохальна частина апеляції не відповідає мотивації. А в мотивувальній частині апеляції не вказав в чому конкретно полягає незаконність вироку та не навів конкретних доводів на таке обґрунтування, при засудженні за кількома статтями таке має бути викладено щодо кожної статті в частині засудження по якій вирок суду оскаржується.
Потерпілий ОСОБА_3 в апеляції, дослівно, просить вирок скасувати, справу відправити назад до суду щоб добре розібралися хто винен в аварії, зазначивши, що винуватим на його думку є ОСОБА_4, а таким зробили ОСОБА_2. Тобто, не вказав в чому полягає незаконність вироку та не навів конкретних доводів на таке обґрунтування. Прохальна частина не відповідає чинному КПК України. Доповнень теж не надав.
А коли апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України чи коли в апеляції доводи не співпадають з проханням, і є суперечливими, не відповідають вимогам КПК України, то така апеляція не може бути прийнята до розгляду по суті.
Ст. 377 КПК України зобов»язує апеляційний суд в ході розгляду апеляції дати мотивовану оцінку кожному з її доводів і або визнати такі доводи підставними або ж мотивовано відхилити. А при прийнятті до розгляду неналежно оформлених апеляцій, апеляційний суд не зможе належно виконати своїх обов»язків оскільки слухає справу в межах апеляційних вимог і зв»язаний доводами викладеними в апеляції.
Як зазначив Верховний Суд України у п. 3 своєї Постанови від 15 травня 2006 року № 1 «Про практику постановлення судами вироків ( постанов ) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» в такому випадку головуючий у суді першої інстанції своєю постановою має визнати апеляцію такою, що не відповідає вимогам ст. 350 КПК України та залишити її з дотриманням ст. 352 КПК України без руху. Чого в даному випадку не було зроблено.
Ст. 359 ч. 2 п. 4 КПК України передбачає, що справа повертається суду першої інстанції в тому числі і у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357-359 КПК України, колегія суддів, -
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ст. ст. 286 ч. 1, 222 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути Івано-Франківському міському суду для виконання вимог ст. ст. 350-352 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
------------------------------ --------------------------------- ---------------------------- С. С. Попович Є.В. Хруняк С.С. Вилка