5
Справа 1/0913/3/2011
Провадження 11/0990/131/2012
Категорія ст.296 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач
Фіцак Т.Д.
24 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді: Фіцака Т.Д.,
суддів: Вилки С.С., Поповича С.С.
з участю: прокурора Федорук Ю.І.
потерпілого: ОСОБА_2
представника потерпілого: ОСОБА_3
засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, Венгжина О.Я., засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області області від 13 грудня 2011 року, -
Даним вироком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Перегінськ, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого, займається підприємницькою діяльністю, раніше не судимого, -
засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України та призначено йому покарання - позбавлення волі строком три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.
Також вказаним вироком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Перегінськ та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, займається підприємницькою діяльністю, раніше не судимого, -
засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України та призначено йому покарання - позбавлення волі строком два роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.
На підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України звільнено засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв'язку із закінченням строків давності.
Раніше обраний засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід - перебування на підписці про невиїзд скасовано.
Повернуто засудженому ОСОБА_4 внесені на рахунок ТУДСА в Івано-Франківській області платіжним дорученням № 18112 від 21 жовтня 2010 року 2000 гривень застави за засудженого ОСОБА_5
Визнані речовими доказами автомобіль Мерседес та газовий пістолет, належні потерпілому ОСОБА_2 повернуто останньому.
Цивільний позов ОСОБА_7 залишено без розгляду.
Цивільні позови ОСОБА_8, ОСОБА_2, та ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8 475 гривень, та 50 гривень судових витрат по справі.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 530 гривень 46 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1235 гривень та 4230 гривень судових витрат по справі.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 гривень.
Згідно вироку суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені за те, що вони 14 вересня 2002 року приблизно о 13 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ринку в смт. Перегінське Рожнятівського району, групою осіб грубо порушили громадський порядок, та вчинили хуліганство, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
У процесі вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно заподіяли потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.
В поданих апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Венгжин О.Я., не оспорюючи кваліфікацію дій засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказує на істотне порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, а саме ч.7 ст. 374 КПК України, судом при розгляді справи призначено та проведено комісійну судово-трасологічну експертизу, висновки якої оголошувались в ході судового розгляду справи, однак у вироку результати досліджень відображені не були, та їм суд не дав оцінку. Просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд;
- засуджений ОСОБА_4 зазначає, що він злочину не вчиняв, а тому засуджений необґрунтовано. Вважає, що вирок побудований на сфальсифікованих матеріалах справи. Просить вирок скасувати, а його виправдати;
- засуджений ОСОБА_5 вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що показання потерпілих є суперечливими, а висновки судових експертиз ґрунтуються на сфальсифікованих медичних документах. Просить вирок суду скасувати, а його виправдати.
У засіданні апеляційного суду:
- прокурор просив подану ним апеляцію задовольнити, а апеляції засуджених залишити без задоволення;
- засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили подані ними апеляції задовольнити, а апеляцію прокурора залишити без задоволення;
- потерпілий та його представник просили апеляції залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, засуджених, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даній нормі закону відповідає.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується наведеними у вироку доказами, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, яким дана належна правова оцінка.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно кваліфіковані дії засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 296 ч.3 КК України і призначено покарання в межах санкцій даних статей, з врахуванням положень ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого та обставин що пом'якшують та обтяжують покарання.
Беручи до уваги показання свідків та висновки судових експертиз по справі, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв як докази винуватості засуджених, і після ретельного дослідження давши їм належну оцінку, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 296 ч.3 КК України, оскільки вони перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, групою осіб грубо порушили громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Суд першої інстанції призначаючи покарання засудженим, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд належним чином мотивував свої висновки щодо вини засуджених у вчиненні даних злочинів, кваліфікації дій засуджених та призначенні покарання, а тому доводи апеляцій є безпідставними.
Відно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність вироку фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону судом першої інстанції.
Судом правильно застосовано щодо засуджених ст. 49 КК України та звільнено їх від призначеного покарання, у зв'язку з закінченням строків давності, так як злочин вчинено ними 14.09.2002 року, тобто більше дев'яти років тому.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення апеляцій, вважає їх необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2011 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити - без зміни, а апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Венгжина О.Я., засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - без задоволення.
Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді: С.С. Вилка
С.С. Попович
Згідно з оригіналом
Суддя Т.Д. Фіцак