ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
03 квітня 2012 року 12:24 № 2а-2883/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до треті особи: про Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2012 року ВП №31014893 про стягнення із ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 136502,11 доларів США, пені в розмірі 107222,47 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2012 року ВП № 31016393 про стягнення із ОСОБА_2 штрафу за договором іпотеки; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2012 року ВП № 31017908 про стягнення із ОСОБА_2 державного мита в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2012 року ВП № 31014893, ВП № 31016393, ВП № 31017908 діяв не у спосіб, що передбачений законодавством України, із порушенням порядку виконання судових рішень, допустив порушення прав та законних інтересів позивача, з огляду на що зазначені постанови є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 03 квітня 2012 року представник позивача та третьої особи (ОСОБА_2) позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи (ПАТ «Укргазбанк») в судовому засіданні 03 квітня 2012 року заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у поданих письмових запереченнях. Додатково зазначила, що виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Святошинським районним судом міста Києва, а постанови, про скасування яких просить позивач у позовній заяві, не стосуються прав позивача.
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2011 року у цивільній справі № 2-167/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та про зміну умов кредитного договору позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»задоволено:
- стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за кредитним договором № 211-Ф07 від 20.09.2007 р. в сумі 136 502 (сто тридцять шість тисяч п'ятсот два) долара США 11 центів та пеню за несвоєчасне погашення кредиту і за несвоєчасну сплату процентів в розмірі -107 222 (сто сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 47 коп.;
- стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»штраф за договором іпотеки без оформлення заставної від 20.09.2007 р. в розмірі 54 100 (п'ятдесят чотири тисячі сто) грн. 00 коп.;
- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 211-Ф07 від 20.09.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
- стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Також, згідно рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2011 року у цивільній справі № 2-167/11 в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та про зміну умов кредитного договору відмовлено.
Зазначене рішення набрало законної сили 02 лютого 2011 року.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Танащук Олесею Миколаївною 02 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 31014893 з виконання виконавчого листа № 2-167/11 від 14.12.2011 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»у розмірі 136 502,11 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту і за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 107 222,47 грн. солідарно. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки -трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2.
Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни від 02 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 31016393 з виконання виконавчого листа № 2-167/11 від 14.12.2011 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за договором іпотеки на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»у розмірі 54 100 грн.
Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни від 02 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 31017908 з виконання виконавчого листа № 2-167/11 від 14.12.2011 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 державного мита у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк».
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Танащук Олесею Миколаївною 02 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 31018384 з виконання виконавчого листа № 2-167/11 від 14.12.2011 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 державного мита у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно.
Вважаючи постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02 лютого 2012 року: ВП №31014893, ВП № 31016393 та ВП № 31017908 такими, що порушують його права, ОСОБА_1 28 лютого 2012 року звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті (пункт 1 частини другої статті 17 Закону).
Відповідно до частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.
Так позивач вважає, що державним виконавцем було відкрито чотири виконавчих провадження на підставі одного виконавчого листа, а у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 31014893 не зазначено, хто є іншим солідарним боржником.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2011 року у цивільній справі № 2-167/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та про зміну умов кредитного договору, Святошинським районним судом м. Києва було видано чотири виконавчих листи.
Так, з виконавчого листа № 2-167/11, виданого 14 грудня 2011 року Святошинським районним судом міста Києва, вбачається, що у даному виконавчому листі боржником є ОСОБА_2 та зазначено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за кредитним договором № 211-Ф07 від 20.09.2007 р. в сумі 136 502 (сто тридцять шість тисяч п'ятсот два) долара США 11 центів та пеню за несвоєчасне погашення кредиту і за несвоєчасну сплату процентів в розмірі -107 222 (сто сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 47 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 211-Ф07 від 20.09.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки -трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
З виконавчого листа № 2-167/11, виданого 14 грудня 2011 року Святошинським районним судом міста Києва, вбачається, що у даному виконавчому листі боржником є ОСОБА_2 та зазначено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»штраф за договором іпотеки без оформлення заставної від 20.09.2007 р. в розмірі 54 100 (п'ятдесят чотири тисячі сто) грн. 00 коп.
Згідно виконавчого листа № 2-167/11, виданого 14 грудня 2011 року Святошинським районним судом міста Києва, боржником у даному виконавчому листі є ОСОБА_2 та зазначено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
А згідно виконавчого листа № 2-167/11, виданого 14 грудня 2011 року Святошинським районним судом міста Києва, боржником у даному виконавчому листі є ОСОБА_1 та зазначено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Враховуючи наведене, суд звертає увагу, що зазначення, що обов'язок чи право стягнення є солідарним, повинно міститись саме у виконавчому документі, на підставі якого відкрито виконавче провадження.
Таким чином, посилання позивача на відкриття державною виконавчою службою чотирьох виконавчих проваджень на підставі одного виконавчого листа, а також на невідповідність постанов про відкриття виконавчих проваджень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
В частині посилань позивача на невідповідність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31014893 від 02 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»у розмірі 136 502,11 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту і за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 107 222,47 грн. частині третій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначеною постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, а не лише в межах суми боргу, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено право державного виконавця за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.
З постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. від 02 лютого 2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 31014893 з виконання виконавчого листа № 2-167/11 від 14.12.2011 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»у розмірі 136 502,11 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту і за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 107 222,47 грн. солідарно; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки -трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2 вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику -ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику -ОСОБА_2 лише в межах суми боргу.
Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Із системного аналізу статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.
Водночас, згідно статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
За цих обставин ця особа має право подати до суду адміністративний позов на захист своїх порушених публічних прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах.
Так, позивач, обґрунтовуючи порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин, посилається на те, що він був стороною судового провадження, з нього та третьої особи -ОСОБА_2 було стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором, а також, що він є співвласником квартири, на яку згідно з рішенням суду було звернуто стягнення, у звґязку з чим відкрите виконавче провадження, згідно з яким звертається стягнення на його майно -безпосередньо стосується його прав та інтересів.
Разом з тим, позивачем не надано належних обґрунтувань наявності порушення його прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин та відповідних доказів, а з наявної в матеріалах справи копії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2011 року у цивільній справі № 2-167/11 вбачається, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_2.
В частині посилань позивача на незаконність постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 02 лютого 2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 31014893 у звґязку з тим, що сума боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»зазначена в іноземній валюті, а саме -136 502,11 доларів США, суд відзначає, що вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2-167/11, виданого 14 грудня 2011 року Святошинським районним судом міста Києва, а посилання позивача на допущені порушення, на його думку, при видачі зазначеного виконавчого листа, не можуть бути предметом розгляду даної справи, оскільки видача такого виконавчого листа здійснювалася в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних обґрунтувань наявності порушення його прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, що на думку суду, є підставою для відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя В.П. Катющенко