ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
09 квітня 2012 року № 2а-4315/12/2670
В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого Бояринцевої М.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3
про визнання дій протиправними та зняття майна з-під арешту,
В C Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»звернулося з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва про звільнення з-під арешту автомобіль марки Mazda, моделі CX-7, тип -легковий універсал, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 24 березня 2007 року, який є заставним майном Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»за умовами договору застави; про виключення з акту опису й арешту майна автомобіль марки автомобіль марки Mazda, моделі CX-7, тип -легковий універсал, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 24 березня 2007 року, який є заставним майном Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»за умовами договору застави; про передачу заставленого майна, а саме: автомобіль марки Mazda, моделі CX-7, тип -легковий універсал, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 24 березня 2007 року, який є заставним майном Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»за умовами договору застави, на відповідне зберігання заставодержателю -Публічному акціонерному товариству «Банк Фінанси та Кредит».
Ухвалою суду від 30 березня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 4 квітня 2012 року.
В судовому засіданні представник позивача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином телефонограмою.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не прибув.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Пункт перший статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку представника відповідача, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні та на основі наявних матеріалів справи та ухвалив додатково повідомити відповідача телефонограмою про перехід до письмового провадження у справі та про можливість надати свої заперечення чи пояснення щодо заявлених позовних вимог та доказів на підтвердження своєї правової позиції.
Проте, станом на 9 квітня 2012 року будь-яких документів відповідач через канцелярію суду не подав.
В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Конституцію України, Цивільний кодекс України, закони України «Про виконавче провадження», «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та зазначає, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва протиправно накладено арешт на автомобіль марки Mazda, моделі CX-7, тип -легковий універсал, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 24 березня 2007 року, оскільки вказаний автомобіль є заставним майном Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»за умовами договору застави. Також, представник позивача зазначає, що державним виконавцем не повідомлено позивача про накладення арешту на заставлене майно.
ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що він звертався до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва із заявами, в яких повідомляв про те, що автомобіль знаходиться у заставі Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»та просив зняти арешт з автомобілю з метою добровільної реалізації автомобіля для погашення прострочених платежів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
19 травня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 19305559 по примусовому виконанню виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-2573 від 18 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 765 830 грн.
18 січня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві складено акт опису та арешту майна ОСОБА_2, а саме: автомобілю марки Mazda, моделі CX-7, тип кузова -легковий універсал В, кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями, далі -Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною другою статті 2 Закону № 606 встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Відповідно до статті 17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Закону № 606 підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Пунктом 1 частини першої статті 32 Закону № 606 встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 52 Закону № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Банком «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 15-39/07-А, за умовами якого Банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строком платності кредитні ресурси в сумі 44 601 доларів США з оплатою у відсотковій ставці 10 відсотків річних. Кредитні ресурси отримані позичальником за цим договором використовуються за цільовим призначенням для придбання автомобіля Mazda CX-7. Позичальник зобов'язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 2 березня 2014 року.
26 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Банком «Фінанси та Кредит», як заставодержатилем та ОСОБА_2, як заставодавцем укладений договір застави автомобіля, за умовами якого заставодавець передає в заставу заставодержателю автомобіль марки Mazda, модель CX-7, тип -легковий універсал, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24 березня 2007 року.
Статтею 54 Закону № 606 встановлено порядок звернення стягнення на заставлене майно.
Так, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.
Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:
- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист виданий Оболонським районний судом м. Києва 18 серпня 2009 року, проте договір застави автомобіля укладений 26 березня 2007 року.
З огляду на встановлене, суд зазначає, що право застави автомобіля виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.
Ухвалою про відкриття провадження у справі суд витребовував від відповідача завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження № 19305559, проте відповідач необхідні документи суду не надав, будь-яких доказів того, що проведена експертна оцінка майна ОСОБА_2, а саме: автомобіля марки Mazda, модель CX-7 суду також не надано.
ОСОБА_2 та представник позивача зазначили, що у них відсутня інформація щодо проведення державним виконавцем оцінки автомобіля марки Mazda, модель CX-7, який перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит».
При цьому, ОСОБА_2 звертався до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві із заявами від 25 січня 2012 року та від 26 січня 2012 року, в яких просив зняти арешт з автомобілю марки Mazda, модель CX-7, державний номерний знак НОМЕР_1 з тих підстав, що вказаний автомобіль знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»та з огляду на те, що борг ОСОБА_2 перед банком по сплаті кредитного договору № 15-39/07А складає більше 30 000 доларів США.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, відповідач не надав жодних доказів того, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем неправомірно звернено стягнення на майно боржника, яке перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит».
Крім того, частиною четвертою статті 54 Закону № 606 встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Як встановлено під час розгляду справи відповідач був обізнаний про те, що арештоване майно перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», проте не повідомив заставодержателя про накладення арешту на автомобіль, чим порушив право Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», встановлене частиною четвертою статті 54 Закону № 606.
Доказів зворотнього під час розгляду справи у суді відповідачем не надано.
Статтею 32 Закону № 606 встановлений перелік заходів примусового виконання рішень, зокрема звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та згідно звіту суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи -платника єдиного податку за четвертий квартал 2011 року, ОСОБА_2 отримав виручку від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році в розмірі 396 800 грн.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва звільнити з-під арешту автомобіль марки Mazda, моделі CX-7, тип -легковий універсал, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 24 березня 2007 року, який є заставним майном Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»за умовами договору застави та про виключення з акту опису й арешту майна автомобіль марки автомобіль марки Mazda, моделі CX-7, тип -легковий універсал, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 24 березня 2007 року, який є заставним майном Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»за умовами договору застави.
Відносно позовних вимог в частині зобов'язання відповідача передати заставлене майна, а саме: автомобіль марки Mazda, моделі CX-7, тип -легковий універсал, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 24 березня 2007 року, який є заставним майном Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»за умовами договору застави, на відповідне зберігання заставодержателю -Публічному акціонерному товариству «Банк Фінанси та Кредит»суд зазначає про наступне.
Відповідно до статті 23 Закону України від 02.10.1992 № 2654-ХІІ «Про заставу»(із змінами та доповненнями, далі -Закон № 2654) при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.
Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.
При заставі прав, якщо інше не передбачено договором, заставодержатель має право незалежно від настання терміну виконання забезпеченого заставою зобов'язання вимагати в судовому порядку переводу на себе заставленого права, якщо заставодавець порушив обов'язки, передбачені статтею 50 цього Закону (стаття 51 Закону № 2654).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правовідносини щодо передачі заставленого майна на відповідне зберігання заставодержателю виникають між заставодержателем та заставодавцем.
Доказів того, що відповідач будь-якими діями чи бездіяльністю порушив права та охоронювані законом інтереси Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»щодо зберігання заставленого майна, суду не надано.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково.
Згідно частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»задовольнити частково.
2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва звільнити з-під арешту автомобіль марки Mazda, моделі CX-7, тип -легковий універсал, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 24 березня 2007 року, який є заставним майном Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»за умовами договору застави від 26 березня 2007 року.
3. Виключити з акту опису й арешту майна від 18 січня 2012 року, складеного відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні виконавчого листа № 2-2573, виданого Оболонським районним судом м. Києва, автомобіль марки Mazda, моделі CX-7, тип -легковий універсал, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 24 березня 2007 року, який є заставним майном Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»за умовами договору застави від 26 березня 2007 року.
3. В решті позову -відмовити.
4. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) грн. 10 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва за рахунок бюджетних асигнувань.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя М.А.Бояринцева