ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
м. Київ
05 квітня 2012 року 14:50 № 2а-19041/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права"
до Генеральної прокуратури України
провизнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від позивача: Ципін Д.Л.,
від відповідача: Бойко Н.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права", (далі - позивач, ТОВ "Центр Конфліктології і Права"), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати незаконними дії відповідача щодо направлення скарги адвоката ТОВ "Центр Конфліктології і Права" від 09.11.2011 р. на протиправні дії працівників прокуратури Миколаївської області для розгляду та прийняття рішення до прокуратури Миколаївської області; зобов'язати відповідача розглянути скаргу адвоката ТОВ "Центр Конфліктології і Права" від 09.11.2011 р., прийняти відповідне рішення по ній та повідомити скаржника у відповідності із законодавством; постановити окрему ухвалу суду та довести до відома відповідача порушення, допущені ним під час перевірки скарги адвоката позивача на протиправні дії працівників прокуратури Миколаївської області від 09.11.2011 р., провести службову перевірку та притягнути до дисциплінарної відповідальності винних осіб, які прийняли рішення щодо скерування скарги до прокуратури Миколаївської області; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, всупереч положенням ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", скеровано скаргу адвоката позивача на дії працівників прокуратури Миколаївської області до прокуратури Миколаївської області, чим порушено вимоги вказаного закону України, законні права позивача та не виконано обов'язок відповідача, встановлений законом.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні виклала зміст своїх заперечень проти заявлених позовних вимог та зазначила, що даний позов не підлягає задоволенню, оскільки Генеральною прокуратурою України при розгляді скарги адвоката позивача від 09.11.2011 року не допущено порушень чинного законодавства та прав позивача при розгляді звернення позивача, так як зазначена скарга адвоката позивача 23.11.2011 року за № 09/1-2067-05 направлена до прокуратури Миколаївської області для розгляду і надання відповіді, оскільки позивачем оскаржувались не дії прокурора Миколаївської області, а дії працівників прокуратури Миколаївської області, у зв'язку з чим, просила суд у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
09.11.2011 р. адвокат позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до відповідача зі скаргою на протиправні дії працівників прокуратури Миколаївської області.
Листом № 09/1-2067-05 від 23.11.2011 р. відповідачем адвоката позивача повідомлено, що скаргу від 09.11.2011 р. направлено прокурору Миколаївської області для розгляду та повідомлення скаржника про результати розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», (у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин), - звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Частинами 1, 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Статтею 12 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду, здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, проводить особистий прийом громадян.
Прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.
Згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Законом України "Про прокуратуру" встановлені принципи організації діяльності прокуратури, відповідно до яких органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим (стаття 6).
Відповідно до п. 7 ст. 15 Закону України "Про прокуратуру", Генеральний прокурор України відповідно до законів України видає обов'язкові для всіх органів прокуратури накази, розпорядження, затверджує положення та інструкції.
Пунктом 4.1 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 9гн від 21.06.2011 р. визначено, що порядок перевірки звернень, що забезпечує найбільш повний, оперативний і кваліфікований розгляд поставлених у зверненнях питань, визначається Генеральним прокурором України, його заступниками, начальниками самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України.
Пунктом 4.4 зазначеної Інструкції заборонено направлення звернень прокурорам, дії яких оскаржуються.
Суд звертає увагу, що заборонено скерування звернень в разі оскарження дій саме відповідного прокурора, а не працівників прокуратури.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідач мав право направити звернення позивача до прокуратури Миколаївської області.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем надано суду достатні докази в обгрунтування заперечень проти позову на підтвердження правомірності дій щодо направлення скарги адвоката ТОВ "Центр Конфліктології і Права" від 09.11.2011 р. на протиправні дії працівників прокуратури Миколаївської області для розгляду та прийняття рішення до прокуратури Миколаївської області
За таких обставин, суд вважає правомірним направлення скарги адвоката позивача ОСОБА_3 від 09.11.2011 року на протиправні дії працівників прокуратури Миколаївської області для розгляду прокурору Миколаївської області, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо направлення скарги адвоката ТОВ "Центр Конфліктології і Права" від 09.11.2011 р. на протиправні дії працівників прокуратури Миколаївської області для розгляду та прийняття рішення до прокуратури Миколаївської області; зобов'язання відповідача розглянути скаргу адвоката ТОВ "Центр Конфліктології і Права" від 09.11.2011 р., прийняти відповідне рішення по ній та повідомити скаржника у відповідності із законодавством; постановити окрему ухвалу суду та довести до відома відповідача порушення, допущені ним під час перевірки скарги адвоката позивача на протиправні дії працівників прокуратури Миколаївської області від 09.11.2011 р., провести службову перевірку та притягнути до дисциплінарної відповідальності винних осіб, які прийняли рішення щодо скерування скарги до прокуратури Миколаївської області.
Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права" до Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 05.04.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова у повному обсязі складена та підписана 12.04.2012 р.
Суддя Шрамко Ю.Т.