ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
03 квітня 2012 року 13:32 № 2а-1822/12/2670
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва
про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2011р. №0004991705
Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідання: Четвертак Я.І.
Обставини справи:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва (далі -відповідач, ДПІ у Деснянському районі м. Києва), у якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004991705 від 15.11.2011 року.
Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому заперечені, долученому до матеріалів справи.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
встановив:
Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 та складено акт перевірки від 01.11.2011 №7303/17-05/НОМЕР_2 (далі - Акт перевірки). На підставі висновків Акту перевірки податковою службою було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15 листопада 2011 року № 0004991705 з податку на додану вартість. Останнє мотивоване тим, що позивачем не надано до перевірки документів по взаємовідносинах з контрагентом ОСОБА_2 за перевіряємий період, які б підтверджували сформований податковий кредит з податку на додану вартість за липень 2011 року.
Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд вирішує спір по суті з урахуванням наступного.
Позивачем було укладено договір № 01/08/11 від 01 серпня 2011 року з ТОВ «Юридична агенція «ЮР-Аспект»про надання послуг з науково-технічної обробки та зберігання документації замовника (далі - Договір).
Як вбачається з листа позивача від 21.09.2011 року № 1/21-09/11 він раніше звертався до ТОВ «Юридична агенція «ЮР-Аспект»з вимогою повернути документи, які знаходилися у зберіганні останнього на підставі Договору з підстав пред'явлення постанови суду про проведення виїмки документів по контрагенту ОСОБА_2 за період з 01.07.11 по 31.07.11.
З незалежних від волі позивача обставин вказані документи ним було отримано від виконавця послуг за Договором лише 31.10.2011, про що свідчить акт повернення документів, переданих на зберігання.
Вказані обставини не надали позивачу належним чином надати документи на вимогу податкової служби. Проте за наслідком вказаного такі документи долучалися під час адміністративного оскарження рішення (скарга від 29.11.2011 року).
Поряд з цим суд звертає увагу на те, що згідно відомостей Акту перевірки, остання здійснювалась:
з використанням численних баз інформаційних податкових баз (п.1.10 стор. 3 Акту перевірки) та з направленням запитів щодо перевірки контрагента ОСОБА_2 до ДПІ у Шевченківському районі мста Києва;
без виїзду на місцезнаходження позивача і проводилась в приміщенні ДПІ;
без письмових вимог до позивача про надання документів, окрім тих, що висилалися раніше і стали підставою для проведення позапланової виїзної перевірки;
без актів про відмову в наданні документів витребуваних податковими інспекторами;
за тих обставин, що листи-відповіді на запити від ДПІ у Шевченківському районі міста Києва не надходили.
Оцінюючи оскаржуване рішення на предмет його відповідності вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про невідповідність його в цілому з огляду на наступне.
Так, використовуючи інформаційні податкові бази податкова служба могла перевірити і співставити показники позивача з контрагентом, чи задекларував контрагент відповідний податковий кредит з ПДВ чи ні? Проте цього не було зроблено і відображено в Акті перевірки.
Не було отримано інформації перевірки контрагента від ДПІ у Шевченківському районі міста Києва. Разом з тим, як вбачається з листа від 13.03.2012 № 319/7/17-415 ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було підтверджено документальне оформлення господарських операцій між позивачем і ОСОБА_2 за перевіряємий період, про що надано договір поставки продукції, копії податкових накладних та копію виписки з банку.
У відповідності до положень Податкового кодексу України (п. 198.6. ст.198) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність документального оформлення операцій (договір поставки продукції № 87/15 від 01 квітня 2011 року, податкові та видаткові накладні щодо нього) позивача з ОСОБА_2, вказане підтверджено в свою чергу перевіркою ДПІ у Шевченківському районі міста Києва згідно листа 13.03.2012 № 319/7/17-415, обставини неможливості подання документів на вимогу податкової служби не залежать від волі позивача, неврахування вказаних обставин при перевірці податковою службою, а також в повному обсязі інформаційних податкових баз, суд дійшов до висновку про передчасне і не обґрунтоване винесення оскаржуваного рішення відповідачем, оскільки обставини не були в повному обсязі як встановлені під час перевірки, так і досліджені.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.
Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.
Таким чином, оскаржуване рішення не є обґрунтованим, безстороннім, добросовісним, розсудливим пропорційним, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Адміністративний позов задовольнити.
Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі № 0004991705 від 15.11.2011 року скасувати.
Судові витрати в сумі 291 (двісті дев'яносто одна) гривень присудити на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.
Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва.
Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.
Суддя О.В. Кротюк
Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.04.12 р.