ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
09 квітня 2012 року № 2а-3793/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою та заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду
за позовомОСОБА_1
доУправління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва
проВизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність відділу персоніфікованого обліку Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, що полягає в не занесенні відомостей позивача по заробітній платі за 2008-2010-2011 роки по персоніфікованому обліку до електронного реєстру.
2. Зобов'язати відділ персоніфікованого обліку Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва прийняти та занести звіти позивача за вересень - грудень 2008 року, за 2009 рік, за 2010 рік, за січень - травень 2011 року по персоніфікованому обліку в електронну базу.
3. Викликати в судове засідання головного бухгалтера ОСОБА_2 як свідка для роз'яснення "про несвоєчасне прийняття від неї звітів за 2008-2010-2011 роки відділом персоніфікованого обліку Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва.
В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, позивач здійснює посилання на те, що пропущення строку звернення до адміністративного суду зумовлене намаганням врегулювати питання в досудовому порядку, а саме в клопотанні позивачем зазначено про звернення в травні та липні 2011 року до керівника Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, а також подачею позовних заяв до Солом'янського районного суду м. Києва та Окружного адміністративного суду м. Києва з приводу прийняття звітів по персоніфікованому обліку.
Розглянувши адміністративний позов та клопотання позивача про поновлення строку для звернення із позовом до суду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Позивач звернувся до суду з позовом, зокрема про зобов'язання відповідача занести в електронну базу звіти по персоніфікованому обліку за вересень - грудень 2008 року, за 2009 рік, за 2010 рік, за січень - травень 2011 року, оскільки останнім такі дані не було внесено, про що позивач дізнався з листа Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва від 20.05.2011 р. № 3083/09/К-3043.
Частиною 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Положенням ч. 1 ст. 105 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»передбачено, що застраховані особи та члени їхніх сімей мають право на оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також у судовому порядку. Страхувальники мають право на оскарження дій (бездіяльності) виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб у порядку підлеглості до вищого органу або посадової особи, а також у судовому порядку.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що позивач скористався своїм правом досудового врегулювання спору, оскільки звертався з заявами від 25.05.2011 р. та від 27.07.2011 р. до керівника Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, в яких просив останнього дати вказівку відділу персоніфікації щодо прийняття звітів за 2008 -2010 роки.
При цьому, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом 19.03.2012 р., про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви (вх. №3793 від 19.03.2012), що з врахуванням вищенаведеного свідчить про пропуск позивачем строку на звернення до суду встановленого ч.4 ст.99 КАС України.
Також, суд звертає увагу на те, що позивач звертався до Солом'янського районного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду та Окружного адміністративного суду м. Києва з аналогічним позовом, при цьому, ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 02.08.2011 р. відмовлено у відкритті провадження та від 20.12.2011 р. повернуто позовну заяву, Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 р. позовну заяву повернуто, Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2011 р. позовну заяву повернуто. Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2012 р. позовну заяву позивача на підставі ст. 100 КАС України було залишено без розгляду, з посиланням на те, що про неприйняття відповідачем звітів за 2008-2010 роки по персоніфікованому обліку працівників ОСББ «Башта»позивач був обізнаний щонайменше з червня 2010 р.
До посилання позивача, що строк має бути поновлено, оскільки він неодноразово звертався до суду сприймає критично. Так, за загальним правилом поновлення строку здійснюється при наявності поважності причин його пропуску, де під поважністю пропуску визначається обставинами, які об'єктивно не залежали від волі особи, яка пропустила цей строк. Більше того, положення ст.100 КАС України не передбачає виключень в тому разі, якщо особа обрала невірний спосіб захисту своїх прав.
Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
При цьому, ч. 1 та ч. 2 ст. 100 КАС України зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, в зв'язку з вищевикладеним та, враховуючи те, що позивачем не подано належних підстав поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду відмовити.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії -залишити без розгляду.
3. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
4. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Б.В. Санін