ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
місто Київ
05 квітня 2012 року 11:08 № 2а-2585/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М. , за участю представників сторін:
від позивача: ОрачО.О., Кузьменко Н.О.
від відповідача: Уголькова Є.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»
до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва
проскасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2011 №0025071510
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 05.10.2011 №0025071510.
Позовні вимоги мотивовано неправомірним застосуванням до позивача штрафних (фінансових) санкцій, оскільки відповідно до приписів пункту 6 підрозділу 10 розділу ХІХ перехідних положень Податкового кодексу України не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року.
Відповідач проти позову заперечив з огляду на правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій. Під час судового розгляду справи представник відповідача зазначив суду, що приписи пункту 6 підрозділу 10 розділу ХІХ перехідних положень Податкового кодексу України розповсюджуються лише на платників податків, що в 2011 року перейшли на загальну систему оподаткування. Враховуючи, що позивач не відноситься до названої категорії платників податку, штрафні санкції застосовано на загальних підставах.
Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва здійснено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап», якою встановлено порушення товариством підпункту 49.18.2 пункт 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року.
За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва складено акт камеральної перевірки від 22.09.2011 №2689/15-125 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.10.2011 №0025071510, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 020,00 грн.
За наслідками процедури апеляційного узгодження скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва -без змін.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Згідно із приписами підпункту 49.18.2 пункт 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
Відповідно до пункту 49.3 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:
а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;
б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;
в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Як свідчать матеріали справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»08.08.2011 засобами електронного зв'язку в електронній формі подано податкову декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року.
Проте листом від 11.08.2011 №4190/15/10-111 (який отримано позивачем 22.08.2011) державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва повідомила товариство, що податкова декларація не визнана як податкова звітність і вважається неподаною, у зв'язку з чим відповідачем запропоновано позивачеві надати нову звітну декларацію з податку на прибуток підприємства, оформлену належним чином.
Відповідна відмова органу державної податкової служби визнати податкову декларацію податковою звітністю позивачем не оскаржувалась, і 01.09.2011 позивачем повторно засобами електронного зв'язку в електронній формі подано податкову декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року.
У зв'язку із порушенням товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»підпункту 49.18.2 пункт 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.10.2011 №0025071510, яким на підставі пункту 120.1 статті 120 Податкового Кодексу України до товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 020,00 грн.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з тим, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 05.10.2011 №0025071510, державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва не враховано приписи пункту 6 підрозділу 10 розділу ХІХ перехідних положень Податкового кодексу України, відповідно до яких не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що приписи пункту 6 підрозділу 10 розділу ХІХ перехідних положень Податкового кодексу України розповсюджуються лише на платників податків, що в 2011 року перейшли на загальну систему оподаткування.
Так, аналіз зазначених положень Податкового кодексу України свідчить, що законодавець чітко виділів дві категорії платників податків, на яких розповсюджується зазначена норма:
- платники податку на прибуток підприємств;
- платники податків, що перейшли в 2011 році на загальну систему оподаткування.
Враховуючи, що позивач є платником податку на прибуток, порушення позивачем податкового законодавства відбулось за наслідками діяльності у другому календарному кварталі 2011 року, штрафні (фінансові) санкції за таке порушення до позивача не застосовуються на підставі пункту 6 підрозділу 10 розділу ХІХ перехідних положень Податкового кодексу України.
Отже податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 05.10.2011 №0025071510 підлягає скасуванню.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи викладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»підлягають задоволенню в повному обсязі, а судові витрати стягненню з видатків Державного бюджету України на утримання державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 05.10.2011 №0025071510. Присудити товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»судові витрати у сумі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок) шляхом їх стягнення з видатків Державного бюджету України на утримання державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.В. Літвінова
Повний текст постанови складено 06.04.2012