ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
05 квітня 2012 року № 2а-17192/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у місті Києві, за участю третьої особи -Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс»про визнання протиправними та скасування приписів,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держкомзему у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс»про визнання протиправними та скасування приписів.
05 квітня 2012 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у місті Києві від 21 жовтня 2011 року №П-674/07.
Разом з тим, згідно статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Судом встановлено низку порушень під час розгляду справи з боку відповідача, Головного управління Держкомзему у місті Києві.
Так, Головним управлінням Держкомзему у місті Києві грубо порушено вимоги пункту 5.3 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р. №312, згідно з яким акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.
Судом досліджено наявну у справі копію Акту А-836/07 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12 грудня 2011 року, складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Мантачем Олександром Володимировичем, в якому нібито стоїть підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з актом перевірки та отриманням нею копії акту.
Однак, у судовому засіданні 05.04.2012 року свідок ОСОБА_3, надаючи пояснення, зазначив, що він отримав Акт А-836/07 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12 грудня 2011 року, Протокол про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2011 року №00836, припис від 12 грудня 2011 року №П-836/07, Постанову про накладення адміністративного стягнення від 14 грудня 2011 року №125 та підписався в зазначених документах за ОСОБА_1, при цьому не будучи повіреним позивача на вчинення цих дій.
Суд звертає увагу, що Головне управління Держкомзему у місті Києві при передачі ОСОБА_3 примірників документів не вжило заходів щодо перевірки повноважень даної особи на отримання документів для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме, наявність довіреності або інших документів, що підтверджують такі повноваження ОСОБА_3, чим порушило вимоги частини 2 статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В судовому засіданні 05.04.2012 року представник Головного управління Держкомзему у місті Києві Монолій Євген Анатолійович зазначив про відсутність в матеріалах перевірки довіреності або інших документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 на отримання документів за ОСОБА_1.
Наявні у справі докази та вищевикладені обставини свідчать про грубі порушення, вчинені посадовими особами Головного управління Держкомзему у місті Києві при складенні Акту А-836/07 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12 грудня 2011 року, винесенні припису від 12 грудня 2011 року №П-836/07, Протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2011 року №00836, Постанови про накладення адміністративного стягнення від 14 грудня 2011 року №125.
З метою усунення обставин, що призводять до порушень Закону, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне звернути увагу начальника Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у місті Києві на вищевикладене та направити окрему ухвалу до Прокуратури міста Києва для проведення перевірки щодо усунення порушень та притягнення до відповідальності винних осіб.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
З метою усунення в майбутньому вказаних порушень законності та недоліків в роботі направити окрему ухвалу для відповідного реагування начальнику Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у місті Києві для розгляду та вжиття заходів щодо усунення порушень.
Направити окрему ухвалу до Прокуратури міста Києва для проведення перевірки щодо усунення порушень та притягнення до відповідальності винних осіб.
Про вжиті заходи повідомити суд протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується.
Суддя Є.В. Аблов