ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
місто Київ
06 квітня 2012 року № 2а-4505/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання суб'єкта господарської діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва
про скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку, зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-4505/12/2670 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку, зобов'язання вчинити дії.
Одночасно з поданням позовної заяви суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглянувши клопотання позивача, суд встановив відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-186 цього Кодексу.
Суддя А.В. Літвінова