ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
09 квітня 2012 року № 2а-2067/12/2670
Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Погрібніченко І.М., Іщук І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго"
до Фонду державного майна України
треті особи про ТОВ "ВС Енерджі Інтернешнл Україна", ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", Генеральна прокуратура України, ПАТ "Вінницяобленерго" визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення № 269 від 10.02.2012 та зобов'язання вчинити дії
Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення № 269 від 10.02.2012 та зобов'язання вчинити дії.
21.03.2012 позивачем через канцелярію суду була подана заява в порядку ч.1 ст. 51 КАС України, в якій він виклав позовні вимоги в новій редакції. Зазначені уточнення прийняті судом. Остаточні позовні вимоги викладені наступним чином: "1.Визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо недопущення ПАТ "Львівобленерго" до участі в конкурсі, який відбувся 13.02.2012р., з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" у кількості 1 548 683 штук, що становить 50% статутного фонду ПАТ «Вінницяобленерго»; 2.Визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене пунктом 2 Протоколу № 269 від 10.02.2012р. засідання робочої групи з перевірки підтвердних документів при продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго» розміром 50% статутного капіталу на конкурсі, затвердженого Головою Фонду державного майна України 10.02.2012р., яким не визнано ПАТ «Львівобленерго»учасником конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»; 3.Визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо неповідомлення у встановлений строк про причини недопущення ПАТ "Львівобленерго" до участі в конкурсі, який відбувся 13.02.2012р., з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" у кількості 1 548 683 штук, що становить 50% статутного фонду ПАТ "Вінницяобленерго"; 4.Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 233 від 10.02.2012р. «Щодо учасників конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»; 5.Визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом № 5 від 13.02.2012р. засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ "Вінницяобленерго" за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого Головою Фонду державного майна України 13.02.2012р.; 6.Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 235 від13.02.2012р. «Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було неправомірно не допущено позивача до участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "Вінницяобленерго" та повідомлено про зазначений факт лише за 15 хвилин до початку конкурсу. Позивач посилався на те, що жодним нормативно правовим актом чи умовами конкурсу не передбачено, що підтвердні документи учасника конкурсу повинні бути надані в оригіналі, як і не передбачено способу оформлення їх копій, а відтак висновок відповідача про те, що підтвердні документи позивача не відповідають вимогам чинного законодавства, положенням та умовам конкурсу є протиправними, та при цьому відповідно до пункту 6.9 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.08.2004 № 1800, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 31.08.2004 № 330-р, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004 № 489 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2004 за №1634/10233 (далі - Положення), відповідач якщо він мав сумніви щодо наявності у позивача оригіналів підтвердних документів повинен був витребувати у позивача оригінали відповідних документів чи перевірити їх наявність у буд-який інший спосіб, чого відповідачем вчинено не було. Також позивач посилався на те, що лист - роз'яснення Міністерства юстиції України № 2039-0-26-12 від 10.02.2012 не може бути підставою для визнання поданих позивачем підтвердних документів такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, вимогам Положення та умовам конкурсу, оскільки зазначений лист не містить інформації про підтвердні документи надані позивачем, а пунктом 6.8. Положення визнання підтвердних документів такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, вимогам Положення та умовам конкурсу не визначено умовою за якої потенційний покупець не може бути допущений органом приватизації до участі у конкурсі. Водночас, позивач зазначив про те, що відповідачем не було повідомлено позивачу про причини недопущення його до участі у конкурсі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2012 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 22.02.2012.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2012 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2012 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ "ВС Енерджі Інтернешнл Україна", ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" та Генеральну прокуратуру України.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2012 було залучено до участі у справі в якості третьої особи ПАТ "Вінницяобленерго", закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.03.2012.
Представники позивача у судовому засіданні 21.03.2012 підтримали позовні вимоги, надали додаткові усні пояснення та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.
У судовому засіданні 21.03.2012 представник відповідача надав додаткові письмові заперечення на адміністративний позов та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що ним було скасовано пункт 1 рішення робочої групи Фонду державного майна України з перевірки підтвердних документів при продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»розміром 50% статутного капіталу на конкурсі (протокол № 267 від 27.01.2012, затверджений Головою Фонду державного майна України 30.01.2012) та пункт 1 наказу Фонду державного майна України від 01.02.2012 № 164 «Щодо учасників конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»та призначено додаткову перевірку відомостей, наданих потенційними покупцями на виконання протесту Генеральної прокуратури України № 07/2/1-40вих-12 від 09.02.2012. Також відповідач посилався на те, що пунктом 6.9 Положення йому надано право, а не покладено обов'язок витребовувати від потенційних покупців додаткові документи та відомості. Щодо правомірності недопущення позивача до участі у конкурсі відповідач зазначив про те, що посвідчувальними написами нотаріуса в копіях підтвердних документах наданих позивачем було засвідчено лише справжність підпису перекладача і зазначено про те, що особу перекладача встановлено, його дієздатність та кваліфікацію перевірено, водночас про відповідність копії оригіналу документа, відсутність в оригіналі будь-яких особливостей не зазначається та позивачем не було надано доказів існування оригіналів наданих ним копій документів.
Представники третьої особи 1, третьої особи 3 та третьої особи 4 надали письмові заперечення, у судовому засіданні 21.03.2012 заперечили проти позовних вимог та просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, оскільки відповідачем було правомірно на виконання протесту прокурора призначено та проведено додаткові перевірки, а рішення щодо невизнання позивача учасником конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»розміром 50% статутного капіталу товариства було прийнято відповідачем обґрунтовано та відповідно до вимог чинного законодавства.
У судове засідання 21.03.2012 представник третьої особи 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням наведеного колегія суддів, заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, третіх осіб 1,3,4, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалила продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
Підчас судового розгляду справи, колегія суддів,
Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1225-р від 02.11.2011 "Про погодження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" погоджено умови продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", який складається з 1548683 акцій, що становить 50 відсотків статутного капіталу, номінальною вартістю 15486,83 тис. грн. та доручено Фонду державного майна України провести в установленому порядку конкурс з продажу пакета акцій товариства з урахуванням погоджених розпорядженням умов продажу та із застосуванням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, установити контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу пакета акцій товариства відповідно до вимог статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та інформувати щокварталу Кабінет Міністрів України про результати виконання покупцем договору купівлі-продажу пакета акцій товариства.
У додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію»- газеті «Відомості приватизації»від 14.12.2011 № 48 (691) було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго».
Публічним акціонерним товариством "Львівобленерго" до Фонду державного майна України було подано заяву про участь у конкурсі, в якій воно зазначило про бажання прийняти участь у конкурсі з продажу пакету акцій в розмірі 50% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго". Разом з заявою були подані конкурсні пропозиції та підтвердні документи, які були зареєстровані 26.01.2012, що підтверджується відповідною довідкою.
Відповідно до протоколу засідання робочої групи з перевірки підтвердних документів при продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»розміром 50% статутного капіталу на конкурсі № 267 від 30.01.2012 затвердженого Головою Фонду державного майна України Рябченко О.В., учасниками конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»розміром 50% статутного фонду визнано ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», ПАТ «Львівобленерго»та ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна»та затверджено зазначені підприємства учасниками конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»розміром 50% статутного капіталу товариства.
Листом № 10-33-1604 від 01.02.2012 "Щодо участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "Вінницяобленерго" Фондом державного майна України повідомлено Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" про те, що воно включено до переліку учасників конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»розміром 50% статутного капіталу товариства та запрошено взяти участь у конкурсі, який відбудеться 03.02.2012.
03.02.2012 конкурс з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»не відбувся у зв'язку з відсутністю кворуму конкурсної комісії.
В додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію»- газеті «Відомості приватизації»від 08.02.2012. № 6 (699) було опубліковано оголошення про те, що відповідно до рішення конкурсної комісії з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»про визначення нової дати проведення конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго», повідомлення про який було опубліковано в газеті «Відомості приватизації»від 14.12.2011 № 48 (691), конкурс з продажу акцій розміром 50% статутного фонду ПАТ «Вінницяобленерго»буде проведено 13.02.2012 о 09.00 у приміщенні Фонду державного майна України.
10.02.2012 Фондом державного майна України отримано протест Генеральної прокуратури України № 08/2/1-40-12 від 09.02.2012 на п. 1 рішення робочої групи Фонду державного майна України з перевірки підтвердних документів при продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»розміром 50% статутного капіталу на конкурсі (протокол № 267 від 27.01.2012, затверджений Головою Фонду державного майна України 30.01.2012) та п. 1 наказу Фонду державного майна України від 01.02.2012 № 164 «Щодо учасників конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго», в якому було висунуто вимогу скасувати як незаконні пункт 1 рішення робочої групи Фонду державного майна України з перевірки підтвердних документів при продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»розміром 50% статутного капіталу на конкурсі, оформленого протоколом № 267 від 27.01.2012, затвердженого Головою Фонду державного майна України 30.01.2012, та пункт 1 наказу Фонду державного майна України від 01.02.2012 № 164 «Щодо учасників конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго».
Фондом державного майна України відповідно до статті 21 Закону України «Про прокуратуру»та пункту 6.9 Положення, прийнято наказ № 232 від 10.02.2012 «Про розгляд протесту Генеральної прокуратури України від 09.02.2012 №08/2/1-40-12», яким скасовано пункт 1 рішення робочої групи Фонду державного майна України з перевірки підтвердних документів при продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»розміром 50% статутного капіталу на конкурсі (протокол №267 від 10.02.2012) та пункт 1 наказу Фонду державного майна України від 01.02.2012 № 164 «Щодо учасників конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго», а також наказано здійснити додаткову перевірку відомостей, наданих потенційними покупцями для участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго».
Відповідно до протоколу № 269 від 10.02.2012 засідання робочої групи з перевірки підтвердних документів при продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго» розміром 50% статутного капіталу на конкурсі, затвердженого Головою Фонду державного майна України Рябченко О.В. 10.02.2012, на виконання наказу Фонду державного майна України від 10.02.2012 № 232 «Про розгляд протесту Генеральної прокуратури України від 09.02.2012 №08/2/1-40вих-12»робоча група додатково розглянула підтвердні документи потенційних покупців, надані для участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго», в результаті чого було звернуто увагу на оформлення копій офіційних документів, складених на території іноземних держав, які надані потенційними учасниками конкурсу на виконання вимог Положення та умов конкурсу, а саме: свідоцтва про реєстрацію, про юридичну адресу, про директора та секретаря компанії, про акціонерів компанії тощо, складені на території Республіки Кіпр, і надані ПАТ «Львівобленерго», зазначені документи надані у вигляді копій та посвідчувальні написи нотаріуса на цих копіях засвідчують лише справжність підпису перекладача і зазначається, що особу перекладача встановлено, його дієздатність та кваліфікацію перевірено, водночас про відповідність копії оригіналу документа, відсутність в оригіналі будь-яких особливостей не зазначається, що дає підстави робочій групі визнати надані підтвердні документи (копії іноземних офіційних документів) такими, що не відповідають чиненому законодавству, вимогам положення та умовам конкурсу. Також зазначений протокол, як на підтвердження того, що підтвердні документи потенційного покупця ПАТ «Львівобленерго»надані з порушенням вимог чинного законодавства, Положення та умов конкурсу містить посилання на роз'яснення надані в листі Міністерства юстиції України 2039-0-26-12 від 10.02.2012.
З огляду на зазначене, відповідно до пункту 2 резолютивної частини протоколу № 269 від 10.02.2012, робоча група вирішила не визнати учасником конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»розміром 50% статутного капіталу ПАТ «Львівобленерго».
Листом № 10-33-2146 від 10.02.2012 "Щодо конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Вінницяобленерго" Фондом державного майна України повідомлено Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" про те, що відповідно до протоколу засідання робочої групи з перевірки підтвердних документів при продажу пакета акцій ПАТ "Вінницяобленерго" розміром 50% статутного капіталу на конкурсі від 10.02.2012 № 269, затвердженого Фондом державного майна України 10.02.2012, ПАТ "Львівобленерго" не визнано учасником конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»розміром 50% статутного капіталу товариства. Зазначений лист було вручено представнику ПАТ "Львівобленерго" 13.10.2012, а саме у день проведення конкурсу, у приміщенні Фонду державного майна України, що підтверджується відповідною розпискою.
Наказом Фонду державного майна України № 233 від 10.02.2012 «Щодо учасників конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»затверджено учасниками конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»розміром 50% статутного капіталу товариства: ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»та ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна».
13.02.2012 було проведено конкурс з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, за результатами якого складено протокол засідання конкурсної комісії з продажу пакету акцій № 5 від 13.02.2012, відповідно до якого, за результатами торгів конкурсною комісією вирішено визначити переможцем конкурсу ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», яке запропонувало найвищу ціну за пакет акцій 176 200 тис. грн. та погодилось підписати з Фондом державного майна України договір купівлі-продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства на умовах погодженого та наданого Фонду державного майна України остаточного проекту договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»за конкурсом.
Наказом Фонду державного майна України № 235 від 13.02.2012 «Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»затверджено переможцем конкурсу продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»розміром 50% статутного капіталу та кількістю акцій 1 548 683 штуки, оголошеного в газеті «Відомості Приватизації»від 14.12.2011 № 48 (691) та наказано управлінню конкурсного продажу забезпечити укладання договору купівлі - продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»з переможцем конкурсу - ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»та опублікувати інформаційне повідомлення про підсумки в газеті «Відомості приватизації».
Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" вважаючи протиправними дії Фонду державного майна України щодо недопущення його до участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "Вінницяобленерго" та відповідні рішення, а також рішення прийняті за результатами зазначеного конкурсу, звернулось з відповідним позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право опротестувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб
Статтею 21 зазначеного Закону встановлено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
Частинами першою та третьою статті 8 Закону України "Про прокуратуру", встановлено, що вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Таким чином, у випадку виявлення прокурором акту, що суперечить закону, він має право винести протест, в якому, зокрема, поставити питання про скасування такого акту, який підлягає обов'язковому розгляду у десятиденний строк після його надходження та у випадку його відповідності чинному законодавству, є обов'язковими для виконання всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб.
Генеральною прокуратурою України в листі № 08/2/1-40-12 від 09.02.2012 було викладено протест на пункт 1 рішення робочої групи Фонду державного майна України з перевірки підтвердних документів при продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»розміром 50% статутного капіталу на конкурсі (протокол № 267 від 27.01.2012, затверджений Головою Фонду державного майна України 30.01.2012) та пункт 1 наказу Фонду державного майна України від 01.02.2012 № 164 «Щодо учасників конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго». Даний протест оскаржено не було.
Наказ № 232 від 10.02.2012 «Про розгляд протесту Генеральної прокуратури України від 09.02.2012 №08/2/1-40-12», яким було скасовано пункт 1 рішення робочої групи Фонду державного майна України з перевірки підтвердних документів при продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»розміром 50% статутного капіталу на конкурсі (протокол № 267 від 11.2012) та пункт 1 наказу Фонду державного майна України від 01.02.2012 № 164 «Щодо учасників конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго», а також призначено додаткову перевірку відомостей, наданих потенційними покупцями для участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»був виданий за результатами розгляду зазначеного протесту Генеральної прокуратури України.
Колегія суддів вважає, що надання оцінки обґрунтованості та правомірності протесту прокурора та прийняття відповідного рішення за результатами його розгляду є дискреційним повноваженням суб'єкта владних повноважень до якого принесено протест, у даному випадку - відповідача.
Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду -тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень-єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
Таким чином, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що законні вимоги прокурора є обов'язковими до виконання, колегія суддів вважає, що відповідачем було правомірно скасовано пункт 1 рішення робочої групи Фонду державного майна України з перевірки підтвердних документів при продажу пакета акцій ПАТ "Вінницяобленерго" розміром 50% статутного капіталу на конкурсі (протокол №267 від 11.2012) та пункт 1 наказу Фонду державного майна України від 01.02.2012 № 164 "Щодо учасників конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Вінницяобленерго" та призначено додаткові перевірки.
Згідно із пунктом 2.8 розділу 2 Положення, подання конкурсних пропозицій та підтвердних документів до органу приватизації розцінюється як факт визнання потенційним покупцем усіх умов і аспектів конкурсу, а також того, що він ознайомився з наданою йому інформацією про конкурс та про об'єкт приватизації в повній мірі і надалі не матиме претензій до відповідного органу приватизації чи до особи, яка за дорученням органу приватизації готує та проводить конкурс. Поданням пропозицій та підтвердних документів потенційний покупець визнає своє зобов'язання дотримуватись норм цього Положення та умов конкурсу.
Пунктом 3.4 розділу 3 зазначеного Положення визначено, що орган приватизації, зокрема: розпечатує конверти з підтвердними документами, здійснює їх перевірку на відповідність вимогам чинного законодавства, додатковим умовам участі в конкурсі та кваліфікаційним вимогам до промислового інвестора, перевіряє відомості про відносини контролю за формою та змістом; на підставі аналізу інформації, наданої потенційними покупцями в підтвердних документах, визнає учасників конкурсу і передає конкурсні пропозиції учасників конкурсу конкурсній комісії; складає перелік потенційних покупців, яких не включено до числа учасників конкурсу, і в триденний строк із дня прийняття відповідного рішення повідомляє їх про причини відмови.
Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 розділу 5 Положення для участі в конкурсі потенційні покупці подають конкурсні пропозиції та підтвердні документи. Текст конкурсних пропозицій та підтвердних документів складається державною мовою України. Конкурсні пропозиції та підтвердні документи подаються особисто потенційним покупцем або уповноваженими ним особами та реєструються органом приватизації в момент їх подання шляхом проставлення на них номера, дати та часу їх реєстрації. Потенційному покупцю видається довідка про реєстрацію, у якій зазначаються номер, дата, час реєстрації, ім'я, прізвище та по батькові особи, яка здійснила реєстрацію.
Згідно з пунктом 5.3 розділу 5 зазначеного Положення, потенційні покупці повинні подати такі документи: для покупців, які є юридичними особами, - підписану і скріплену печаткою заяву про участь у конкурсі, документи, які підтверджують унесення конкурсної гарантії і здійснення реєстраційного внеску за подання заяви на участь у конкурсі в установленому законодавством розмірі на вказаний в інформаційному повідомленні поточний рахунок та призначення платежу, посвідчені в установленому законодавством порядку копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (якщо інвестор є резидентом) і документ, який підтверджує розмір частки державної власності України (у разі її наявності) у статутному капіталі покупця. Копії установчих документів покупців-нерезидентів повинні бути легалізовані в установленому порядку.
Відповідно до пункту 5.5 Положення, потенційні покупці також подають відомості про кількість акцій об'єкта приватизації, що перебувають у володінні (управлінні, користуванні) покупця (особи, яку він представляє або в інтересах якої діє), та суб'єктів господарювання, пов'язаних з покупцем (особою, яку він представляє або в інтересах якої діє) відносинами контролю, та частку голосів у вищому органі управління об'єкта приватизації (у відсотках до статутного капіталу).
Пунктом 6.9. розділу 6 зазначеного Положення, встановлено, що протягом 5 робочих днів після дати закінчення приймання конкурсних пропозицій орган приватизації здійснює експертизу відомостей, які містяться в підтвердних документах, у тому числі відомостей про відносини контролю. Перевірка відомостей про відносини контролю здійснюється за формою та змістом. В окремих випадках, якщо виникають сумніви щодо достовірності наданих відомостей, орган приватизації має право витребувати від потенційного покупця інші документи і відомості, потрібні для з'ясування його особи, суті діяльності, фінансового стану, та організовує отримання додаткових відомостей від відповідних органів виконавчої влади за належністю. Додаткова перевірка здійснюється за запитом органу приватизації. У запиті орган приватизації зазначає конкретні питання, на які передбачається одержати відповідь щодо достовірності відомостей, у тому числі про відносини контролю, наданих потенційним покупцем. За підсумками експертизи інформації, яка міститься в підтвердних документах, орган приватизації надає комісії протокол з переліком учасників, допущених до участі в конкурсі, і передає їй конкурсні пропозиції учасників конкурсу. Потенційний покупець не допускається органом приватизації до участі в конкурсі за таких умов: він не може бути визнаний покупцем згідно із законодавством України; не надано всі підтвердні документи, відомості, передбачені пунктами 5.3 - 5.13 цього Положення; у випадку, передбаченому пунктом 5.15 цього Положення; не дотримано строків подання конкурсної пропозиції та підтвердних документів, передбачених пунктом 6.8 цього Положення; не дотримано додаткових умов участі в конкурсі; не виконано кваліфікаційних вимог; неможливо встановити суб'єктів господарювання, які будуть контролювати подальшу діяльність акціонерного товариства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і контрольний пакет акцій якого запропонований до продажу; не дотримано процедури проведення конкурсу; не подано документів, необхідність подання яких передбачена в абзаці третьому пункту 6.9 цього Положення.
Таким чином, потенційні покупці разом з заявою подають до органу приватизації документи, які підтверджують унесення конкурсної гарантії і здійснення реєстраційного внеску за подання заяви на участь у конкурсі, посвідчені в установленому законодавством порядку копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (якщо інвестор є резидентом) і документ, який підтверджує розмір частки державної власності України (у разі її наявності) у статутному капіталі покупця, а також відомості про кількість акцій об'єкта приватизації, що перебувають у володінні (управлінні, користуванні) покупця (особи, яку він представляє або в інтересах якої діє), та суб'єктів господарювання, пов'язаних з покупцем (особою, яку він представляє або в інтересах якої діє) відносинами контролю, та частку голосів у вищому органі управління об'єкта приватизації (у відсотках до статутного капіталу), який здійснює їх перевірку та може недопустити потенційного покупця до участі конкурсі у випадку, зокрема, якщо не було надано всі підтвердні документи, відомості, передбачені пунктами 5.3 - 5.13 Положення, про що приймає відповідне рішення, про яке та про причини його прийняття повідомляє потенційного покупця протягом трьох днів. При цьому в окремих випадках, якщо виникають сумніви щодо достовірності наданих відомостей, орган приватизації наділений правом витребувати від потенційного покупця інші документи і відомості, потрібні для з'ясування його особи, суті діяльності, фінансового стану, та організовує отримання додаткових відомостей від відповідних органів виконавчої влади за належністю.
Отже, відповідач мав право недопустити позивача до участі у конкурсі у випадку, якщо ним не було надано усі підтвердні документи, відомості, передбачені пунктами 5.3 - 5.13 Положення. При цьому колегія суддів погоджується з позицією відповідача, що на нього не покладено обов'язок, а він лише наділений правом витребувати від потенційного покупця інші документи і відомості, потрібні для з'ясування його особи, суті діяльності, фінансового стану, якщо виникли сумніви щодо достовірності наданих відомостей.
Також, оскільки листом № 10-33-2146 від 10.02.2012 "Щодо конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Вінницяобленерго", який позивачем було отримано 13.02.2012 його було повідомлено про те, що його не визнано учасником конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»розміром 50% статутного капіталу товариства, то відповідачем було дотримано порядку повідомлення потенційного покупця про його недопущення до участі у конкурсі.
Відповідно до статті 100 Закону України «Про нотаріат»документи, які складено за кордоном з участю іноземних властей або які від них виходять, приймаються нотаріусами за умови їх легалізації органами Міністерства закордонних справ України. Без легалізації такі документи приймаються нотаріусами у тих випадках, коли це передбачено законодавством України, міжнародними договорами, в яких бере участь Україна.
Частиною першою статті 75 зазначеного Закону встановлено, що нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.
Згідно із частинами першою та третьою статті 78 Закону України «Про нотаріат»нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, начальник установи виконання покарань засвідчують справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить законові і які не мають характеру угод та не містять у собі відомостей, що порочать честь і гідність людини. Нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчують факти, викладені у документі, а лише підтверджують, що підпис зроблено певною особою.
Статтею 79 зазначеного Закону встановлено, що нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.
Пунктами 265 та 266 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 № 283/8882, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус у порядку, установленому розділом 28 цієї Інструкції. При цьому перекладач поряд з документом, що встановлює його особу, повинен представити документ, який стверджує його кваліфікацію. Якщо при вчиненні нотаріальної дії (посвідчення угоди, засвідчення вірності копії та ін.) одночасно вчиняється й переклад на іншу мову, то переклад вміщується поруч з оригіналом угоди, копією тощо на одній сторінці, розділеній вертикальною рискою таким чином, щоб оригінальний текст розташовувався на лівій стороні, а переклад - на правій. Переклад має бути зроблений з усього тексту документа, що перекладається, і закінчуватися підписами. Під перекладом вміщується підпис перекладача. Посвідчувальний напис викладається під текстами документа і перекладу з нього. Переклад, розміщений на окремому від оригіналу чи копії аркуші, прикріплюється до нього, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса і його печаткою.
Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про нотаріат»при посвідченні угод, засвідченні вірності копій документів і виписок з них, справжності підпису на документах, вірності перекладу документів з однієї мови на іншу, а також при посвідченні часу пред'явлення документа на відповідних документах вчиняються посвідчувальні написи.
Таким чином, нотаріус засвідчуючи справжність підпису перекладача на документі, при цьому не засвідчує факти, викладені у документі чи вірність копій документів оригіналу, а лише підтверджує, що підпис зроблено певною особою та при цьому у випадку, якщо переклад документу розміщений на окремому від оригіналу чи копії аркуші, то він прикріплюється до нього, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса і його печаткою.
Отже, відсутність посвідчувального напису нотаріуса про вірність копії з оригіналу документа, про відсутність в останньому підчисток, дописок, закреслених слів, незастережених виправлень або інших особливостей є підставою для обґрунтованих сумнівів у існуванні оригіналу документу, копія якого подається до державного органу.
Аналогічна позиція викладена в листі Міністерства юстиції України № 2039-0-26-12 від 10.02.2012, який наявний у матеріалах справи.
З оглянутих у судовому засіданні оригіналів наданих позивачем підтвердних документів, а саме, свідоцтва про реєстрацію, про юридичну адресу, про директора та секретаря компанії, про акціонерів компанії тощо, складених на території Республіки Кіпр, та з копій зазначених документів наявних в матеріалах справи судом було встановлено, що позивачем було надано лише копії зазначених документів, апостилів до них та перекладу зазначених документів на українську мову, а підписом нотаріуса засвідчено лише справжність підпису перекладача, а також те, що особу перекладача встановлено, та дієздатність та кваліфікацію перевірено.
Таким чином, позивачем було надано відповідачу не засвідчені копії підтвердних документів, а саме, свідоцтва про реєстрацію, про юридичну адресу, про директора та секретаря компанії, про акціонерів компанії тощо, складених на території Республіки Кіпр, з огляду на що, зазначені документи не можуть належним чином засвідчувати факти зазначені в них та свідчити про наявність оригіналі таких документів.
Отже, оскільки надані позивачем відповідачу копії підтвердних документів не були засвідчені належним чином, з огляду на що, не могли належним чином підтверджувати зазначені в них факти та свідчити про наявність їх оригіналів, то зазначені документи є такими, що не відповідають чинному законодавству, вимогам Положення та умовам конкурсу.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком відповідача про те, що подані позивачем документи не відповідають чинному законодавству, вимогам Положення та умовам конкурсу.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем було правомірно прийнято рішення щодо не визнання учасником конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго»розміром 50% статутного капіталу позивача та не допущено позивача до участі у конкурсі.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до Фонду державного майна України, треті особи ТОВ "ВС Енерджі Інтернешнл Україна", ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", Генеральна прокуратура України, ПАТ "Вінницяобленерго", про визнання протиправними дій Фонду державного майна України щодо недопущення ПАТ "Львівобленерго" до участі в конкурсі, який відбувся 13.02.2012, з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" у кількості 1 548 683 штук, що становить 50% статутного фонду Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго»; визнання протиправним та скасування рішення, оформленого пунктом 2 протоколу № 269 від 10.02.2012 засідання робочої групи з перевірки підтвердних документів при продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» розміром 50% статутного капіталу на конкурсі, затвердженого Головою Фонду державного майна України 10.02.2012, яким не визнано Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» учасником конкурсу з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго»; визнання протиправними дій Фонду державного майна України щодо неповідомлення у встановлений строк про причини недопущення Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до участі в конкурсі, який відбувся 13.02.2012, з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" у кількості 1 548 683 штук, що становить 50% статутного фонду Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго"; визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України № 233 від 10.02.2012 «Щодо учасників конкурсу з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго»; визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом № 5 від 13.02.2012 засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій розміром 50% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого Головою Фонду державного майна України 13.02.2012; визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України № 235 від13.02.2012 «Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Вінницяобленерго» -відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя О.П. Огурцов
Судді І.М. Погрібніченко
І.О. Іщук