01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"23" квітня 2012 р. Справа № 02-03/348/2
Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали
за позовом Рокитнянської селищної ради (09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Першотравнева, буд.6, код ЄДРПОУ 04358997)
до відповідачів 1) приватного підприємця ОСОБА_1 (09600, АДРЕСА_1);
2) приватного підприємця ОСОБА_2 (09600, АДРЕСА_2);
3) приватного підприємця ОСОБА_3 (09600, АДРЕСА_3)
про стягнення 98 635,03 грн.
позивач - Рокитнянська селищна рада Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 28.03.2012р. № 2-38-155, в якому просить стягнути з відповідача 1 -ПП ОСОБА_1 63 128,00 грн., з відповідача 2 -ОСОБА_2 30943,00 грн., з відповідача 3 -ОСОБА_3 4 564,03 грн. та стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно судові витрати.
Позовна заява обґрунтована тим, що в ході перевірки фінансово-господарської діяльності Рокитнянської селищної ради, проведеної КРВ в Рокитнянському районі, встановлено перевищення видатків селищної ради на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт, яке виникло в результаті завищення вартості робіт, виконаних:
1) за договорами підряду, укладеними з ПП ОСОБА_1 від 19.11.2008р. № 96 на поточний ремонт полів двох кімнат ДДЗ «Світанок»в шкільних класах, від 02.03.2009р. №7 на реконструкцію кімнати ДДЗ «Світанок», від 23.03.2009р. № 1 на капітальне будівництво огорожі на центральному кладовищі по вул. Тополевій, перевищення вартості робіт склало загальну суму 63128,00 грн.;
2) за договорами підряду, укладеними з ПП ОСОБА_2 від 02.06.2008р. б/н на виконання робіт по реконструкції виробничого приміщення КП «Рокитне Водоканал», від 25.06.2008р. б/н на виконання робіт по реконструкції нежитлового приміщення по вул. Ентузіастів 8, перевищення вартості робіт склало загальну суму 30943,00 грн.;
3) за договором підряду, укладеним з ПП ОСОБА_3 від 21.10.2008р. № 2 на капітальне будівництво пам'ятника загиблим в Афганістані, перевищення вартості робіт склало загальну суму 4564,03 грн.
У зв'язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідачів зазначені суми коштів, як безпідставно отримані.
Згідно із пунктами 3, 4, 5, 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до пунктів 2, 2-1, 5 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити прізвище, ім'я та по-батькові фізичних осіб, місце проживання, індивідуальні ідентифікаційні номери (для фізичних осіб -підприємців), документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, законодавство, на підставі якого подається позов.
Як вбачається з поданого позову, позивачем в позовній заяві не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери фізичних осіб -підприємців відповідачів, не додано документи, що підтверджують за відповідачами статус суб'єкта підприємницької діяльності, не зазначено, на підставі яких обставин та якої норми закону у відповідачів виник солідарний обов'язок щодо відшкодування позивачу судових витрат. За таких обставин, суд робить висновок, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав, і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як вбачається з поданої позовної заяви, вимоги позивача до трьох різних відповідачів виникли з різних підстав, а саме з різних, не пов'язаних між собою договорів підряду, що є порушенням правил об'єднання позовних вимог. Зазначена позиція викладена також в абзаці третьому пункту 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
За таких обставин суд робить висновок, що позивач безпідставно об'єднав в одну позовну заяву позовні вимоги до трьох різних відповідачів, які виникли з різних, не пов'язаних між собою договорів підряду, відповідно позивачем порушено правила поєднання вимог і об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до кількох відповідачів, при чому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
На даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15. Відповідно до пункту 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», у вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення Інструкції в частині, що не суперечить Закону.
Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 (із змінами і доповненнями), при перерахуванні судового збору з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія (в даному випадку це позовна заява), додається останній примірник (тобто оригінал) платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Аналогічні вимоги до оформлення платіжного доручення містяться в Інформаційному литі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. №06-1409.
Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення від 14.03.2012р. № 3, воно не містить засвідчувального напису про зарахування коштів до державного бюджету, скріпленого першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
За таких обставин, суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. До позовної заяви Рокитнянської селищної ради від 28.03.2012р. № 2-38-155 додані лише фіскальні чеки «Укрпошти»від 28.03.2012р. № 6009, №6010 та № 6011, які не засвідчують вміст поштових відправлень, описів вкладення в листи відповідачам позивачем суду не подано.
За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини другої ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В порушення зазначеної норми всі додані до позову письмові докази є незасвідченими ксерокопіями.
Враховуючи вищевикладене позовна заява Рокитнянської селищної ради підлягає поверненню без розгляду.
У рази повторного звернення позивача із позовом, позивачу слід роз'єднати позовні вимоги до кожного з відповідачів в окремі позовні заяви, в позовних заявах зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери відповідачів, додати документи, що підтверджують за відповідачами статус суб'єкта підприємницької діяльності, дотримати вимоги закону щодо направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками (листом з описом вкладення), щодо оформлення платіжного доручення на сплату судового збору та вимоги до письмових доказів, які подаються до суду (оригінали або належним чином засвідчені копії).
Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктами 3, 4, 5, 6 частини першої, частиною третьою ст. 63 ГПК України, суд
Позовну заяву Рокитнянської селищної ради Київської області від 28.03.2012р. № 2-38-155 разом з доданими до неї матеріалами (всього на 75 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 14.03.2012р. №3, фіскальних чеків «Укрпошти»від 28.03.2012р. № 6009, №6010 та № 6011, рекомендованого поштового конверту №0960000576062 від 13.04.2012р., у якому надійшла позовна заява) повернути заявнику без розгляду.
Судовий збір, сплачений платіжним дорученням від 14.03.2012р. №3 в сумі 1972,70 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві гривні сімдесят копійок) підлягає поверненню Рокитнянській селищній раді Київської області з державного бюджету.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Конюх О.В.