01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"09" квітня 2012 р. Справа № 15/007-12
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті», м. Київ
до приватного підприємства «Торговий дім Старе-Інвест», Київська обл., м. Бориспіль
про стягнення 98600,00 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 04.01.2012р. № 99/2012);
від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 04.01.2012р. № 2),
ОСОБА_3 (дов. від 06.02.2012р. № 2).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті»(далі-Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства «Торговий дім Старе-Інвест»(далі-Відповідач) про стягнення 98600,00 грн. невикористаного авансу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на виконання договору підряду БР № 0109 від 01.09.2011 р. він перерахував відповідачу 163000 грн. авансу, проте в порушення умов договору визначені ним роботи відповідачем не були виконані до 14 жовтня 2011 р., у зв'язку з чим позивач надіслав відповідачу лист № 74 від 17.10.2011 р., в якому запропонував розірвати договір, оскільки будівельно-монтажні роботи фактично зупинені, у відповідь на який відповідач 20.10.2011 р. надіслав лист, в якому виявив також намір розірвати договір, але про повернення сплачених позивачем коштів не повідомив та ніяких дій щодо повернення коштів не здійснив. Позивач зазначає, що відповідач почав виконувати роботи за договором, а саме перевіз устаткування на будівельний майданчик, в зв'язку з чим позивач зараховує вартість такого перевезення у сумі 21500 грн., крім того, позивач як замовник зараховує 42900 грн. вартості 22 непошкоджених паль, які знаходяться на будівельному майданчику, отже, загальна сума зарахування позивача складає 64400 грн. Відповідно, з урахуванням зазначеного зарахування, сума грошових вимог позивача складає 98600 грн. (163000 грн. -64400грн.) невикористаного авансу, які позивач просить стягнути з відповідача, посилаючись на п. 8.7. договору.
06.03.2012 р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що на теперішній час договір підряду БР № 0109 від 01.09.2011 р. є дійсним, оскільки сторони не підписували додаткових угод про розірвання договору, а посилання позивача на п. 8.5. договору, а саме на право в односторонньому порядку розірвати договір є безпідставними, оскільки відповідач не порушував договірних зобов'язань перед позивачем, натомість позивачем порушені п.п. 1.2, 3.1 та 4.2.5 договору. Відповідач зазначає, що позивач надає неправдиву інформацію, стверджуючи, що відповідач отримав авансовий платіж і не провів ніяких робіт, оскільки позивач особисто підписав протокол про влаштування паль (вих. № 158 від 07.10.2011 р.) та надав суду «Звіт про результати вдавлювання 4-х паль». Відповідач стверджує, що фактично він здійснив комплекс робіт за договором і виконав 4 палі, при цьому відповідно до п. 3.2. договору кінцевий термін виконання робіт узгоджується після виконання перших 5-ти паль додатково. Відповідач постійно інформував позивача про хід виконання договору та причини, що їх затримують, а саме: невідповідність ґрунтових умов виконання пальового поля, але з боку замовника та проектантів ніяких дій не було. Всі документи, які підтверджують витрати, разом з актом виконаних робіт були передані в канцелярію позивача та направлені поштою і отримані позивачем 16.12.2011 р., проте мотивованих претензій до акта на адресу відповідача не надійшло, а отже відповідно до вимог ст. 853 ЦК України витрати, вказані в акті є обґрунтованими, а роботи -виконаними. Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
22.03.2012 р. від позивача через загальний відділ господарського суду надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, в яких позивач зазначає, що вважати, що договір є чинним не має підстав, а щодо посилання відповідача на невиконання позивачем п.п. 1.2, 3.1 та 4.2.5 договору, то відповідач розпочав роботи не надаючи жодних претензій про недостатність документів чи грошових коштів для початку виконання робіт, більш того, підрядник почав роботу і не зупиняв її до того моменту поки позивач не надіслав листа з вимогою про розірвання договору. Позивач посилається на порушення відповідачем п. п. 4.1.2., 4.1.10., 4.1.16 договору та зазначає, що акт виконаних робіт, надісланий відповідачем із порушенням строків подачі, передбачених п. 4.1.17 договору є необґрунтованим, а позиції в акті не передбачені договором.
02.04.2012 р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов додаток до відзиву на позовну заяву, в якому відповідач стверджує, що при виконанні договору підряду БР № 0109 від 01.09.2011 р. він поніс витрати на загальну суму 385068,75 грн. з посиланням на докази, які це підтверджують.
Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав.
Представники відповідача у судових засіданнях проти заявлених позовних вимог заперечували.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд
01 вересня 2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті»(Замовник) (Позивач) та приватним підприємством «Торговий дім Старе-Інвест»(Підрядник) (Відповідач) було укладено договір підряду БР № 0109.
Відповідно до умов п. 1.1. цього договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується за кошти Замовника, власними або залученими силами на свій ризик відповідно до даного договору, проектної документації, наданої Замовником, державних будівельних норм і правил виконати комплекс робіт за адресою об'єкта будівництва, що складаються:
- влаштування пальвого поля з залізобетонних паль марки С30.12-9, в кількості орієнтовно 170 штук, методом статичного вдавлювання, на об'єкті будівництва: 24 поверхового житлового будинку по вул. Лохвіцький № 3 Дарницького району, м. Києва;
- перебазування устаткування з бази на об'єкт та з об'єкта на базу;
- закупівля та доставка на об'єкт паль марки С30.12-9 в кількості 170 шт.
Відповідно до п.1.2. договору замовник зобов'язується передати по акту приймання-передачі підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), дозвіл на виконання робіт або будь-який інший документ, який дозволяє підряднику розпочати роботи, а також затверджену та погоджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи, а саме результат робіт, і оплатити їх на умовах цього договору.
Згідно з п. 2.1. договору орієнтовна вартість робіт згідно п 1.1. договору складає 791000 грн. (з урахуванням вартості матеріалів, згідно кошторисної документації, що є додатком до цього договору), в тому числі: вартість влаштування пальового поля в кількості 170 штук складає 416500,00 грн. (без урахування вартості матеріалів та послуг по їх доставці); вартість паль на майданчику 331500,00 грн.; вартість транспортних витрат по перебазуванню техніки на об'єкт та з об'єкта складає 43000,00 грн.
Пунктом 2.2. договору передбачено, що вказана в п.2.1 договору вартість робіт включає всі витрати підрядника (крім витрат на підйомний кран) на виконання своїх зобов'язань за п. 1.1. даного договору. Остаточна вартість виконаних робіт уточнюється по фактичному обсягу виконаних робіт згідно проекту та БНіП на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами. В будь-якому випадку, крім форс мажорних обставин, остаточна вартість виконаних робіт не може перевищувати орієнтовану вартість зазначену в п. 2.1. даного договору більше ніж на 20%. В іншому випадку замовник має право відмовитися від оплати вартості, яка перевищує 20% від орієнтовної вартості, якщо інше не встановлено домовленістю сторін.
Вартість робіт підйомного крану оплачується окремо по факту з розрахунку 1800,00 грн. за робочу зміну (8 годин), або його надає замовник.
Відповідно до п. 3.1. договору підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 7 робочих днів після: отримання авансового платежу, проектно-кошторисної документації, підписання сторонами акту приймання геодезичної основи, акту передачі будівельного майданчику та перевезення устаткування на об'єкт і передачі його під охорону замовнику.
Згідно з п. 3.2 договору термін виконання робіт за договором складає 25 робочих днів з моменту письмового попередження замовника про готовність фронту робіт та наявності на будмайданчику необхідної кількості матеріалів. Кінцевий термін виконання робіт узгоджується після виконання перших 5-ти паль, додатково. Якщо під час проведення робіт виникне необхідність внести у термін їх виконання окремих змін, що вплинуть на продовження загального терміну виконання робіт за договором, такі зміни з відповідним обґрунтуванням повинні бути узгоджені сторонами письмово у вигляді доповнення до цього договору до початку виконання цих робіт.
Термін виконання робіт збільшується на час дії обставин (в тому числі форс-мажорних), які не залежать від підрядника, з урахуванням часу на відновлення робіт, але не більше, ніж на 30 днів (п. 3.4. договору).
Пунктом 4.1. договору визначено, що підрядник зобов'язується власними або залученими силами за кошти замовника виконати роботи вказані в п. 1.1. договору відповідно до вимог проектної документації, БНіП, ДБН та інших нормативних документів. Письмово протягом 3 робочих днів інформувати замовника про закінчення виконання кожного етапу робіт або виконання робіт в цілому. Інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов'язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.
Як вже зазначалося, укладений між позивачем та відповідачем договір БР № 0109 від 01 вересня 2011 р. за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Апарату
Позивачем в якості авансу сплачено відповідачу 43000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1133 від 06.09.2011р. на суму 24000,00 грн., № 1151 від 08.09.2011р. на суму 10000,00 грн., № 1164 від 09.09.2011р. на суму 9000,00 грн. з призначенням платежу за перевезення устаткування та 120000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1174 від 12.09.2011р. на суму 20000,00 грн., № 1186 від 13.09.2011р. на суму 50000,00 грн., № 1211 від 19.09.2011р. на суму 10000,00 грн., № 1220 від 20.09.2011р. на суму 10000,00 грн., № 1236 від 22.09.2011р. на суму 15000,00 грн., № 1247 від 23.09.2011р. на суму 10000,00 грн., № 1253 від 27.09.2011р. на суму 5000 грн. з призначенням платежу за вдавлювання паль, всього сплачено 163000,00 грн.
При цьому, в порушення п. 1.2. договору позивач не передав за актом приймання-передачі відповідачу будівельний майданчик (фронт робіт), дозвіл на виконання робіт або будь-який інший документ, який дозволяє підряднику розпочати роботи, а також затверджену та погоджену в установленому порядку проектну документацію.
Як зазначає відповідач, для виконання робіт за договором позивачем було надано відповідачу тільки проект рішення схеми розміщення паль та розріз ґрунтів пальового поля. Іншої робочої документації для влаштування пальового поля, як зазначає відповідач, позивач йому не надав.
Зазначена обставина підтверджена представником позивача в судових засіданнях.
На виконання умов договору відповідач перебазував устаткування на об'єкт, закупив та доставив палі у кількості 26 штук та винайняв крани (автокран, гусеничний кран).
Так, за видатковими накладними № 110917004 від 17.09.2011р. на суму 22860,00 грн., № РН-0005271 від 26.09.2011р. на суму 15199,97 грн., № РН-0005382 від 06.10.2011р. на суму 15840,00 грн., відповідач отримав палі у кількості 26 шт., які були доставлені на об'єкт згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 110917004 від 17.09.2011р. та № 011001 від 01.10.2011р. та оплачені відповідачем разом з послугами перевезення платіжними дорученнями № 601 від 15.09.2011р., № 588 від 12.09.2011р., № 596 від 14.09.2011р., № 611 від 29.09.2011р. на загальну суму 68760,00 грн.
Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 158 від 29.09.2011р. відповідачу були надані послуги автокрана, вантажно-розвантажувальні роботи у кількості 24 машино-годин на суму 6000,00 грн.
Згідно з актом приймання виконаних послуг № 13785 від 23.09.2011р. відповідачу були надані послуги з перебазування гусеничного крану, послуги автокранів, послуги автотранспортування у кількості 8 годин на загальну суму 8495,15 грн.
Відповідачу були надані послуги гусеничних кранів, що підтверджується актами приймання виконаних послуг № 13874 від 30.09.2011р. у кількості 59 годин, № 13972 від 14.10.2011р. у кількості 56 годин на загальну суму 17250,00 грн.
Як зазначає відповідач, автокран виконував функцію розвантажування паль на об'єкті, безпосередньо на майданчику для вдавлювання паль використовувались гусеничні крани.
Крім того, 01.09.2011р. між відповідачем (підрядником) та ПрАТ «Інженерний центр Трансзвук»(субпідрядник) було укладено договір підряду БР № 0109 від 01.09.2011р., відповідно до умов якого, підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується за кошти підрядника, власними або залученими силами на свій ризик у відповідності до данного договору, проектної документації, наданої підрядником, державних будівельних норм і правил виконати комплекс робіт за адресою об'єкта будівництва, що складаються: влаштування пальового поля з залізобетонних паль марки С30.12-9, в кількості орієнтовано 170 штук, методом статичного вдавлювання, на об'єкті будівництва: 24 поверхового житлового будинку по вул. Лохвицький № 3 Дарницького району, м. Києва; перебазування устаткування з бази на об'єкт та з об'єкта на базу.
Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.
Як зазначає відповідач, при попередньому бурінні на майданчику 6-ти лідируючих отворів на глибині 5-9 м було виявлено, що фактичні ґрунти суттєво відрізняються від проектних.
Згідно з п. 15 Проектного рішення схеми розміщення паль, яке було надане позивачем відповідачу, у випадку виявлення при виконанні робіт невідповідності ґрунтових умов вказаним у проекті, підрядник зобов'язаний поставити до відома проектну організацію, для прийняття відповідних рішень.
Відповідач повідомив проектну організацію листом № 03-10 від 03.10.2011р. про результати вдавлювання двох паль на об'єкті: будівництво житлового будинку по вул. Лохвіцький № 3, Дарницького району м. Києва, зазначивши, що після лідирування відбувалося миттєве осипання гранту (піску) в пробурених свердловинах та залишкова глибина свердловин склала 2-2,5 м., при подальшому вдавлюванні палі № 1 вона зламалась на глибині 6 м при зусиллі вдавлювання 160 тонн та палі № 2 на глибині 7,5 м при зусиллі вдавлювання 180 тонн. та пропонував виконати занурення ще двох паль довжиною до 8 м та провести їх випробування із залученням лабораторії гідротехнічних досліджень НІІСК.
Протоколом, який складений за участю представників ПП «Торговий Дім «Старе-Інвест»(відповідач), ПрАТ «Інженерний центр Трансзвук», ТОВ «Капітал Ріелті»(позивач) 07.10.2011р. були засвідчені перешкоди при вдавлюванні паль, зазначені в протоколі.
Позивач направив відповідачу лист № 74 від 17.10.2011р., в якому посилаючись на те, що підрядник не зміг виконати роботи зазначені в договорі, не влаштував жодної якісної проектної палі, зазначив, що вважає за необхідне розірвати договірні стосунки на підставі п. 8.5. договору та просив відповідача виконати вимоги п. 8.7. договору, а саме: повернути 120000,00 грн. та звільнити площадку від обладнання.
Факт отримання зазначеного листа відповідач не заперечує.
Відповідач 20.10.2011р. надіслав позивачу звіт № 01/10, в якому зазначив, що інженерно-геологічний розріз ґрунтів не відповідає дійсності, занурити палі на необхідну позначку довжиною 12 метрів за запропонованим проектом виконаних робіт не видається за можливе, тому пропонував розірвати договір № 0109 від 01.09.2011р.
Відповідно до п. 8.5. договору, укладеного між позивачем та відповідачем, замовник має право змінити або розірвати договір в односторонньому порядку з правом на компенсацію збитків з наступних підстав: несвоєчасне усунення підрядником недоліків допущених під час виконання робіт за цим договором; неякісне виконання підрядником робіт за договором; несвоєчасне виконання підрядником робіт за договором; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Пунктом 8.7. договору встановлено, що при розірванні договору незакінчені роботи передаються замовнику. Замовник оплачує підряднику вартість робіт, що фактично виконані, а підрядник зобов'язується повернути суму невідпрацьованих авансів та/або оплат протягом 3 банківських днів з моменту проведення взаєморозрахунків по фактично виконаних роботах (п. 3.5. договору)
Позивач направив відповідачу лист № 77 від 25.10.2011 року, в якому просив відповідача повернути 98600,00 грн. згідно п. 8.7. договору протягом 3 банківських днів з дня розірвання договору.
Відповідач кошти в сумі 98600,00 грн. позивачу не повернув.
Звертаючись до суду з вимогою про повернення невикористаного у сумі 98600,00 грн. авансу, позивач посилається на несвоєчасне виконання підрядником робіт за договором, при цьому в позовній заяві позивач зазначає, що в порушення умов договору визначені позивачем роботи відповідачем не були виконані до 14 жовтня 2011 р., у зв'язку з чим позивач надіслав відповідачу лист № 74 від 17.10.2011 р., в якому запропонував розірвати договір, оскільки будівельно-монтажні роботи фактично зупинені. Проте, в судових засіданнях представник позивача посилалася, що договір БР № 0109 від 01.09.2011р. розірваний в односторонньому порядку, а тому відповідно до п. 8.7. договору відповідач повинен повернути невідпрацьований аванс позивачу.
Проте, твердження позивача про порушення відповідачем строку виконання підрядних робіт та про розірвання договору є помилковими з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вже зазначалося, пунктом 3.1. договору встановлено, що підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 7 робочих днів після: отримання авансового платежу, проектно-кошторисної документації, підписання сторонами акту приймання геодезичної основи, акту передачі будівельного майданчику та перевезення устаткування на об'єкт і передачі його під охорону замовнику.
Відповідно до п. 4.2.5. договору замовник зобов'язується передати підряднику в 3-х денний строк з моменту укладення договору до початку виконання робіт документи про дозвіл на виконання робіт підрядником, які видаються відповідними органами, робочу документацію з поміткою «до виконання робіт».
Як вбачається з п. 3.2. договору термін виконання робіт за договором складає 25 робочих днів з моменту письмового попередження замовника про готовність фронту робіт та наявності на будмайданчику необхідної кількості матеріалів. Кінцевий термін виконання робіт узгоджується після виконання перших 5-ти паль, додатково.
Позивач (замовник) в порушення п. 3.1., 3.2., 4.2.5. договору, ч. 1 ст. 875 ЦК України проектно-кошторисну документацію та робочу документацію з поміткою «до виконання робіт», а також документи про дозвіл на виконання робіт відповідачу не надав, письмового попередження про готовність фронту робіт та наявності на будмайданчику необхідної кількості матеріалів відповідачу не надіслав, будівельний майданчик за актом не передав.
Дозвіл № 2871-Дн/С від 13.12.2007р. на виконання будівельних робіт представник позивача надав суду під час розгляду справи.
Зазначений дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними автостоянками за адресою: вул. Лохвицька у Дніпровському районі м. Києва виданий ТОВ «Еверест Плюс», з яким 22.11.2010р. ТОВ «Капітал Ріелті»(позивач) було укладено договір № 08/11, за яким ТОВ «Еверест Плюс»передало усі функції замовника будівництва об'єкту ТОВ «Капітал Ріелті».
Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач приступив до виконання підрядних роботи раніше, ніж це передбачено умовами договору.
Згідно з ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Оскільки замовник (позивач) не надав необхідну проектно-дозвільну документацію підряднику (відповідачу) в строки передбачені договором (до початку робіт), то відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов'язання.
Крім того, кінцевий термін виконання робіт узгоджується після виконання відповідачем перших п'яти паль, в той час коли відповідачем було вдавлено лише чотири палі, а отже сторони не узгодили кінцевий термін виконання робіт.
Також, відповідно до п. 4.2.7. договору замовник зобов'язується перед забурюванням кожної окремої палі, згідно раніше підписаного та переданого плану пальового поля, зробити дозвільну відмітку в загальному журналі введення робіт, чим бере на себе відповідальність за уповільнення темпів виконання робіт у випадку виникнення непередбачуваних обставин (пошкодження підземних комунікацій, натикання на частини старого фундаменту інші подібні випадки).
Як зазначав представник позивача в судових засіданнях, дозвільні відмітки в загальному журналі ведення робіт перед забурюванням чотирьох паль, які були вдавлені відповідачем (підрядником), замовником не проставлялися, що свідчить про порушення позивачем п. 4.2.7. договору та його відповідальність за уповільнення темпів виконання робіт.
Таким чином, строк виконання робіт за договором № 0109 від 01.09.2011р. укладеним між позивачем та відповідачем, ще не настав, а отже твердження позивача про несвоєчасне виконання відповідачем підрядних робіт є безпідставним.
Крім того, обґрунтовуючи вимоги у позові, позивач зазначив, що запропонував розірвати договір, оскільки будівельно-монтажні роботи фактично зупинені, проте в своїх запереченнях на відзив на позовну заяву позивач посилався на те, що підрядник почав роботу і не зупиняв її до того моменту поки позивач не надіслав листа з вимогою про розірвання договору.
Представник позивача стверджував в судових засіданнях, що договір укладений між позивачем та відповідачем розірвано в односторонньому порядку.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Оскільки судом не встановлено факту порушення відповідачем зобов'язання за договором, то позивач не мав права листом № 74 від 17.10.2011р. в односторонньому порядку, на підставі п. 8.5. договору та ст. 611 ЦК України відмовлятися від договору.
Додаткових угод про розірвання договору сторони відповідно до вимог ст. 654 ЦК України не вчиняли.
Отже, на час розгляду справи договір БР № 0109 від 01.09.2011р. в установленому законом порядку не розірваний.
Обов'язок повернути суму невідпрацьованого авансу відповідно до п. 8.7. договору виникає у відповідача у разі розірвання договору, тоді як судом встановлено, що зазначений договір є чинним.
Підрядником (відповідачем) було складено акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних /та витрат/ за жовтень 2011р. (форми № КБ-3) на суму 171105,16 грн., в які відповідач включив: підготовчі роботи по доставці обладнання, закупівлю та доставку паль на майданчик, роботу автомобільного підйомного крану, роботу підйомного крану, вдавлювання паль.
Зазначений акт та довідка були надіслані позивачу 18.11.2011р. та отримані останнім 16.12.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 06817550 та описом вкладення у цінний лист від 18.11.2011р.
Позивач зазначений акт та довідку не підписав, мотивовану відмову від підписання акта виконаних підрядних робіт із зазначенням претензії з приводу виявлених недоліків відповідачу не надіслав.
Пунктом 4.2.8. договору визначено, що акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженим представникам замовника. Уповноважені представники замовника протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. У разі виявлення Замовником невідповідності виконаних робіт до умов договору або іншим офіційним нормам чи вимогам, він зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів з дати одержання акту виконаних робіт, надати мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт із зазначенням претензії з приводу виявлених недоліків.
Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Отже, з приписів ст. 882 ЦК України вбачається, що підписаний однією стороною акт у разі відсутності обґрунтованого заперечення другої сторони від підписання акта, є дійсним.
Як було вже зазначено, зазначений акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних /та витрат/ були отримані позивачем 16.12.2011р.
Мотивовану відмову від підписання акта виконаних підрядних робіт із зазначенням претензії з приводу виявлених недоліків позивач відповідачу не заявив, своєї відмови від підписання акта приймання виконаних підрядних робіт в акті позивач не вказав.
Таким чином, на підставі ст. 882 ЦК України акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року (форма № КБ-2в) на суму 171105,16 грн. є дійсним.
Посилання позивача у запереченні на відзив на те, що акт виконаних робіт, надісланий відповідачем із порушенням строків подачі, передбачених п. 4.1.10 договору, а позиції в акті не передбачені договором, не береться судом до уваги, оскільки, по-перше: порушення триденного строку не позбавляє позивача обов'язку прийняти роботи, а по-друге: у разі необґрунтованості акта позивач повинен був відповідно до приписів ст. 853 ЦК України негайно заявити про це підрядникові, та протягом 5-ти робочих днів з дати одержання акта виконаних робіт надати мотивовану відмову від його підписання відповідно до п. 4.2.8. договору.
Таким чином, відповідачем надіслано позивачеві акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2011 року (форма № КБ-2в) на суму 171105,16 грн., мотивованої відмови від підписання якого із зазначенням претензії з приводу виявлених недоліків позивачем відповідачу не заявлено. При цьому, до початку виконання робіт позивачем сплачено позивачу аванс у сумі 163000 грн. Отже, твердження позивача про те, що відповідачем невідпрацьовано аванс спростовується матеріалами справи, що також свідчить про необґрунтованість позовних вимог.
Крім того, як вже зазначалося, обов'язок повернути суму невідпрацьованого авансу (навіть у разі його наявності) відповідно до п. 8.7. договору виникає у відповідача у разі розірвання договору, тоді як судом встановлено, що зазначений договір не розірвано.
Таким чином, твердження позивача в обґрунтування позову спростовуються матеріалами справи, обставини, на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, отже, позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.
Таким чином, позов задоволенню не підлягає.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписано 23.04.2012р.