01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"19" квітня 2012 р. Справа № 24/086-11
За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції
щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування протоколу опису та арешту майна
за позовом Підприємства споживчої кооперації «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні майном
Суддя Лутак Т.В.
Представники:
від Підприємства споживчої кооперації «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації: Озарків І.Д.
від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: не з'явились
від Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції: не з'явились
Обставини справи:
Підприємство споживчої кооперації «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації звернулося до господарського суду Київської області з позовом про усунення перешкод Підприємству «Фастівський ринок»Київської регіонспоживспілки у користуванні земельною ділянкою та цілісним майновим комплексом Фастівського ринку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з усім належним їй майном з земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Київської області від 11.11.2011 р. позовні вимоги Підприємства споживчої кооперації «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації задоволено, зобов'язано усунути перешкоди Підприємству «Фастівський ринок»Київської регіонспоживспілки у користуванні земельною ділянкою та цілісним майновим комплексом Фастівського ринку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з усім належним їй майном з земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Підприємства «Фастівський ринок»Київської регіонспоживспілки 85, 00 грн. -витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
29.11.2011 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 11.11.2011 р. у справі № 24/086-11 видано накази.
06.04.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця, скасування постанов від 06.04.2012 р. (вх. № 27 від 06.04.2012 р.), у якій скаржник просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції неправомірними, скасувати протоколи опису та арешту майна від 30.03.2012 р. на товарно-матеріальні цінності та на торговельну споруду, що є власністю скаржника.
Свою скаргу Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що виконавча дія проведена в порушення вимог чинного законодавства, а також в порушення її конституційних прав на володіння та розпорядження майном, що належить їй на праві приватної власності, а тому постанова про накладення арешту на її майно підлягає скасуванню, оскільки виходить за межі рішення господарського суду Київської області по справ № 24/086-11, на підставі якого проводились виконавчі дії.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2012 р. вищезазначену скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2012 р. за участю представників сторін та органу державної виконавчої служби, яких зобов'язано надати певні документи.
19.04.2012 р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання від 19.04.2012 р. (вх. № 6268 від 19.04.2012 р.) про відкладення розгляду скарги у зв'язку з тим, що її представник не може прибути для розгляду скарги та прийняти участь у справі.
Присутній у судовому засіданні представник Підприємства споживчої кооперації «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації заперечив проти задоволення скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції та надав документи по справі.
У судове засідання 19.04.2012 р. представники скаржника та Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції не з'явились, вимог ухвали суду від 09.04.2012 р. не виконали.
Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи, що неявка скаржника та Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції не перешкоджає розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників скаржника та Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції за наявними в ній матеріалами.
Оцінивши доводи, що наведені скаржником в обґрунтування поданої скарги, заслухавши пояснення представника Підприємства споживчої кооперації «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації, суд вважає за необхідне відзначити наступне.
Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Загальні права і обов'язки державних виконавців у виконавчому провадженні визначені статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, визначений виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
На виконання Закону України «Про виконавче провадження»розроблена Інструкція про проведення виконавчих дій затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 (чинна на момент вчинення виконавчих дій), яка визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно з ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 (чинна на момент вчинення виконавчих дій) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.
Відповідно до ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 8.4 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 (чинна на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника. Передане для зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов'язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов'язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації частини майна боржника. Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику. У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні.
Відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Проте, всупереч вимог вказаної норми права, скаржник не обґрунтував суду неправомірності дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції по складанню ним акту опису й арешту майна, не довів суду належними та допустимими доказами невідповідності акту опису й арешту майна вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також порушення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції його прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку із вчиненням відповідних дій, які виявилися у складанні акту опису й арешту майна.
Згідно з аб. 7 п. 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведені дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, які виявилися у складанні акту опису й арешту майна від 30.03.2012 р. є правомірними і відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій.
Вимоги скаржника щодо скасування акту опису й арешту майна від 30.03.2012 р. суд вважає безпідставними, оскільки, акт це службовий документ, який стверджує факт проведення відповідних дій, документально фіксує встановлені обставини та не підлягає скасуванню в судовому порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування протоколу опису та арешту майна не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд ?
1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволені скарги на на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування протоколу опису та арешту майна.
2. Примірники даної ухвали направити сторонам та органу державної виконавчої служби.
Суддя Т.В. Лутак