номер провадження справи 34/32/12
Запорізької області
18.04.12 Справа № 5009/1100/12
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.
За участю представників: від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 12.01.2011 р.; від відповідача - не з'явився;
Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 5009/1100/12
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-резерв», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Арсенал-резерв»);
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя (скорочено ФОП ОСОБА_2.);
про стягнення суми
Сутність спору:
ТОВ «Арсенал-резерв»заявлено вимоги до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 51621 грн. на підставі статті 1212 ЦК України, в якості безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження № 34/32/12 у справі № 5009/1100/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 18.04.2012 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки замовником були виконані свої грошові зобов'язання та перераховані підряднику грошові кошти в розмірі 51621 грн., а також приймаючи до уваги, що роботи не були виконані належним чином та замовник відмовився від договору підряду від 22.03.11 р. у зв'язку з простроченням боржника, останній (відповідач) має повернути позивачу грошові кошти в розмірі 51621 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Арсенал-резерв»посилається на ст.ст. 1, 12, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, 526, 612, 849, 1212 ЦК України.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила його задовольнити.
ФОП ОСОБА_2, відповідач по справі, в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 17.04.12 р.
За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд
22.03.2011 р. ФОП ОСОБА_2 (підрядник, відповідач) та ТОВ «Арсенал-резерв»(замовник, позивач) був укладений договір підряду (далі договір).
Відповідно до п. 1 цього договору замовник замовляє, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з облаштування газону площею 1766 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 в житловому комплексі «Бородіно». Склад робіт з облаштування газону включає: чистове планування землі; культивацію та вирівнювання землі; внесення добрив за один раз; посів, мульчування, укатування газону; полив газону на протязі 30 днів; прополка від бур'яну за один раз; покіс газону за один раз та підсів трави (за необхідності); передання газону замовнику за актом приймання-передачі.
Вартість робіт (в редакції додаткової угоди від 24.06.2011 р. до договору) складала 51621 гривень.
Пунктами 2.3 - 2.5 договору (в редакції додаткової угоди від 24.06.2011 р. до договору) було передбачено, що замовник сплачує підряднику аванс на придбання посівного матеріалу в розмірі 14000 грн. до 15.04.11 р., 18000 грн. після проведення посівних робіт по газону до 15.05.11 р., 15550 до 15.07.11 р., остаточний розрахунок в розмірі 4071 грн. сплачується замовником до 30.07.11 р., але в будь-якому випадку після підписання акта виконаних робіт.
Замовник виконав усі свої зобов'язання за договором, а саме: підряднику були перераховані грошові кошти в розмірі 51621 гривень. Факт сплати підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 12306 від 14.04.2011 р. на суму 14000 грн.; № 12423 від 12.05.2011 р. на суму 18000 грн.; № 8 від 24.06.2011 р. на суму 3950 грн.; № 112 від 15.07.2011 р. на суму 11600 гривень; № 140 від 25.07.2011 р. на суму 4071 грн.
У передбачений договором строк (до 30.06.2011 р.) підрядник роботи належним чином не виконав, мотивуючи це поганими погодними умовами. У зв'язку з цим між сторонами була укладена додаткова угода від 24.06.2011 р. до договору, відповідно до якої строк виконання робіт за договором був продовжений до 30.07.2011 року. Позивач вказує, що і в цей строк роботи не були виконані належним чином, тому ТОВ «Арсенал-резерв»звернулось з даним позовом.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Правовідносини сторін є господарськими, що виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Ціна роботи була визначена п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди від 24.06.2011 р. до договору) в сумі 51621 гривень.
Вказану суму позивач кваліфікує як безпідставно отримані кошти згідно ст. 1212 ЦК України. З такими доводами суд не погоджується.
Стаття 1212 ЦК України визначає загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Так, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
В даному випадку правовідносини сторін будуються на договорі, який за своєю сутністю є договором підряду, і його дію не припинено.
Згідно п. 4.1 договору, він починає діяти з моменту його підписання та діє він до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
Дійсно, стаття 849 ЦК України регламентує права замовника під час виконання роботи. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
ТОВ «Арсенал-резерв»в письмовій формі не заявлено про відмову від договору та не повідомлено підрядника про таку відмову, відповідно зобов'язання за договором тривають, що виключає правову кваліфікацію спірної суми заборгованості як безпідставно отриманих грошових коштів.
Претензія № 189 від 23.11.11 р. не містить відмови від договору з боку ТОВ «Арсенал-резерв», автор претензії лише заявив, що через те, що акт приймання-передачі робіт підписаний бути не може, з огляду на неналежне виконання замовлених робіт, позивач вважає, що сума договору підлягає зменшенню на вартість робіт -40621 грн., також замовник погодився сплатити по договору лише за придбані матеріали (11000 грн.), на іншу ж суму -за роботу в розмірі 40621 грн. договірна ціна підлягає зменшенню.
Заявлення даного позову не є відмовою замовника від договору, оскільки позовну заяву адресовано господарському суду Запорізької області, і в ній позивач вже констатує факт відмови від договору.
Враховуючи наведене, позов заявлено передчасно, у його задоволенні слід відмовити.
Стосовно визначення спірної суми в якості збитків, суд також зазначає, що застосування відповідних правових норм не є можливим без припинення дії договору.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити.
Суддя А.О. Науменко
Повний текст рішення складено 23.04.12 р.