01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"27" лютого 2012 р. Справа № 21/010-12
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., м. Бориспіль
до Закритого акціонерного товариства авіакомпанії «АЕРОСВІТ», Київська обл., м. Бориспіль
про стягнення 90 232,37 гривень
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №35-30-5 від 03.01.2012р.)
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №138-2011-1 від 22.12.2011р.)
30.01.2012р. Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(далі-ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства авіакомпанії «АЕРОСВІТ»(далі-ЗАТ «АЕРОСВІТ»/відповідач) про стягнення 90 232,37 грн., з яких: 84 876,71 грн. заборгованості за договором №02-26.21-370/19-465 від 29.10.2003р., 4 401,10 грн. пені, 851,83 грн. 3% річних та 102,73 грн. інфляційних втрат.
Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2012р. порушено провадження у справі №21/010-12 та призначено її до розгляду на 13.02.2012р.
13.02.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2012р. розгляд даної справи відкладено на 27.02.2012р.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд
29.10.2003р. між Державним міжнародним аеропортом «Бориспіль», яке в подальшому було перейменовано на ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(далі-постачальник) та ЗАТ «АЕРОСВІТ»(далі-клієнт) укладено договір про надання послуг з водопостачання та відведення стічних вод №02-26.21-370/19-465 (далі-Договір), відповідно до якого аеропорт зобов'язався прийняти на себе цілодобове водопостачання об'єктів клієнта питною водою до місця приєднання останнього до водопроводу аеропорту та прийняти від нього стічних вод в каналізаційний колектор.
Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором виконав належним чином.
Так, на виконання умов Договору, протягом січня-грудня 2011 року позивачем надані послуги з водовідведення та прийняття стічних вод відповідача загальною вартістю 210 717,27 грн.
З метою оплати відповідачем вартості наданих послуг, позивачем були виставлені рахунки-фактури:
- №762/24 від 31.01.2011р. на суму 20 280,83 грн. за січень 2011р.,
- №762/64 від 28.02.2011р. на суму 22 343,03 грн. за лютий 2011р.,
- №762/143 від 30.04.2011р. на суму 20 412,00 грн. за квітень 2011р.,
- №762/171 від 31.05.2011р. на суму 13 946,52 грн. за травень 2011р.,
- №762/205 від 30.06.2011р. на суму 19 692,12 грн. за червень 2011р.,
- №762/233 від 31.07.2011р. на суму 17 712,54 грн. за липень 2011р.,
- №762/256 від 31.08.2011р. на суму 14 703,36 грн. за серпень 2011р.,
- №762/280 від 30.09.2011р. на суму 14 462,70 грн. за вересень 2011р.,
- №762/311 від 31.10.2011р. на суму 15 940,68 грн. за жовтень 2011р.,
- №762/384 від 30.11.2011р. на суму 14 490,00 грн. за листопад 2011р.,
- №762/458 від 01.01.2012р. на суму 14 996,10 грн. за грудень 2011р.,
- №762/459 від 03.01.2012р. на суму 21 737,39 грн. за березень 2011р. Копії зазначених рахунків містяться в матеріалах справи.
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення аеропортом (позивачем) умов Договору.
Втім, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг за спірний період належним чином не виконав, сплативши лише 125 840,56 грн., внаслідок чого за ним утворилось 84 876,71 грн. заборгованості.
У відповідності до призначення платежів, сплачені відповідачем грошові кошти були зараховані у якості оплати рахунків №762/24 від 31.01.2011р., №762/64 від 28.02.2011р., №762/143 від 30.04.2011р., №762/171 від 31.05.2011р., №762/205 від 30.06.2011р., №762/256 від 31.08.2011р., №762/280 від 30.09.2011р.
Факт сплати відповідачем 125 840,56 грн. за Договором підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок з поточного рахунку позивача за спірний період.
Інші проплати відповідача, які відображені у виписках з поточного рахунку позивача свідчать про оплату відповідачем рахунків-фактур, які не охоплюють спірні, що підтверджується призначенням платежу сплачених коштів.
Наявність 84 876,71 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою позивача №14-22-236 від 08.02.2012р.
Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 84 876,71 грн. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг за березень, липень, жовтень-грудень 2011 року згідно рахунків №762/233 від 31.07.2011р., №762/311 від 31.10.2011р., №762/384 від 30.11.2011р., №762/458 від 01.01.2012р., №762/459 від 03.01.2012р. за Договором.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приписами статей 173, 265 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статей 901, 903, 530 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3.3 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 17.08.2007р.) передбачено, що аеропорт щомісяця, з врахуванням змінених цін, виставляє клієнту рахунок за надані послуги за звітний місяць та Акт приймання-здачі виконаних послуг. Клієнт з 10-го числа місяця, що слідує за звітним самостійно одержує в бухгалтерії аеропорту рахунок та акт виконаних послуг. Сплата рахунку проводиться клієнтом до 20 числа того ж місяця.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість наданих послуг за спірний період, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 84 876,71 грн. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг за березень, липень, жовтень-грудень 2011 року згідно рахунків №762/233 від 31.07.2011р., №762/311 від 31.10.2011р., №762/384 від 30.11.2011р., №762/458 від 01.01.2012р., №762/459 від 03.01.2012р. за Договором підлягає задоволенню.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку за Договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг (до 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем), позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 4 401,10 грн. пені, нарахованої за період:
з 21.04.2011р. по 23.01.2012р. на 21 737,39 грн. заборгованості за березень 2011р.,
з 21.08.2011р. по 23.01.2012р. на 17 712,54 грн. заборгованості за липень 2011р.,
з 21.11.2011р. по 23.01.2012р. на 15 940,68 грн. заборгованості за жовтень 2011р.,
з 21.12.2011р. по 23.01.2012р. на 14 490,00 грн. заборгованості за листопад 2011р.,
з 21.01.2012р. по 23.01.2012р. на 14 996,10 грн. заборгованості за грудень 2011р.
Приписами ст. 230, 232 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Пунктом 3.4 Договору передбачено, що стягнення заборгованості по оплаті здійснюється з нарахуванням пені за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на час надання послуг.
Виходячи з системного аналізу зазначеного пункту Договору, суд дійшов висновку, що сторони передбачили більш тривалий строк для нарахування пені за порушення виконання зобов'язань за ним ніж це встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.04.2011р. у справі №3-33гс11.
Оскільки розмір пені, обрахованої судом за вказаний позивачем період відповідає вимога вищезазначених норм Закону, положенням Договору та є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 4 401,10 грн. пені підлягає задоволенню.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача:
- 851,83 грн. 3% річних, нарахованих за періоди:
з 21.04.2011р. по 23.01.2012р. на 21 737,39 грн. заборгованості за березень 2011р.,
з 21.08.2011р. по 23.01.2012р. на 17 712,54 грн. заборгованості за липень 2011р.,
з 21.11.2011р. по 23.01.2012р. на 15 940,68 грн. заборгованості за жовтень 2011р.,
з 21.12.2011р. по 23.01.2012р. на 14 490,00 грн. заборгованості за листопад 2011р.,
з 21.01.2012р. по 23.01.2012р. на 14 996,10 грн. заборгованості за грудень 2011р.;
- 102,73 грн. інфляційних втрат, нарахованих за періоди:
з 01.09.2011р. по 15.01.2012р. на 17 712,54 грн. заборгованості за липень 2011р.,
з 01.12.2011р. по 15.01.2012р. на 15 940,68 грн. заборгованості за жовтень 2011р.,
з 01.01.2012р. по 15.01.2012р. на 14 490,00 грн. заборгованості за листопад 2011р.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки розміри 3% річних та інфляційних втрат, обрахованих судом за вказаний позивачем період відповідають вимогам вищезазначених норм Закону та є арифметично вірними, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 851,83 грн. 3% річних та 102,73 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.
Посилання ж відповідача на необхідність нарахування пені та 3% річних на суму заборгованості за березень 2011р. з 21.01.2012р., оскільки рахунок для оплати вартості наданих послуг за зазначений період позивачем був виставлений 03.01.2012р. судом оцінюється критично з огляду на положення п. 3.3 Договору, згідно якого обов'язок відповідача по оплаті вартості наданих послуг до 20 числа місяця наступного за звітним, не залежить від дати виставлення відповідного рахунку.
Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 530, 625, 627, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства авіакомпанії «АЕРОСВІТ»(08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, ідентифікаційний код 20048090) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ідентифікаційний код 20572069) 84 876 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 71 коп. заборгованості, 4 401 (чотири тисячі чотириста одну) грн. 10 коп. пені, 851 (вісімсот п'ятдесят одну) грн. 83 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 73 коп. інфляційних втрат та 1 804 (одну тисячу вісімсот чотири) грн. 64 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя В.А. Ярема
Повне рішення складено 28.02.2012р.