Cправа № 2а-0770/2514/11
Рядок статзвіту № 12.3
Код - 13
02 квітня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого - судді Ващиліна Р.О., суддів Калинич Я.М., Луцовича М.М.,
при секретарі судового засідання - Куля Т.Т.,
за участю сторін:
позивача: ОСОБА_1 ,
відповідача 1: Державна митна служба України , представник - Пензов С.В.,
відповідача 2: Чопська митниця, представник - Пензов С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чопської митниці про визнання протиправними та скасування наказу № 1317-к від 25 червня 2011 року та наказу № 836-к від 01 липня 2011 року, поновлення на посаді, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 02 квітня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 квітня 2012 року.
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної митної служби України (далі - відповідач 1, ДМС України) та Чопської митниці (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування наказу ДМС України № 1317-к від 25 червня 2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 (п/п Лужанка) митного поста "Виноградів" Чопської митниці, визнання протиправним та скасування наказу Чопської митниці № 836-к від 01 липня 2011 року, поновлення на посаді, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним. 09.03.1993, відповідно до наказу № 27-к від 09.03.1993, позивач був прийнятий на державну службу в митні органи, а саме: на посаду інспектора Харківської митниці. Наказом Чопської митниці від 20.05.2011 № 708-к позивача 21.05.2011 переміщено на посаду інспектора відділу митного оформлення № 3 (п/п Лужанка) митного поста "Виноградів". Наказом ДМС України від 25.06.2011 № 1317-к "По особовому складу Чопської митниці" за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог ст. 17, п.6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", з 01.07.2011 припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України. Наказом Чопської митниці від 01.07.2011 № 836-к "По особовому складу" проведено розрахунок ОСОБА_1 та компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 09.09.2010 по 01.07.2011. Зазначає, що при звільненні відповідачами було порушено вимоги ст.ст. 40, 47 Кодексу законів про працю України та ст. 26 Дисциплінарного статуту митної служби України. Вважає, що ДМС України безпідставно та незаконно припинено його перебування на державній службі в митних органах за порушення Присяги державного службовця, оскільки, присяга ним не порушувалася, а посадові обов'язки виконувались сумлінно. Зі змісту наказу ДМС України від 25.06.2011 № 1317-к вбачається, що підставою для припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України став акт комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01.06.2008 до 07.06.2011. При цьому, в оскаржуваному наказі не зазначено, які саме порушення Присяги державного службовця стали підставою для припинення перебування на державній службі в митних органах України, в тому числі, які саме порушення законів та нормативно-правових актів при виконанні службових обов'язків було допущено. Крім того, позивач зазначає, що ні з актом комплексної перевірки від 23.06.2011, ні з наказом ДМС України від 25.06.2011 № 1317-к його не ознайомлювали. Вважає, оскаржувані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
17.10.2011 від позивача, після ознайомленням з витягом з акту комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01.06.2008 до 07.06.2011 від 23.06.2011 та витягом з наказу ДМС України від 25.06.2011 № 1317-к, до суду надійшло доповнення до позову. Стосовно позивача у витязі з акту від 23.06.2011 зазначено, що в ході вибіркової перевірки та аналізу митних оформлень товарів за ВМД типу ІМ 40Г на п/п "Вилок" встановлено випадки невірної класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, що призвели до недоборів платежів до Держбюджету України, а саме: товару "газонокосарки, бувші у використанні, марки МF-70, у розібраному вигляді", чим порушено вимоги п.4 розділу ІІІ наказу ДМС України від 07 серпня 2007 року № 667 "Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України" в частині неналежного контролю за класифікацією товарів, що потягло за собою втрати державного бюджету по вині позивача у розмірі 19 467,37 грн. З таким висновком позивач не погоджується, оскільки, газонокосарки, марки МF, які оглядались під час митного контролю класифікувались за кодом УКТЗЕД 8433197000, 8433195900 на підставі Українського класифікатора товарів ЗЕДКОД товару по найменуванню товару XVI (з 84 по 85) механічне обладнання; машини та механізми, електрообладнання та їх частини; пристрої для записування або відтворення звуку, прилади для записування або відтворення зображення і звуку по телебаченню та частини і приладдя до них. Для газонокосарки встановлена ставка мита 0%, а не 10%. Позивач зазначає, що не погоджується з висновком комплексної перевірки, що даний товар необхідно було класифікувати за кодом згідно з УКТЗЕД 8701100000 "трактори, що керуються водієм, який іде поряд" - за ставкою мита 10%. Адже, класифікація газонокосарки проводилась не вперше. При проходженні товару вперше інформацію про код надає відділ контролю митної вартості та класифікації товарів митниці (далі - ВКМВК). Отже, класифікація та код були узгоджені з ВКМВК. Класифікація газонокосарки була проведена на підставі пакету документів: ВМД, заповненої власником товару, що декларує цей товар, акту огляду товару, складеного комісійно за участю позивача як старшого інспектора зміни, який проводить огляд, представника відділу контрабанди, представника відділу тарифів та митної вартості із засвідченням результатів митного огляду як таких, що товар відповідає відомостям, заявленим у ВМД. У поданій власником товару ВМД було проведено опис газонокосарки 17-ти річної давності випуску, яка переміщалась в розібраному вигляді з вартістю на суму 1900 Чеських крон. Вважає, що класифікація газонокосарки за кодом УКТЗЕД 8433197000, 8433195900 відповідає одному з Основних правил інтерпретації гармонізованої системи, а саме: Правилу 3 а - товар повинен класифікуватись за більш конкретною назвою, ніж за групою товарів. Крім того, в акті перевірки зазначено, що позивачем невірно класифіковано товар "сітку для садів та городів, що використовується в агрономії для підтримки рослин, в рулонах", задекларованого в товарній позиції 3926, а повинно бути класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД 5608193000 "готові сітки з синтетичних матеріалів" - за ставкою мита 10% , що призвело до недоборів платежів у сумі 2 387,03 грн. З таким висновком позивач також не погоджується, спростовування на який виклав у поясненні на ім'я голови ДМС України від 17.06.2011. А саме: 08.02.2011 позивачем було оформлено ВМД № 30571706/2011/000034 на товар сітку пластмасову для підтримки рослин за кодом УКТЗЕД 3926. Даний код УКТЗЕД застосований на підставі товаросупровідних документів, засвідчених митними органами Угорщини, із зазначенням у рахунку-фактурі № 2011/00069 від 08.02.2011 коду даного товару згідно з Міжнародною гармонізованою системою опису та кодування товарів, на базі якої створена УКТЗЕД. Стосовно порушення вимог листа ДМС України від 04.11.2009 № 16/1-3/2212-ЕП - відсутність відміток в документах митного оформлення, що підтверджують виконання особливих форм контролю (оформлення товару меблів, бувших у користуванні), то спростування викладено позивачем у поясненні від 17.06.2011. А саме: до митного огляду товарів залучались представники ВКМВКТ щодо правильності визначення митної вартості товару. Ідентифікація товару здійснювалась шляхом вивантаження та зважування товару на пункті пропуску. Щодо проходження радіології по контролю даного товару - наявний штамп екологічної служби з відміткою "радіологічний контроль, ввіз дозволено". Щодо державного санітарно-епідеміологічного нагляду, то постановою Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 26.12.2008 № 25 затверджено перелік об'єктів за кодами УКТЗЕД, що не потребують проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, товари, зазначені в даних ВМД є в даному переліку в розділі XX зазначеної постанови. Позивач вважає, що не порушував ні п.4 розділу ІІІ наказу ДМС України від 07 серпня 2007 року № 667 "Про затвердження Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", ні інші норми цього Порядку, як і не допускав порушення Присяги та ст. 17 Закону України "Про державну службу".
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.
05.09.2011 до суду від відповідача 1 надійшли письмові заперечення проти позову № 14/2531 від 31.08.2011, згідно яких позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на наступне. Відповідно до наказу ДМС України від 25.06.2011 № 1317-к припинено з 01.07.2011 перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 - інспектора відділу митного оформлення № 3 (п/п Лужанка) митного поста "Виноградів" Чопської митниці, відповідно до ст. 17 та п.6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", у зв'язку з порушенням Присяги державних службовців. Підставою для видання зазначеного наказу стали результати проведеної відповідно до наказу ДМС України від 03.06.2011 № 461 комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01.06.2008 до 07.06.2011 (далі - комплексна перевірка). Під час проведення комплексної перевірки Чопської митниці за відповідними напрямками її роботи комісією встановлено випадки порушення посадовими особами митниці вимог чинного законодавства України при здійсненні контролю за правильністю визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів до Держбюджету України. Зокрема, порушення, які були допущені ОСОБА_1, виражені у наступному. В ході вибіркової перевірки та аналізу митних оформлень товарів за ВМД типу ІМ40Г в пункті пропуску "Вилок" встановлені випадки митних оформлень з невірно проведеною позивачем класифікацією товару "газонокосарки, бувші у використанні, марки МF-70, у розібраному вигляді", що призвело до недоборів платежів до Держбюджету України в сумі 19 467,37 грн.; у 2008 році даний товар класифікувався за кодом згідно УКТЗЕД 8433197000 - за ставкою мита 0%; у 2010 році даний товар класифікувався за кодом згідно УКТЗЕД 8433195900 - за ставкою мита 0%. За інформацією, наявною в інтернет-мережі та на сайті виробника www.jamivsetin.cz вказано, що задекларовані пристосування марки "МF-70" фактично являються багатофункціональними мотоблоками (з двигуном КАWА 178, потужністю 3,68 (4,4) кВт), що використовуються у сільському господарстві, з можливістю приєднання додаткового обладнання, яке дозволяє використовувати цей мотоблок у якості мінітрактора, сінокосарки, сіноворушилки, снігоприбиральної машини, замітаючої машини, збираючого лемеху, плугу і т.п. В товаросупровідних документах також містяться відомості та фотографії, що підтверджують невірну класифікацію зазначених у ВМД товарів. В пакетах документів, що стали підставою для митного оформлення усіх вище перелічених ВМД (в 2008 і в 2010 роках) знаходяться ксерокопії інвойсів, згідно з якими ціна однієї косарки складає 1900 Чеських крон (ціна протягом 2-х років не змінювалась). На підставі інформації, що міститься в товаросупровідних документах, та приймаючи до уваги пояснення до товарних позицій 8433 та 8701 даний товар слід було класифікувати за кодом згідно УКТЗЕД 8701100000 "трактори, що керуються водієм, який іде поряд" - за ставкою мита 10%. У своїх поясненнях позивач виявлені порушення не спростував та зазначив, що при визначенні коду товару за УКТЗЕД врахував лише всі попередні оформлення аналогічного товару в пункті пропуску "Вилок". Комісією також встановлено випадки невірної класифікації товару "сітка для садів та городів, що використовується в агрономії для підтримки рослин, в рулонах", задекларованого в товарній позиції 3926 згідно з УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів до Держбюджету України в сумі 2 387,03 грн. На підставі інформації, що міститься в товаросупровідних документах та приймаючи до уваги пояснення до товарних позицій 3926 та 5608, даний товар слід було класифікувати за кодом згідно УКТЗЕД 5608193000 "готові сітки з синтетичних матеріалів" - за ставкою мита 10%. Вважає, що позивачем не здійснено жодних заходів щодо отримання додаткової документальної інформації про характеристики товару, які мають значення для його класифікації згідно з УКТЗЕД, чим порушено вимоги пп.4, 8 Порядку, що призвело до недоборів митних платежів. Виявлені у ході комплексної перевірки порушення вимог законодавства України, стали підставою для висновку про несумлінне виконання позивачем свої службових обов'язків, що є порушенням Присяги державних службовців, передбаченої ст. 17 Закону України "Про державну службу". Відповідно до ст. 408 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну службу". Згідно із ст. 413 Митного кодексу України особи, які вперше зараховуються на посади державної служби у митних органах, спеціалізованих митнихустановах та організаціях, приймають Присягу державного службовця. Статтею 10 Закону України "Про державну службу" встановлено, що одним з основних обов'язків державних службовців є ефективна робота та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє забезпечення виконання покладених на державних службовців службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників, а також сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Зазначає, що позивач зобов'язаний був виконувати свої обов'язки в суворій відповідності до чинного законодавства України з питань митної справи, Присяги державних службовців та безпосередньо до своєї посадової інструкції. Згідно з п.6 ст. 30 Закону України "Про державну службу", крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої ст. 17 цього Закону.
В судовому засіданні представник відповідачів заперечив проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні з мотивів, наведених у письмових запереченнях.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 з 09.03.1993 по 01.07.2011 проходила службу в митних органах, на час припинення перебування на державній службі в митних органах (звільнення) - на посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 (п/п Лужанка) митного поста "Виноградів" Чопської митниці.
15.06.1995 позивач прийняв присягу державного службовця.
Наказом ДМС України від 25.06.2011 № 1317-к "По особовому складу Чопської митниці" за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог ст. 17, п.6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" припинено з 01.07.2011 перебування на державній службі в митних органах України (в тому числі) ОСОБА_1, інспектора відділу митного оформлення № 3 (п/п Лужанка) митного поста "Виноградів" Чопської митниці.
Згідно тексту наказу ДМС України від 25.06.2011 № 1317-к підставою видання даного наказу стали результати комплексної перевірки, викладені в акті комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01.06.2008 до 07.06.2011.
Порядок проведення комплексних і тематичних перевірок митних органів з питань оперативно-службової діяльності регулюється наказом ДМС України від 06.08.2003 № 526, яким визначено, що вказані перевірки повинні забезпечити виявлення й припинення діяльності, що загрожує економічній безпеці держави, сприяти дотриманню вимог законодавства України з питань митної справи. Перевірку оперативно-службової діяльності Чопської митниці проведено з урахуванням приєднаних до неї митниць: Ужгородської, згідно наказу ДМС України від 13.07.2010 № 750 та Виноградівської, згідно наказу ДМС України від 14.10.2010 № 1417.
Актом комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01.06.2008 до 07.06.2011 від 23.06.2011 за результатами комплексної перевірки п.1 резолютивної частини висновків акту рекомендовано: враховуючи встановлені в ході проведення перевірки факти неналежного та несумлінного виконання посадовими особами Чопської митниці службових обов'язків, невиконання вимог Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, за порушення Присяги державних службовців припинити перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п.6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" (в тому числі) ОСОБА_1, інспектора відділу митного оформлення № 3 (п/п Лужанка) митного поста "Виноградів" Чопської митниці.
На виконання наказу ДМС України від 25.06.2011 № 1317-к 01 липня 2011 року Чопською митницею видано наказ "По особовому складу" за № 836-к про проведення розрахунку з позивачем та вилучення митного забезпечення (службового посвідчення № 072094, нагрудного номерного знаку КРП-0190 тощо).
Відповідно до п.15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Спірні відносини урегульовані Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII (з наступними змінами та доповненнями), Митним кодексом України та Кодексом законів про працю України.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Закон України № 3723-XII визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.
Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки" (ст. 17 Закону України № 3723-XII).
Основними обов'язками державних службовців, в тому числі є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі (ст. 10 Закону України № 3723-XII).
Державні службовці, в тому числі мають право: безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами, що стосуються проходження ними державної служби, в необхідних випадках давати особисті пояснення; на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян; захищати свої законні права та інтереси у вищестоящих державних органах та у судовому порядку.
Конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції (ст. 11 Закону України № 3723-XII).
Згідно ст. 14 Закону України № 3723-XII дисциплінарні стягнення до державного службовця застосовуються за:
1) невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень;
2) порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби;
3) вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється, в тому числі у разі порушення державним службовцем Присяги.
Регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України (ч. 2 ст. 9 Закону України № 3723-XII).
Відповідно до вимог п.22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
Суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень визначено Законом України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" № 2805-IV від 06.09.2005 (далі - Статут).
Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу".
Згідно ст. 1 Статуту службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.
У відповідності до ст. 21 Статуту порушення службової дисципліни - це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Перелік діянь, які є порушеннями службової дисципліни та водночас і дисциплінарними правопорушеннями, визначені ст. 22 Статуту.
Аналізуючи наведені вище норми Конституції України та Статуту, суд дійшов висновку, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України від 06.09.2005 № 2805-IV як спеціального.
Види дисциплінарних стягнень передбачені ст. 23 Статуту, серед яких є і звільнення з митного органу.
Статтею 27 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
Підстави для застосування такого дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу визначені ст. 27 Статуту.
Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.
З метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (ст. 31 Статуту).
Такий порядок затверджений наказом ДМС України від 13.08.2010 № 918 "Про затвердження Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України".
Згідно ст. 14 Закону України № 3723-XII дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
З акту комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01.06.2008 до 07.06.2011 від 23.06.2011, який став підставою для прийняття ДМС України наказу від 25.06.2011 № 1317-к, не вбачається порушень встановлених законом обмежень для державних службовців, пов'язаних з проходженням державної служби, а також цим актом не зафіксовано фактів порушення Присяги державних службовців.
В наказі ДМС України від 25.06.2011 № 1317-к не зазначено, які вчинки позивача є перешкодою для перебування його на службі в митних органах, відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України "Про державну службу".
Застосувавши до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу, ДМС України не враховано положення ст. 27 Дисциплінарного статуту митної служби України.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.
Статтею 26 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення не застосовується: 1) у разі відсутності посадової особи митної служби на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю; 2) під час перебування посадової особи митної служби у відпустці або відрядженні; 3) під час службового розслідування.
В судовому засіданні з матеріалів справи, а саме листка непрацездатності Серії АВА № 057392 встановлено, що наказом ДМС України від 25.06.2011 № 1317-к ОСОБА_1 звільнено у період її тимчасової непрацездатності, зокрема: позивач з 20.06.2011 по 04.07.2011 перебував на амбулаторному лікуванні у Виноградівській районній лікарні, а з 04.07.2011 по 18.07.2011 - на стаціонарному.
За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами не надано доказів на підтвердження порушення позивачем своїх посадових обов'язків чи вчинення позивачем дій, які є порушенням Присяги державного службовця, а також не доведено правомірності дій ДМС України щодо припинення перебування позивача на службі в митних органах.
Крім того, Чопська митниця ДМС України не надала можливості позивачеві ознайомитися з актом комплексної перевірки і рішенням про звільнення, про що повідомив в судовому засіданні позивач і не заперечив представник відповідачів.
Не ознайомивши позивача з актом комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01.06.2008 до 07.06.2011 від 23.06.2011 було порушено право позивача, що передбачене ст. 11 Закону України № 3723-ХІІ, а саме: безперешкодно ознайомлюватися з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, а відтак було порушено право позивача вимагати службового розслідування з метою зняття безпідставних, на думку службовця, звинувачень або підозри.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши оскаржуваний позивачем наказ ДМС України від 25.06.2011 № 1317-к "По особовому складу Чопської митниці" в частині припинення з 01.07.2011 перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 та наказ Чопської митниці ДМС України від 01.07.2011 № 836-к "По особовому складу", суд дійшов висновку, що такі прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та передбачених ст. 2 КАС України принципів, а відтак, є протиправними і підлягають скасуванню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір.
Враховуючи наведене, позивач підлягає поновленню на займаній до звільнення посаді з виплатою йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 02 липня 2011 року по 02 квітня 2012 року, який належить стягнути з Чопської митниці ДМС України.
Згідно п.п.2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Виходячи з наведеного, постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 3707.12 грн. підлягає до негайного виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України у зв'язку з відсутністю судових витрат позивача, судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чопської митниці про визнання протиправними та скасування наказу № 1317-к від 25 червня 2011 року "По особовому складу Чопської митниці" у частині припинення з 01.07.2011 перебування позивача на державній службі в митних органах України та наказу № 836-к від 01 липня 2011 року "По особовому складу", поновлення на посаді та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати частково пункт 1 наказу Державної митної служби України від 25.06.2011 № 1317-к "По особовому складу Чопської митниці" у частині припинення з 01.07.2011 перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, інспектора відділу митного оформлення № 3 (п/п Лужанка) митного поста "Виноградів" Чопської митниці.
3. Визнати протиправним та скасувати наказ Чопської митниці Державної митної служби України від 01.07.2011 № 836-к "По особовому складу".
4. Зобов'язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 (п/п Лужанка) митного поста "Виноградів" Чопської митниці Державної митної служби України з 01 липня 2011 року.
5. Зобов'язати Чопську митницю Державної митної служби України виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02 липня 2011 року по 02 квітня 2012 року.
6. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 3707 (Три тисячі сімсот сім) гривень 12 коп. підлягає до негайного виконання.
7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Р.О. Ващилін
Судді Я.М. Калинич
М.М. Луцович