Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3247/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11:45
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Абдукадирова К.Е.
при секретарі Окрибелашвілі В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
про стягнення грошових зобов'язань за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 4 237,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - за дов. від 2 квітня 2012 року
від відповідача: не з'явився
Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя звернулася до суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових зобов'язань за порушення законодавства про патентування у розмірі 4 237,00 грн.
Позивачем до суду надано клопотання у зв'язку з проведенням реорганізації Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя замінити позивача у справі на Жовтневу МДПІ м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. клопотання позивача задоволено, зроблено заміну позивача на належного - Жовтневу МДПІ м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби.
Правовою підставою стягнення заборгованості представник позивача під час розгляду справи вважає норми ст. 67 Конституції України, ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, статтю 87 Податкового кодексу України.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Тобто, вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка вручена під розписку. Оскільки в матеріалах справи наявна розписка про вручення відповідачу судової повістки, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 належним чином про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 17.10.2008р., ідентифікаційний номер 20038977439 (арк. справи 9), перебуває на обліку у Жовтневій МДПІ м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Відповідно до пунктів 1, 2, 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
При цьому відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Фізичні особи згідно із нормами п. 15.1. ст. 15 цього Кодексу є платниками податків (резиденти і нерезиденти України), які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно із вимогами п. 63.5. ст. 60 цього Кодексу всі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються в органах державної податкової служби шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом. Фізичні особи - підприємці та особи, які мають намір провадити незалежну професійну діяльність, підлягають взяттю на облік як самозайняті особи в органах державної податкової служби згідно з цим Кодексом.
З наведених норм вбачається, що їх приписи не виокремлюють поняття «фізичної особи - підприємця» і поняття «фізичної особи» з огляду на статус платника податків, тому, суд приходить до висновку, що орган державної податкової служби має право на підставі п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України звертатися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу з фізичної особи - підприємця.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.
13.05.2010р. позивачем здійснена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки № 0285/05/81/23/2381014705 від 13.05.2010р. (арк. справи 13, 14).
При проведенні перевірки встановлено порушення п. 1, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР в частині проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстраторів розрахункових операцій, без роздрукування відповідного розрахункового документа, невидачу розрахункового документа на суму проведеної операції, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.
За вказане порушення ст. 17 вказаного Закону (в редакції, що діяла на час проведення перевірки), передбачено застосування штрафної (фінансової) санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) - 501,00 грн.*5 = 2 505,00 грн.
На підставі висновків вищенаведеного акту перевірки 18.05.2010р. керівником Жовтневої МДПІ м. Маріуполя прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732330, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 2 505,00 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (арк. справи 12), яке отримано відповідачем особисто, про що свідчить підпис на його корінці. До вищестоящого податкового органу або в судовому порядку не оскаржено.
22.10.2010р. позивачем здійснена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, наслідки якої викладені в акті перевірки № 0669/05/81/23/2381014705 від 22.10.2010р. (арк. справи 16, 17).
При проведенні перевірки встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, порушено порядок обліку товарних запасів за місцем їх зберігання, а саме, відсутні документи на види алкогольної продукції на загальну суму 866,00 грн.
За вказане порушення ст. 21 Закону (в редакції, що діяла на час проведення перевірки), передбачено застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. - 866,00 грн.*5 = 1 732,00 грн.
На підставі висновків вищенаведеного акту перевірки 27.10.2010р. керівником Жовтневої МДПІ м. Маріуполя прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001732330, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 1 732,00 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (арк. справи 16, 17), яке отримано відповідачем особисто, про що свідчить підпис на його корінці. До вищестоящого податкового органу або в судовому порядку не оскаржено.
Внаслідок несплати штрафних санкцій за наведеними рішеннями утворилась заборгованість в сумі 4 237,00 грн., яка підтверджується позивачем зворотнім боком облікової картки, довідкою про суму боргу (арк. справи 5 - 8).
Пунктом 38.1 ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до п. 39 ст. 2 Бюджетного кодексу України органи, що контролюють справляння надходжень бюджету - органи державної влади, уповноважені здійснювати контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), інших надходжень бюджету.
Доказів сплати заборгованості відповідач не надав. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових зобов'язань за порушення законодавства про патентування у розмірі 4 237,00 грн. - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 4 237,00 грн. на користь державного бюджету м. Маріуполя, Приморський район, УДКСУ в Донецькій області, код ЄДРПОУ 37989721, р/р № 31116104700055, код платежу - 21080900, банк отримувача УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 квітня 2012 року. Постанова у повному обсязі складена 24 квітня 2012 року.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Абдукадирова К.Е.