Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
12 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3923/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Череповський Є.В.
при секретарі Пригода О.В.
за участю:
представника позивача Борисенко Т.Ф.,
третя особа не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про забезпечення позову за адміністративною справою №2а/0570/3923/2012 за позовом Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.03.2012 року ,
03.04.2012р. Державне підприємство «Укршахтгідрозахист» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.03.2012 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2012р. відкрите провадження по вищевказаній справі.
Після подачі адміністративного позову позивачем надано до суду клопотання від -03.04.2012 року про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить постановити Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 16.03.2012 року у межах суми 21541,66 грн. до набуття рішенням суду законної сили.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав в повному обсязі клопотання про забезпечення адміністративного позову, просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову від 03.04.2012р., всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 3 ст. 117 вказаного Кодексу суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ч. 7 ст. 83 вказаного Закону забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.
Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 257 КАС України,
Відмовити Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» у задоволенні клопотання від 03.04.2012 року про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.03.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Череповський Є.В.