Донецький окружний адміністративний суд
про заміну неналежної сторони
19 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3247/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,
при секретарі судового засідання Окрибелашвілі В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
про стягнення грошових зобов'язань за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 4 237,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - за дов. від 2 квітня 2012 року
від відповідача: не з'явився
В січні 2012р. Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька звернулась із позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових зобов'язань за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 4 237,00 грн.
Позивачем до суду надано клопотання у зв'язку з проведенням реорганізації Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя замінити позивача у справі на Жовтневу МДПІ м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Тобто, вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка вручена під розписку. Оскільки в матеріалах справи наявна розписка про вручення відповідачу судової повістки, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 належним чином про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із п. 9. ст. 5 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011р. № 3166-VI порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011р. № 1074, права та обов'язки органів виконавчої влади переходять у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо заміни позивача - Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на її правонаступника Жовтневу МДПІ м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби, оскільки Постановою КМ України від 21.09.2011р. № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» передбачено утворення як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції. Встановлено, що зазначені органи державної податкової служби, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з цією постановою.
Позивачем надано до матеріалів справи копію виписки серії ААБ № 714523, довідки серії АБ № 380981 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які підтверджують створення юридичної особи - Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби.
Таким чином, права та обов'язки Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя перейшли, відповідно, до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби, тому остання є належним позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимагати, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 11, 23, 52, 55, 72, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Замінити неналежного позивача - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя на належного - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 19 квітня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Абдукадирова К.Е.