Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/2392/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14.00
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Стойка В. В.
при секретарі судового засідання Сальковій В.О.
за участю
представників позивача Ектовій Л.В., Смирнова А.Б., Борозенкова С.В. представників відповідача Літвіненко О.В., Ламєкіна С.М.
розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Донбасекскавація» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000272341, №0000282341 від 13 лютого 2012 року,-
Приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Донбасекскавація» звернулося до суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000272341, №0000282341 від 13 лютого 2012 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що на підставі акта перевірки № 266/23-3/01241384 від 25.01.2012р. відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №0000272341, №0000282341 від 13 лютого 2012 року, якими збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 2285916грн. 25коп., в т.ч. за основним платежем - 2011352грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 274564,25грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64 734грн. 00 коп.
Підставою для прийняття податковим органом спірних рішень став висновок відповідача про те, що в порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України позивачем завищено суму податкового кредиту за січень-вересень 2011 року за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податкових накладних, виписаних ТОВ «Вілтекс» по операціях, фактичне здійснення в межах господарської діяльності підприємства, яких не підтверджено належним чином оформленими видатковими та іншими документами та безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ по операціям з придбанням товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Вілтекс» в загальній сумі 2076086грн. внаслідок чого відповідач вказує на завищення від'ємного значення по податку на додану вартість за лютий 2011 року у сумі 64734грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за січень-вересень 2011 року у сумі 2011352,00грн.
На думку позивача висновки податкового органу є помилковими та безпідставними, не відображаються в цілому фактичні обставини здійснення господарської діяльності платника податків, не має доказів, а є припущенням. Цілком на законних підставах ПАТ «ВО «Донбасекскавація» отримало право на податковий кредит з податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Вілтекс». На підставі зазначеного, позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0000272341, №0000282341 від 13 лютого 2012 року.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з тих підстав, що зазначенні у наданому суду письмовому запереченні, зазначивши, що спірні податкові повідомлення-рішення було прийнято правомірно та відповідно до чинного законодавства. Просили суд відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.
Приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Донбасекскавація» зареєстровано як юридична особа 01 грудня 2003 року виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області, код ЄДРПОУ 01241384.
Відповідач, - Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі за текстом - Слов'янська ОДПІ Донецької області ДПС), у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - є суб'єктом владних повноважень.
Слов'янською ОДПІ Донецької області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Донбасекскавація» з питань дослідження господарських відносин з ТОВ «Вілтекс» правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року за результатами якої було складено акт №266/23-3/01241384 від 25 січня 2012 року та встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 розділу V податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ із змінами та доповненнями в результаті чого:
1) занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 2011352грн., у тому числі по періодам:
за січень 2011 року на суму 90 906грн.,
за лютий 2011 року на суму 101673грн.,
за березень 2011 року на суму 119139грн.,
за квітень 2011 року на суму 91560грн.,
за травень 2011 року на суму 293125грн.,
за червень 2011 року на суму 281430грн.,
за липень 2011 року на суму 417574грн.,
за серпень 2011 року на суму 400364грн.,
за вересень 2011 року на суму 280315грн.
2) завищено залишок від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму - 64734грн., в т.ч.: за лютий 2011 року у сумі 64 734грн.
За змістом акту перевірки, відповідач беручи до уваги акт ДПІ у Київському районі міста Донецька від 25.11.2011р. №874/23-3/37041093 про неможливість проведення зустрічної звірки платника ТОВ «Вілтекс» з питань підтвердження реальності здійснення господарських операцій за період з 01.01.2011 по 30.09.2011р.р., встановлено, що в порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 розділу V ПКУ.
Позивач, не погоджуючись із зазначеними висновками акту перевірки, 02 лютого 2012р. надіслав відповідачу заперечення на акт перевірки №266/23-3/01241384 від 25 січня 2012 року.
13 лютого 2012 року Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби було прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №0000272341 на підставі акту перевірки №266/23-3/01241384 від 25 січня 2012 року за порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПКУ, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 2285916грн. 25коп., в т.ч. за основним платежем 2011352грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 274564,25грн.;
- №0000282341 на підставі акту перевірки №266/23-3/01241384 від 25 січня 2012 року за порушення п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п.123.1 ст.123, п.7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України №2755-VІ від 021.12.2010р. за порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПКУ, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64734грн.
Суд приходить до висновку про протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень з огляду на такі обставини.
03 січня 2011 року між ПрАТ «ВО «Донбасекскавація» (Замовник) та ТОВ «Вілтекс» (Перевізник) було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №2 /а.с.204-206 Т.2/, відповідно до якого Замовник доручає, а Перевізник приймає на себе зобов'язання провести перевезення ґрунту на Кучерово-Ярському, Октябрському №2 та №3 кар'єрах в 2011 році в об'ємі, який орієнтовано складає 900т.м.3 і який може змінюватися на підставі коригування Замовником вскришних і добувних робіт як в сторону збільшення так і в сторону зменшення. Виконання робіт, які є предметом дійсного договору здійснюється в термін з 03 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Вартість доручених Перевізнику робіт по перевезенню ґрунту на всіх кар'єрах визначається на підставі договірної ціни і складає на момент підписання договору 7569 тис.грн. у т.ч. ПДВ 20%, при вартості перевозки 1 кв.м. звичайного ґрунту автомобілем марки Белаз на 1 км 2,61грн. з ПДВ 20% на Кучерово-Ярському, Октябрському №2 та №3 кар'єрах при ціні дизельного пального до 3 грн. за 1 літр з ПДВ 20%. При зміні ціни дизельного палива вартість перевезення 1 кв.м., 1 тн підлягає коригуванню згідно витрат дизельного палива, вказаного в Додатку №1.
Крім того, 03.01.2011 між ПрАТ «ВО «Донбасекскавація» (Продавець) та ТОВ «Вілтекс» (Покупець) було укладено договір №2а купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів /а.с. 224-225 Т.2/, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати у власність та постачати на вказану Покупцем адресу, а Покупець прийняти та сплатити продукцію: дизельне паливо, масло, бензин. Покупець зобов'язан використати ПММ на об'єктах ЗАТ «ВО «Донбасекскавація».
04 квітня 2011 року між ПрАТ «ВО «Донбасекскавація» (Генпідрядник) та ТОВ «Вілтекс» (Субпідрядник) було укладено договір№6 /а.с. 226-228 Т.2/, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати гірничо-вскришні роботи на кар'єрі Кучерово-Ярському обсягом 840 тис кв.м. згідно календарного графіка в термін з 04 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Вартість гірничо-вскришних робіт на кар'єрах призначається на підставі договірної ціни і складає на момент підписання договору 3,90грн., в т.ч. ПДВ 20% за 1 кв.м. без дизельного палива. Витрати дизельного палива складає 0,62л. на 1 кв.м. при транспортуванні ґрунту до 1 км.
Фактичне виконання умов зазначених договорів (у періоді, що перевірявся податковим органом), підтверджується наступними документами:
- накладними №21 від 31.01.2011р., №57 від 28.02.2011р., №89 від 31.03.2011р., №119 від 30.04.2011р.;
- податковими накладними №4 від 31.01.2011р., №35 від 28.02.2011р., №30 від 31.01.2011р., №1 від 28.02.2011р., №1 від 31.03.2011р., №40 від 31.03.2011р., №1 від 30.04.2011р., №36 від 30.04.2011р., №3 від 31.05.2011р., №2 від 31.05.2011р., №3 від 30.06.2011р., №2 від 30.06.2011р., №5 від 28.07.2011р., №6 від 29.07.2011р., №8 від 29.07.2011р., №2 від 19.07.2011р., №3 від 22.07.2011р., №4 від 28.07.2011р., №7 від 29.07.2011р., №3 від 30.03.2011р., №5 від 31.08.2011р, №6 від 31.08.2011р., №1 від 15.08.2011р., №2 від 25.08.2011р., №7 від 31.08.2011р., №4 від 30.09.2011р., №3 від 30.9.2011р., №1 від 13.09.2011р., №2 від 13.09.2011;
- рахунками №4 від 31.01.2011р., №21 від 31.01.2011р., №6 від 28.02.2011р., №57 від 28.02.2011р., №7 від 31.03.2011р., №89 від 31.03.2011р., №9 від 30.04.2011р., №119 від 30.04.2011р., №13 від 31.05.2011р., №12 від 31.05.2011р., №13 від 30.06.2011р., №14 від 30.06.2011р., №20 від 28.07.2011р., №21 від 29.07.2011р., №19 від 31.07.2011р., №24 від 30.08.2011р., №25 від 31.08.2011р., №26 від 31.08.2011р., №23 від 31.08.2011р., №28 від 30.09.2011р., №29 від 30.09.2011р., №27 від 30.09.2011р.;
- акти сдачи - приймання наданих послуг (виконаних робіт) від 31.01.2011р., від 28.02.2011р., від 31.03.2011р., від 30.04.2011р., від 31.05.2011р., від 30.06.2011р., від 28.07.2011р., від 30.08.2011р., від 31.08.2011р., від 31.08.2011р., від 30.09.2011р., від 30.09.2011р.;
- товарно-транспортними накладними №537401 від 31.01.2011р., №537414 від 28.02.2011р., №537316 від 31.03.2011р.,№537440 від 30.04.2011р., №537434 від 30.04.2011р., №537454 від 31.05.2011р., №537458 від 31.05.2011р., №537457 від 31.05.2011р., №537471 від 30.06.2011р., №537479 від 30.06.2011р., №537531 від 28.07.2011р., №537498 від 29.07.2011р., №537532 від 29.07.2011р., №537530 від 29.07.2011р., №537548 від 30.08.2011р., №537555 від 31.08.2011р., № №537552 від 31.08.2011р., №537545 від 31.08.2011р., №537579 від 30.09.2011р., №537584 від 30.09.2011р.;
- актами про погашення взаємних відносин №1 від 31.01.2011р., №6 від 28.02.2011р., №12 від 31.03.2011р., №20 від 30.04.2011р.;
- актами приймання виконанних підрядних робіт (типова форма № КБ -2) за травень 2011р., за червень 2011р., за липень 2011р., за серпень 2011р., за вересень 2011р.;
- довідками про вартість виконаних підрядних робіт, та витрати за травень 2011р., за червень 2011р., за липень 2011р., за серпень 2011р., за вересень 2011р.;
- актами наданих послуг по договору №2 від 03.01.2011р. від 29.07.2011р.
- платіжними дорученнями про перерахування на поточний рахунок ТОВ «Вілтекс» грошових коштів на виконання умов договорів № 2 від 03.01.2011 та № 6 від 04.04.2011 .
Суми ПДВ згідно зазначених вище податкових накладних позивач відніс до складу податкового кредиту, що відобразив у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди. Копії зазначених декларацій наявні у матеріалах справи.
Отже, суд вважає, що у даному випадку позивачем надано достатній об'єм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про фактичне виконання обома сторонами договорів на перевезення та на постачання товарно-матеріальних цінностей, що свідчить про спрямованість укладених договорів на настання реальних правових наслідків, а також підтверджує зв'язок придбаних позивачем товарів з його господарською діяльністю.
Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи,держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчили про нікчемність правочинів - договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №2 від 03 січня 2012 року укладеного між ПрАТ «ВО «Донбасекскавація» та ТОВ «Вілтекс»; договору №6 від 04 квітня 2011 року укладеного між ПрАТ «ВО «Донбасекскавація» та ТОВ «Вілтекс». Також, вказані правочини не визнавалися недійсними у судовому порядку.
В якості доводів податкового органу щодо нікчемності укладених правочинів у акті перевірки посилається на акт Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька від 25 листопада 2011 року №874/23-3/37041093 про неможливість проведення зустрічної звірки платника ТОВ «Вілтекс» з питань підтвердження реальності здійснення господарських операцій за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 201 року.
Крім того, відповідач вважає, що товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам, які пред'являються до первинних документів.
Суд вважає, що не зазначення в товарно-транспортних документах всіх необхідних реквізитів не може бути доказом нікчемності зазначених угод, оскільки реальність їх виконання підтверджуються іншими первинними документами, вже зазначеними судом.
Крім того, обставини, зазначені у акті ДПІ у Київському районі міста Донецька, не можуть вважатися доказами нікчемності договорів, оскільки документально ці обставини у судовому засіданні представники відповідача не підтвердили.
Отже, зазначені доводи відповідача спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими у судовому засіданні.
Таким чином, відповідач не довів суду обставин, які б свідчили про нікчемність договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №2 від 03 січня 2011 року укладеного між ПрАТ «ВО «Донбасекскавація» та ТОВ «Вілтекс»; договору №6 від 04 квітня 2011 року укладеного між ПрАТ «ВО «Донбасекскавація» та ТОВ «Вілтекс». Натомість, позивачем надано достатній об'єм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про зв'язок витрат по придбанню товарів та надання послуг за вказаними договорами із господарською діяльністю ПрАТ «ВО «Донбасекскавація» та фактичне використання послуг у його власній господарській діяльності.
Так, з матеріалів справи вбачається що 03.01.2011 між ЗАТ «А/Т Глини Донбасу» та позивачем було укладено договір щодо виконання робіт по вскришки та рекультивації відвалів відповідно до проекту та плану робіт Кучерово-Ярського та Южно-Октябрського кар'єров.
01.02.1011 між ПАТ «Огнеупорнеруд» та позивачем укладено договір про проведення вскришних робіт, а також робіт по формуванню відвалів та рекультивації.
Як було зазначено представником позивача саме на виконання зазначених вище договорів позивачем були укладені договори з ТОВ «Вілтекс», оскільки власних транспортних та інших засобів для виконання договорів з ЗАТ «А/Т Глини Донбасу» та ПАТ «Огнеупорнеруд» не вистачало. На підтвердження виконання договорів з ЗАТ «А/Т Глини Донбасу» та ПАТ «Огнеупорнеруд» позивачем надано всі необхідні первинні документи, які долучені до матеріалів справи, та підтверджують пояснення представника позивача.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У відповідності до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.
Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.
Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.
Як зазначалось судом вище, право на нарахування податкового кредиту з ПДВ по господарських операціях придбання товару виникло в позивача на підставі зазначених договорів, укладених між ПрАТ «ВО «Донбасекскавація» та ТОВ «Вілтекс», виконання яких підтверджено достатнім обсягом документів бухгалтерського та податкового обліку. Суми податкового кредиту, зазначені у податкових накладних, виданими за наслідками купівлі та продажу товару, позивач відніс до складу податкового кредиту за січень-вересень 2011 року, про що зазначив у податковій декларації з ПДВ за відповідний період, поданій до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби.
Таким чином, у відповідача не було підстав для збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та зменшення від»ємного значення по ПДВ.
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні " органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням наведених правових норм та наданих письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог ПКУ є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим є необґрунтованим у даному випадку збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 2 285 916 грн. 25 коп. та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64734грн. спірними податковими повідомленнями-рішеннями.
Отже виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Донбасекскавація» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Донбасекскавація» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000272341, №0000282341 від 13 лютого 2012 року - задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0000272341 та №0000282341 від 13 лютого 2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Донбасекскавація» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146 грн.
Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 10 квітня 2012 року у присутності представників сторін.
Повний текст постанови виготовлений 13 квітня 2012 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Суддя Стойка В. В.